Ariel Sharon: Eine Zeit, um zu loben oder sich den brutalen Tatsachen zu stellen?
Als Sharons Tod aus Tel Aviv bekannt gegeben wird, blicken junge Israelis in die Zukunft, nicht in die Vergangenheit
DASS ein israelischer Politiker, der indirekt für das Massaker an Hunderten von palästinensischen und libanesischen Zivilisten im Jahr 1982 verantwortlich war, eine ähnliche Berichterstattung über seinen sich verschlechternden Gesundheitszustand und seinen möglichen Tod erhalten sollte, wie es Nelson Mandela zugesprochen wurde, ist nicht überraschend - wenn man sich ansieht, wer es war die Berichterstattung machen.
Die Lobreden und Einschätzungen, die von den amerikanischen, britischen und israelischen Medien für Ariel Sharon veröffentlicht wurden, den Mann, der von einem jugendlichen Mitglied der Haganah (der paramilitärischen Kraft, die der israelischen Armee vorausging) zum Premierminister (2001-2006) aufstieg, sind schwer auf der Wort 'Vermächtnis' und scheinen darauf bedacht zu sein, die Handlungen des Mannes abzuwägen, um festzustellen, ob er insgesamt eine Kraft für Frieden oder Krieg war.
Seine mehr als 65 Jahre im Dienst Israels, sowohl auf dem Schlachtfeld als auch in der Knesset, lassen viel zu wünschen übrig.
Unweigerlich wurde viel aus seinem letzten Beitrag zur Geschichte Israels gemacht – seiner Entscheidung im Jahr 2005, vier Jahre nach seinem Amtsantritt, fast 10.000 illegale israelische Siedler gewaltsam aus dem Gazastreifen zu entfernen.
Im Lichte seiner früheren Falkensucht als 'Schock' bezeichnet, passte die Entscheidung, einen Landstrich, der niemals zu Israel gehören würde, zu seinen eigenen Bedingungen loszuwerden, tatsächlich perfekt zu seinem lebenslangen Ziel, sein Land zu stärken.
Aber dieser letzte politische Akt, weniger als sechs Monate bevor er den Schlaganfall erlitt, der ihn acht Jahre lang ins Koma fallen ließ, wurde zu etwas mehr: einem übertriebenen Blick auf das, was hätte sein können.
Zahlreiche Kommentatoren haben angedeutet, dass der Rückzug aus Gaza der Beginn einer neuen Richtung sei, dass Sharon, auch bekannt als Bulldozer, dabei sei, ein flexibleres, pragmatischeres Gesicht für Israel zu entwickeln. Was könnte er erreicht haben? Wir werden es nie erfahren und können es nie.
Solche Spekulationen, die nur dazu dienen, den sogenannten 'Löwen Gottes' weiter zu verherrlichen (selbst in seinen letzten Stunden sprachen Krankenhausbulletins von ihm ' kämpfen wie ein Löwe “), sollte nicht Bestandteil seiner Endwägung sein. Wir haben mehr als genug Fakten, um weiterzumachen.
Während seiner kurzen Amtszeit als Verteidigungsminister beaufsichtigte er die Invasion des Libanon 1982 und wurde indirekt – von einer israelischen Untersuchungskommission – dafür verantwortlich gemacht, dass „keine angemessenen Maßnahmen ergriffen wurden, um Blutvergießen zu verhindern“, als libanesische christliche Phalangisten-Truppen in die Sabra und Shatila Flüchtlingslager in Beirut und massakriert Tausende von Palästinensern und libanesischen Schiiten.
Zu Sharons Wut verlangte die Kommission seinen Rücktritt; es brauchte den Tod eines Demonstranten bei einem Peace Now-Marsch, um ihn zum Rücktritt zu bewegen.
Und trotz seiner eventuellen Wende in der Frage der israelischen Präsenz im Gazastreifen ist er untrennbar mit der Geburt der israelischen Siedlungsbewegung in den 1970er und 1980er Jahren verbunden.
Während seiner Amtszeit als Landwirtschaftsminister (1977-81) unter dem Ministerpräsidentenamt von Menachem Begin war Sharon ein energischer Befürworter der Aktivitäten des rechten Flügels Gush Enumin, der – ungeachtet der Legalität – versuchte, jüdisches Volk in den besetzten palästinensischen Gebieten zu installieren. Land, von dem sie glaubten, dass Gott ihnen gegeben hatte.
Auch seine vielbeschworene Militärkarriere hat ihre Spuren. Als 25-jähriger Kommandant der Spezialeinheit 101 führte er im Oktober 1953 einen Vergeltungsangriff auf das Dorf Qibya an. A Dokument des UN-Sicherheitsrates zu den Vorfallsberichten: Alle Bewohner von Wohnungen seien aus nächster Nähe ermordet worden. Insgesamt gab es 66 unschuldige Opfer, die meisten davon Frauen und Kinder.
In Israel sind die meisten dieser Tatsachen natürlich bekannt. Doch angesichts der ununterbrochenen Berichterstattung in den westlichen Medien über seine Sterbebett-Bulletins könnte man annehmen, dass Sharon und sein Vermächtnis in den letzten Wochen die dominierenden Gesprächsthemen unter den Israelis waren. Dies ist jedoch eine weitere westliche Verzerrung: das Ausmaß, in dem sein Tod in Israel Resonanz finden wird.
Im Online-Chat mit jungen Freunden in Israel gaben alle zu, die Nachricht von seinem sich verschlechternden Gesundheitszustand verfolgt zu haben, sagten jedoch, dass sie weder über den Mann noch über seinen Tod nach acht Jahren im Wachkoma dachten.
'Es interessiert niemanden wirklich, es sind nur die Medien', sagte mir Omer, ein Israeli Anfang 20, wenige Tage vor der Bekanntgabe seines Todes am Samstag. „Wenn ich die Zeitung öffne, ist sie überall, aber wenn ich mein Facebook öffne, ist da nichts. Nur ein paar Witze darüber, warum er überhaupt noch lebt.'
„Und ich glaube nicht, dass es nur die jüngere Generation ist, sondern auch viele der älteren. Sogar meinen Eltern ist das egal.'
Selbst Löwen können nicht aus dem Grab heraus brüllen.
