Britische Luftangriffe auf den Islamischen Staat in Syrien: Argumente dafür und dagegen
Es wird erwartet, dass die Abgeordneten darüber diskutieren, ob Großbritannien militärische Maßnahmen gegen den Islamischen Staat in Syrien ergreifen sollte
Israel hat Berichten zufolge einen Luftangriff auf einen Militärstützpunkt in Syrien gestartet
Gokhan Sahin/Getty Images
Die Abgeordneten sollen morgen im Unterhaus über die Argumente für und gegen Luftangriffe in Syrien diskutieren.
Premierminister David Cameron hat angekündigte Pläne an einem Tag eine Debatte abzuhalten und über das Thema abzustimmen, wobei Zeitungen darauf hindeuten, dass bis Ende der Woche Bomben des IS in Raqqa treffen könnten.
Das Thema hat Abgeordnete und Bürger gespalten, obwohl Cameron offenbar zuversichtlich ist, dass der Antrag angenommen wird. Er räumte ein, dass die Entscheidung, eine Militäraktion einzuleiten, „eine der schwerwiegendsten ist, die ein Premierminister treffen kann“, warnte jedoch davor, dass der IS eine „sehr direkte Bedrohung“ für Großbritannien darstelle.
Tausende Menschen versammelten sich am Wochenende vor der Downing Street, um gegen die Pläne der Regierung zu protestieren, wobei kleinere Proteste im ganzen Land stattfanden. Öffentliche Umfragen haben jedoch ergeben, dass mehr Menschen für militärische Aktionen sind als nicht.
Eine Umfrage von Daily Mirror/Survation unter 1.026 Personen ergab, dass 48 Prozent der Briten die Luftangriffe unterstützten und 30 Prozent dagegen waren, während die YouGov-Cambridge Symposium zu Syrien und der EU festgestellt, dass von 1.659 Menschen 59 Prozent die Luftangriffe und 20 Prozent unterstützten Cent waren dagegen.
Hier nur einige Argumente dafür und dagegen:
Argumente für eine britische Militäraktion in Syrien:
Den IS an der Wurzel schlagen: Cameron sagt, er wolle den 'Kopf der Schlange' des IS in seinem Kernland treffen. 'In Syrien, in Raqqa, hat Isil sein Hauptquartier, und von Raqqa aus werden einige der Hauptbedrohungen gegen dieses Land geplant und inszeniert', sagte er.
Bekämpfung der Bedrohung für Großbritannien: Schreiben im Tägliche Post , sagt Stephen Glover, Irak und Afghanistan seien unüberlegte Unternehmungen gewesen, aber der IS birgt die Gefahr einer 'völlig anderen Ordnung', weil er 'unsere Lebensweise direkt bedroht'. Der Premierminister sagte, es sei nicht möglich, das britische Volk zu schützen, indem man sich einfach „zurücklehnte und sich wünschte, die Dinge wären anders“.
Unlogisch, den Irak und nicht Syrien anzugreifen: Viele hochrangige Konservative, darunter Verteidigungsminister Michael Fallon, argumentieren, es sei unlogisch, dass Großbritannien im Irak gegen den IS kämpft, ihn aber in Syrien ignoriert – eine Grenze, die von den Militanten selbst nicht anerkannt wird. Auch dem Argument entgegen, dass eine Militäraktion in Syrien Angriffe auf britischem Boden provozieren könnte, sagen Befürworter, dass Großbritannien durch seine Angriffe im Irak bereits deutlich gemacht habe, dass es ein Feind des IS ist.
Den Status Großbritanniens als Weltmacht sichern: Die Zeiten schlägt vor, dass es 'höchste Zeit' ist, über eine Militäraktion in Syrien abzustimmen, weil die Abwesenheit Großbritanniens von seinen Verbündeten 'zur Kenntnis genommen' wurde. Die Zeitung zitiert einen US-Kommentator, der behauptete, „die Briten seien wahrscheinlich als eine Macht der Konsequenz am Ende“. Großbritannien sei zu lange an der Seitenlinie gewesen, sagt die Times. 'Dies ist ein Moment, in dem symbolische Solidarität von entscheidender Bedeutung ist, in dem die Absicht klar zum Ausdruck gebracht werden muss.'
Argumente gegen den britischen Militäreinsatz in Syrien:
Gefahr für unschuldige Zivilisten: Labour-Chef Jeremy Corbyn hat sich gegen weitere Streiks ausgesprochen und argumentiert, dass sie unschuldigen Syrern schaden und die Flüchtlingskrise verschärfen würden. Der fast fünf Jahre andauernde Bürgerkrieg hat bereits mehr als 250.000 Menschen, darunter Kinder, getötet und mehr als 11 Millionen Menschen vertrieben.
Fragwürdige Rechtmäßigkeit von Luftangriffen: Ein UN-Sicherheitsrat Auflösung November beschlossen, dass der IS eine „beispiellose“ Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit darstellt, und forderte die Mitgliedstaaten auf, „alle notwendigen Maßnahmen“ zu ergreifen, um seine Terroranschläge in Syrien und im Irak zu verhindern und zu unterdrücken.
Keir Starmer , Labour-Abgeordneter und ehemaliger Leiter der Staatsanwaltschaft, sagt, die Resolution biete jedoch keine eigenständige Rechtsgrundlage für die Anwendung von Gewalt.
Nichtsdestotrotz sagt Starmer, dass sich Großbritannien und andere auf „unterschiedliche Rechtsgrundlagen“ wie die kollektive Selbstverteidigung des Irak stützen werden. Dies, so Starmer, scheine eine 'ausreichende' Rechtsgrundlage für das von Cameron vorgeschlagene Vorgehen zu sein.
Mangel an Bodentruppen: Einige Kritiker, darunter Starmer, glauben, dass Luftangriffe ohne effektive Bodentruppen keinen sinnvollen Beitrag zur Niederschlagung des IS leisten werden. Cameron hat vorgeschlagen, dass 'rund 70.000 syrische Oppositionskämpfer vor Ort, die nicht zu extremistischen Gruppen gehören' dazu beitragen werden, dem IS den Boden zurückzuerobern.
Aber Starmer sagt, dies sei 'völlig unrealistisch', da es eine 'ungleiche Anzahl von Gruppen mit unterschiedlichen Motivationen und Fähigkeiten' umfasst. Darüber hinaus warnt Starmer vor der Gefahr, in einen Konflikt mit Russland hineingezogen zu werden Unterstützung der syrischen Regierung gegen verschiedene Rebellengruppen.
Mangel an glaubwürdiger Strategie: Kritiker sagen, dass sie noch keine überzeugende Erklärung dafür hören müssen, wie britische Militäraktionen zu Frieden in Syrien beitragen werden. Die letzten 14 Jahre haben uns gelehrt, dass Militäreinsätze im Ausland nur 'in der Verfolgung definierter und erreichbarer Ziele' durchgeführt werden sollten, sagt Max Hastings in der Mail. 'Nur den IS zu bombardieren, scheint eine leichte Geste zu sein.' Hastings hat Bedenken, sich auf die Seite des Iran und Russlands zu stellen; sagt, es sei „unmöglich“, unter den in Syrien kämpfenden Fraktionen glaubwürdige „Gute“ zu identifizieren; und weist darauf hin, dass Bombentaktiken nicht unbedingt gegen „primitive Feinde, die sich unter Zivilisten verstecken“ wirksam sind.
Schüren Sie mehr Krieg und Hass: Corbyn hat gewarnt, dass Krieg oft „noch mehr Konflikte, mehr Chaos und mehr Verluste“ mit sich bringen und den Hasskreislauf nähren kann. Er will mehr Ressourcen für eine tragfähige politische Lösung des Syrien-Konflikts und ein Ende der Finanzierung und Waffenlieferungen an den IS. Hastings warnt auch davor, 'den verderblichen Mythos im Herzen der muslimischen extremistischen Propaganda zu schüren, dass der Westen an einem Kreuzzug gegen den Islam beteiligt ist' und schlägt vor, dass es daher 'unendlich vorzuziehen ist, dass die Völker der Region den IS selbst überwinden'.
