Die Argumente für und gegen die Privatisierung des NHS
Regierung des „heimlichen“ Verkaufs von Gesundheitsdienstleistungen beschuldigt
Die konservative Partei hat immer wieder gesagt, dass der National Health Service nicht zum Verkauf steht.
Eine Änderung, die sichergestellt hätte, dass der NHS zum Zeitpunkt der Lieferung im Handelsgesetz nach dem Brexit öffentlich finanziert und kostenlos bleibt, wurde jedoch im Januar dieses Jahres von den Tories herausgerissen. Der Unabhängige gemeldet.
Die Novelle hätte auch Beschränkungen für den Verkauf von Patientendaten auferlegt. Eine signifikante Änderung in der Art und Weise, wie auf GP-Aufzeichnungen zugegriffen und diese verwendet werden, ist bereits in Planung, sagte der Zeitung' s Chef-Wirtschaftskommentator James Moore, der der Meinung ist, dass der Schritt langsam unheimlich aussieht.
Gemäß NHS Digital , jedoch wird der neue General Practice Data for Planning and Research (GPDPR)-Prozess einen sicheren, rechtmäßigen und angemessenen Zugang zu Hausarztdaten für Gesundheits- und Sozialpflegezwecke wie Planung, Beauftragung, Politikentwicklung, öffentliche Gesundheitszwecke (einschließlich Covid .) ermöglichen -19) und Forschung.
Die Kampagnengruppe Foxglove sagte Moore, der Plan laufe auf einen von der Regierung unterstützten Plan hinaus, die Daten von 55 Millionen Menschen „Dritten“ zur Verfügung zu stellen, zu denen große Technologie- und Pharmaunternehmen gehören könnten.
Hausarztdienste sind ein Bereich, an dem der Privatsektor ein zunehmendes Interesse hat, sagte der politische Berater Andrew Fisher in Der Wächter . Die Regierung privatisiert den NHS heimlich unter dem Deckmantel der Pandemie, schrieb Fisher, und es bleibt die Frage, warum 10 Mrd NHS-Wartelistenrückstand , anstatt die NHS-Kapazität zu erweitern.
Aber die Konservativen wissen zu gut, dass eine Bedrohung des Versprechens des NHS einer kostenlosen Gesundheitsversorgung am Zugangspunkt politischer Selbstmord wäre, sagte Der Zuschauer ist Isabel Hardman. Aktivisten und Kritiker seien mehr daran interessiert, ein Phantom zu bekämpfen, sagte sie, als auf die unbestreitbaren Probleme mit der Regierung hinzuweisen neueste vorgeschlagene Gesundheitsgesetzgebung .
Die Debatte über die Privatisierung des NHS ist nicht neu. Es erhebt sich so ziemlich jedes Mal, wenn neue Gesetze für den NHS vorgeschlagen werden, und bei jeder Wahl, sagte der Strategievorsitzende von Nuffield Health, als der Gesetzentwurf diesen Sommer durch das Unterhaus begann. Was sind also die Argumente für und gegen den radikalen Schritt der Privatisierung?
Der moralische Fall
Vor seinem Tod warnte Professor Stephen Hawking, dass die Regierung den NHS zu einem Versicherungssystem nach US-amerikanischem Vorbild führt, das von ... privaten Unternehmen betrieben wird, und bestand darauf: Wir müssen die Einrichtung eines zweistufigen Dienstes verhindern.
Hawking ist ein langjähriger Benutzer des NHS, der seit mehr als 50 Jahren mit einer Motoneuron-Erkrankung lebt, schrieb in Der Wächter dass der NHS der fairste Weg zur Gesundheitsversorgung ist.
Das moralische Argument für ein öffentliches System, das jedem unabhängig von Vermögen und Status kostenlose Versorgung bietet, war einst unangreifbar – und selbst Befürworter einer verstärkten Privatisierung stellen das Prinzip zumindest in der Öffentlichkeit immer noch nicht in Frage.
Doch der Dienst sei angesichts des politischen Widerstands eingerichtet worden, sagte Hawking. Die öffentliche Meinung kann sich wieder ändern – insbesondere wenn argumentiert wird, dass der Dienst angesichts einer alternden Bevölkerung, die von seinen Gründern nicht vorhergesehen wurde, einfach zu teuer ist, um ihn jetzt zu betreiben.
Das öffentliche Gesundheitswesen ist effizienter
Das mag überraschend erscheinen, da seit den Thatcher-Jahren die Meinung vorherrscht, dass staatliche Kontrolle von Natur aus ineffizient ist und interne Märkte Einsparungen bringen. Aber im Jahr 2017 sagte Hawking der Royal Society of Medicine: Internationale Vergleiche zeigen, dass der effizienteste Weg, eine gute Gesundheitsversorgung bereitzustellen, darin besteht, dass Dienstleistungen öffentlich finanziert und öffentlich betrieben werden.
Einer dieser Vergleiche ist a Studie 2012 von einem US-bosnischen Team, das sich die Gesundheitssysteme in mehreren Ländern ansah und zu dem Schluss kam, dass Systeme, die ihre Versorgung durch staatliche Leistungen oder staatliche Versicherungen rationieren, niedrigere Pro-Kopf-Kosten verursachen.
Die USA mit ihrem privat geführten Versicherungssystem geben pro Person mehr für die Gesundheitsversorgung aus als jede andere Nation. OECD-Zahlen Show. Patienten in Ländern mit staatlich kontrolliertem System wie Deutschland und Kanada haben jedoch ein größeres Vertrauen in ihre Gesundheitssysteme, und Mehr to die Umfrage von mehr als 20.000 Menschen weltweit enthüllt.
Kontinuität der Pflege
Private Firmen werden nicht länger eine unrentable Dienstleistung erbringen, als sie müssen. Dies könnte zu einem Mangel an Kontinuität führen, da einige Patienten feststellen, dass ihr Arzt während einer Krankheit wechselt.
Aus diesem Grund schreibt der Kolumnist für ältere Patienten von The Guardian Dick-Essig (nicht sein richtiger Name) sollten keine Dienste wie Hausärzte, bei denen Kontinuität für den Patienten unerlässlich ist, nicht mit kurzen Verträgen an private Unternehmen gehen.
Kontinuität ist besonders für ältere Patienten entscheidend, sagt Lara Sonola von der angesehenen Gesundheits-Denkfabrik the Königsfonds . Eine gute Betreuungskontinuität erwecke Vertrauen und Zuversicht, schreibt sie. Kontinuität kann so einfach sein, dass das Personal den Namen eines Patienten kennt. Der NHS ist kein Vorbild für Kontinuität – aber nur wenige argumentieren, dass eine verstärkte Privatisierung ihn verbessern würde.
'Feste Preise'
Das US-Gesundheitssystem leidet unter [diesem] bizarren Phänomen, schreibt Elisabeth Rosenthal auf CNN .
Jahr für Jahr steigen die Kosten für Medikamente und andere Behandlungen. Anstatt mit zunehmender Verbreitung billiger zu werden, werden neue Medikamente, Tests und Verfahren tatsächlich teurer. Wenn ein Krankenhaussystem es schafft, extrem hohe Preise zu verlangen, bietet es anderen Schutz, um ihre zu erhöhen, sagt Rosenthal.
Andere Länder umgehen dies, indem sie Gebühren für Dienstleistungen von der Regierung festlegen lassen, obwohl die Anbieter privat sind. In Japan würde ein Echokardiogramm weniger als 100 Dollar kosten, sagt Rosenthal. Das gleiche Verfahren könnte in Massachusetts 1.714 US-Dollar kosten – oder 5.435 US-Dollar in New Jersey.
Transparenz
Private Unternehmen verstecken sich hinter Geschäftsgeheimnissen und veröffentlichen keine Berichte darüber, wie sie öffentliche Gelder ausgegeben haben, betonte die Abgeordnete der Scottish Nationalist Party, Dr. Philippa Whitford, während der zweite Lesung des diesjährigen Gesundheits- und Pflegegesetzes.
Einschreiben Zeit Magazin 2013 sagte Stephen Brill, dass die Behandlungskosten in US-Krankenhäusern aufgrund mangelnder Transparenz oft schwer einzuschätzen seien. Und amerikanische Patienten – insbesondere die Ärmsten – werden im Dunkeln gelassen, ohne zu wissen, was ihre Rechnungen bedeuten.
Die Gewährleistung von Preistransparenz durch die Versicherer kann sich als das bleibende Erbe der Trump-Administration in Bezug auf das Gesundheitswesen erweisen. Forbes berichtet im Jahr 2020. Der Schritt war ein wichtiger Schritt auf dem Weg zur Verbesserung der Rahmenbedingungen des Gesundheitsmarktes, da Patienten nun die geschätzten Kosten der Dienstleistungen einsehen können, bevor sie sich für ihre Behandlung und ihren Anbieter entscheiden.
Transparenz sowie Stabilität, Finanzierung und Rechenschaftspflicht fehlen jedoch auch bei den von den Tories vorgeschlagenen Gesundheitsgesetzen, bemerkte die Labour-Abgeordnete Rachael Maskell in derselben Parlamentssitzung.
Wahlmöglichkeiten für Patienten
Der NHS wird von seinen Kritikern oft als ein System für alle betrachtet, während ein privatisierter Dienst den Patienten möglicherweise eine bessere Auswahl an Behandlungsort und -behandlung ermöglicht. Tatsächlich wurde seit Mitte der 1990er Jahre ein beträchtliches Maß an Patientenauswahl in den Dienst eingeführt. Der Wächter gemeldet. Thomas Cawston von der Denkfabrik Reform sagte dem BBC dass der Wettbewerb innerhalb des NHS die Wahlmöglichkeiten für die Patienten maximiert und dass daher mehr Privatisierung eine gute Sache wäre.
Aber die Wahl des Anbieters hat einen begrenzten Wert, fuhr The Guardian fort. In den ländlichen Teilen des Landes möchten die meisten Patienten nur das nächstgelegene Krankenhaus aufsuchen – möglicherweise ist es für sie unmöglich, woanders hin zu reisen.
Darüber hinaus legen die Erfahrungen aus den USA nahe, dass ein vollständig privates System nur wohlhabenden Menschen eine Wahl lässt. Brill warnte 2013, dass die 42 Millionen Amerikaner ohne Krankenversicherung kaum eine Auswahl an Krankenhäusern haben [und] keine Wahl zwischen den Medikamenten, die sie kaufen müssen, oder den Labortests oder CT-Scans, die sie bekommen müssen. Er fügt hinzu: Sie sind machtlose Käufer in einem Verkäufermarkt, in dem nur der Gewinn der Verkäufer sicher ist.
Ein Neustart
Im Jahr 2017 Arzt mit 20-jähriger Erfahrung im Schreiben von Der Zuschauer sagte, dass der NHS zu einem verworrenen Sammelsurium kurzfristiger Lösungen geworden sei, die einem anachronistischen Modell auf planlose und unkoordinierte Weise aufgezwungen wurden. Obwohl er keine Privatisierungsempfehlungen empfahl, sagt er, das derzeitige System sei nicht nachhaltig.
Wir müssen kreativ darüber nachdenken, wie wir den NHS finanzieren könnten, schreibt er. Zum Beispiel: Wenn Menschen bereit sind, für ihre Gesundheitsversorgung zu zahlen, sollten sie dies tun dürfen? Sollen Rezepte für diejenigen subventioniert werden, die sie sich leisten können, und sollten wir wie die Skandinavier Arzttermine in Rechnung stellen? Könnte der NHS einen Basisdienst anbieten, bei dem eine Krankenversicherung für die Extras erforderlich ist?
In seinem Bericht schlug Darzi vor, dass Privatisierung weder das Problem noch die Lösung sei. Der überwiegende Teil der Gesundheitsversorgung verbleibt im öffentlichen Sektor, und das Thema verblasst im Vergleich zur Finanzierungs- und Personalkrise.
Vier Jahre später stimmte Hardman vom Spectator zu: Privatisierung scheint ein psychologischer Trick in der britischen Liebe zum NHS zu sein: Sie ist allgegenwärtig als Bedrohung für die Existenz des Gesundheitswesens, insofern dringlichere Probleme ignoriert werden . Dringender seien die offenen Stellen in vielen Disziplinen innerhalb des NHS und der Gesetzentwurf der Regierung, in dem es an Details zur Personalplanung fehle.
