Untersuchung zum Afghanistankrieg: Generäle schulden uns eine Erklärung
Es hat keinen Sinn, Streitkräfte zu haben, die immer wieder geschlagen werden – wie tapfer sie auch auftraten
Das Verteidigungsministerium wird voraussichtlich eine Untersuchung des Afghanistan-Krieges ankündigen, sobald die letzten britischen Truppen nächsten Monat das Land verlassen. Ein solcher Prozess ist für die künftige militärische Effizienz unserer Streitkräfte, die die Gründe für ihre Niederlage klar verstehen müssen, bevor sie sich neu formieren und neu organisieren können, von entscheidender Bedeutung.
Ich frage mich oft, ob unsere militärischen Führer manchmal versucht haben, zu entschuldigen. In einem Interview mit der BBC über die Ernennung zum Generalstabschef im Jahr 2009 beschrieb General Sir David Richards die Kämpfe in Afghanistan so: So etwas ist seit dem Koreakrieg oder dem Zweiten glaube ich nicht mehr so konsequent passiert Weltkrieg. Das ist ein hartnäckiger, schmutziger Kampf auf niedriger Ebene.' Andere haben sein Urteil laut bestätigt.
Es war völlig absurd, die Härten und Gefahren, denen unsere Truppen in Afghanistan ausgesetzt waren, mit dem Zweiten Weltkrieg zu vergleichen. Korea war auch eine hyperbolische Strecke.
Um nur ein berühmtes Beispiel zu nennen: Zwischen dem 22. und 25. April 1951, während der Schlacht von Imjin, stand die 29. Infanteriebrigade drei Divisionen chinesischer und nordkoreanischer Soldaten gegenüber und erlitt mehr als tausend Tote, Verwundete und Vermisste. Allein die „Glorious Glosters“ verloren 63 Tote und über 150 Verletzte, weitere 34 starben später in scheußlichen nordkoreanischen Kriegsgefangenenlagern. Es war keine Evakuierung von Verletzten möglich, und in den letzten verzweifelten Phasen der Schlacht war die einzige verfügbare Feuerunterstützung von einer Batterie von 4,5-Zoll-Mörsern der Royal Artillery.
Die Zahl der chinesischen Opfer bei der Aktion ist schwer abzuschätzen, aber die meisten Behörden würden eine Zahl von 10.000 Toten und Verwundeten akzeptieren.
Ein viel zutreffenderer Vergleich wäre die britische Erfahrung während des malaiischen Notfalls von 1948-60 (340 britische Militärtote) oder der Kampagne 1955-59 gegen EOKA in Zypern (371 britische Militärtote). Seltsamerweise entschied sich Richards – ein hochgebildeter Mann – jedoch, diese beiden (letztendlich erfolgreichen) Kampagnen zu ignorieren und stattdessen weiter in die Vergangenheit zurückzugreifen, um eine gescheiterte afghanische Aufstandsbekämpfungskampagne mit zwei allgemeinen Kriegen gegen konventionell bewaffnete Gegner zu vergleichen.
Wir haben die malaiischen Kommunisten und EOKA besiegt. Die Taliban haben uns geschlagen. Der implizite Vergleich mit der Wehrmacht oder der chinesischen Volksarmee macht die Niederlage offensichtlich schmackhafter, entschuldbarer. Aber es ist ein so schlaues Stück Spin, wie ich es je gesehen habe.
Wir sollten auch daran denken, dass die Bedingungen in Afghanistan für viele unserer Truppen sowohl im Vergleich zum Zweiten Weltkrieg als auch in Korea günstig waren. Während der gesamten Kampagne genossen sie absolute Bewegungsfreiheit in der Luft mit schnellen Jets im Bodenangriffsmodus und Kampfhubschraubern auf Abruf. Normalerweise war schwere Artillerie in Reichweite – britische Geschütze feuerten an unserem letzten Tag dort aus Camp Bastion. Die Evakuierung von Unfallopfern und die medizinische Betreuung im Theater waren hervorragend, wovon ihre Vorgänger nur träumen konnten.
Abgesehen von einigen hochrangigen Offizieren dauerten die Diensteinsätze sechs Monate mit einer Ruhezeit im Vereinigten Königreich. Amerikanische Wehrpflichtige in Vietnam leisteten eine einjährige Dienstzeit ab. In Aden, dem ersten Feldzug der britischen Armee nach dem Nationaldienst, dauerte die Dienstzeit normalerweise ein Jahr, mit Ruhe- und Erholungsphasen in Kenia, nicht in Blighty.
Obwohl unsere Truppen oft unter schwierigsten Umständen einen erschreckenden Tropfen an Opfern zu verzeichnen hatten, standen die Einzelchancen insgesamt – angesichts der großen Zahl von Truppen, die in Afghanistan gedient haben – nicht allzu schlecht.
Wir verloren. Dabei kamen 404 Briten durch feindliche Aktionen ums Leben. Und jeder Haushalt im Vereinigten Königreich musste mehr als 1.000 Pfund an hart verdientem Einkommen beisteuern, um diese Torheit zu finanzieren. Ich habe großes Mitgefühl für die Opfer und Hinterbliebenen. Wir sind alle stolz auf ihr Opfer. Aber unter dem Strich hat es keinen Sinn, Streitkräfte zu haben, die immer wieder geschlagen werden – wie tapfer und aufwühlend die Umstände auch sein mögen.
Aus zahlreichen Quellen geht klar hervor, dass die Spitzenkräfte der Armee bestrebt waren, sich mit einem „Sieg“ in Afghanistan von dem, was sie als katastrophale Erfahrung im Irak betrachteten, zu erlösen. Ich ging selbst zu einer der Besprechungen des Verteidigungsministeriums, bei der ein paar übereifrige Generäle und eine Schar überbegeisterter Stabsoffiziere dies kristallklar machten.
Es gibt keine schlechten Soldaten in der britischen Armee, nur schlechte Offiziere, wird den Kadetten in Sandhurst von den ersten Momenten auf dem Gelände an ein Sprichwort eingetrommelt, normalerweise von ihren grinsenden Platoon Colour Sergeants – den Personen, die für ihre tägliche Ausbildung am meisten verantwortlich sind. Wir könnten die traditionelle Weisheit der Armee noch etwas verfeinern: In Afghanistan gab es keine schlechten Soldaten oder Offiziere in der britischen Armee, nur schlechte Generäle.
Sie schulden uns eine Erklärung in einem rigorosen öffentlichen Forum mit knallharten Referenzen. Nichts anderes wird tun.
