Was ist ein „föderales Großbritannien“?
Die Spitzenkandidaten der Labour-Führung, Keir Starmer und Rebecca Long-Bailey, drängen auf mehr Machtverteilung
Keir Starmer ist Favorit, um Jeremy Corbyn als Labour-Chef zu ersetzen
Daniel Leal-Olivas/AFP/Getty Images
Keir Starmer wird ein vollständig föderales UK fordern, mit dezentrierter Macht für die Nationen und Regionen von England, Schottland, Wales und Nordirland.
Zum Auftakt einer Woche im Wahlkampf in ganz Großbritannien wird der Schatten-Brexit-Sekretär und Spitzenkandidat der Labour-Führung heute in einer Rede argumentieren, dass nur eine föderale Struktur das erschütterte Vertrauen in die Politik reparieren könnte.
Großbritannien muss Macht, Reichtum und Möglichkeiten wieder in die Hände des Volkes legen, wird Starmer angesichts der steigenden Forderungen nach einem zweiten schottischen Unabhängigkeitsreferendum sagen.
Wie würde der Föderalismus aussehen?
Starmers Vision für den Föderalismus sieht vor, dass ein Großteil der Macht, die Westminster derzeit besitzt, auf die Regionen und Nationen des Vereinigten Königreichs übertragen wird.
Wir brauchen eine neue verfassungsmäßige Regelung, eine umfassende Dezentralisierung von Macht und Ressourcen. Dazu gehört die Schaffung eines neuen langfristigen politischen und verfassungsrechtlichen Konsenses. Ich glaube, das könnte am besten auf dem Prinzip des Föderalismus aufgebaut werden, wird er in einer Rede in Ost-London sagen.
Seine Vision von dezentralisierter Macht wird von Rebecca Long-Bailey, einer anderen Anwärterin um die Führung, geteilt. In einer Rede bei einer Open Labour-Veranstaltung am Sonntag sagte der Schattenwirtschaftsminister, dass das schottische und das walisische Parlament mit Westminster gleichgestellt werden müssen, anstatt unterwürfige Satelliten zu sein Der Wächter .
Ich werde immer für die Gewerkschaft plädieren, sagte sie. Aber ich möchte, dass sich unser schottisches Parlament und unser walisisches Parlament so völlig autonom und unabhängig wie möglich fühlen, während sie diese Zusammenarbeit mit Westminster pflegen.
Aus diesem Grund müssen wir die reale Macht – fiskalische Macht, wirtschaftliche Macht und politische Macht – an Wales und Schottland abgeben.
Was sind die Vor- und Nachteile?
Befürworter einer stärker dezentralisierten Macht sagen, dass dies den Regionen und Nationen des Vereinigten Königreichs, die von Westminster ignoriert werden, eine stärkere Stimme verleihen würde.
Die britische Regierung arbeitet derzeit an ihrem Gesetz zum Brexit-Austrittsabkommen, obwohl die walisischen und nordirischen Versammlungen und das schottische Parlament alle für ihre Ablehnung gestimmt haben – das erste Mal, dass sich alle drei dezentralisierten Parlamente geweigert haben, einer Gesetzgebung der Zentralregierung zuzustimmen, die dezentrale Angelegenheiten betrifft , gemäß BBC Wales politische Redakteurin Felicity Evans.
Die Übertragung von mehr Macht wird seit langem als eine Möglichkeit angepriesen, den Rufen Schottlands nach mehr Unabhängigkeit zu entsprechen.
Der Föderalismus verdient eine ernsthafte Ausstrahlung, sagt Henry McLeish in Der Schotte . Schottland braucht einen Konsens über einen Weg nach vorne. Eine neue Herangehensweise an die Schottland-Frage muss die Fallstricke, das Gift und die tieferen politischen Fragen überwinden, die der Brexit mit sich bringt. Beim Föderalismus dreht sich alles um „effektive“ Macht. Die Ablehnung durch Gewerkschafter wird unweigerlich zu einem unabhängigen Schottland führen, der Zeitplan ist unbekannt.
Kritiker des Föderalismus sagen jedoch, dass es keinen klaren Weg gibt, ihn zum Laufen zu bringen, vor allem dank der englischen Frage – wie England, das 85% der britischen Bevölkerung repräsentiert, repräsentiert wäre.
Ein englisches Parlament würde neben einer Westminster-Regierung keinen Sinn machen, während regionale dezentralisierte Verwaltungen am Ende die Macht nicht von der Zentralregierung, sondern von den lokalen Behörden übernehmen könnten.
Wurde es schon mal probiert?
Viele britische Premierminister haben sich mit der Frage des Föderalismus auseinandergesetzt, von Gladstone bis Asquith; Lloyd George und Churchill, als die Financial Times zur Kenntnis genommen hat.
Dann ging es um Irland; Jetzt machen sich viele Sorgen um das Überleben Großbritanniens, fügt die Zeitung hinzu.
Der jüngste politische Führer, der sich für die Idee einsetzte, war der ehemalige Labour-Premier Gordon Brown, der nach dem schottischen unabhängigen Referendum von 2014 dafür stimmte, dass Schottland für einen Verbleib im Vereinigten Königreich stimmte.
Brown forderte einen patriotischen dritten Weg, der die Macht über Fischerei, Landwirtschaft und Wohlfahrt an dezentralisierte Regierungen abgeben würde, zusammen mit einem weitaus größeren Mitspracherecht bei der Besteuerung.
Die Scottish National Party (SNP) wies die Idee jedoch als unzustellbar zurück und argumentierte, dass Labour zu dieser Zeit nicht einmal in der Lage sei, eine Pizza auszuliefern.
Anfang dieses Monats plädierte Brown erneut für eine verfassungsmäßige Revolution, die über kosmetische Ideen wie die Verlegung des House of Lords nach York hinausgehen würde, sagt der Arbeitsliste Nachrichtenseite.
