Die Vor- und Nachteile der Kernenergie

Wissenschaftler sagen, dass Kernkraft für die Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels unerlässlich ist

Sean Gallup/Getty Images

Kernenergie ist normalerweise in den Nachrichten, weil etwas schief gelaufen ist.

Oder so sagt Der Ökonom 's Oliver Morton, aber diese Woche macht das Thema Schlagzeilen, nachdem Whitehall-Quellen Berichte bestätigt haben, dass die Downing Street über eine Verbindung mit China nachdenkt, um eine neue Generation von Kernkraftwerken in Großbritannien zu bauen.

Wenn die Energiepolitik ein weiteres Opfer der geopolitischen Neuordnung der Beziehungen zwischen den beiden Nationen wird, könnte Großbritannien Schwierigkeiten haben, sein Ziel einer kohlenstofffreien Energieerzeugung bis 2050 zu erreichen, sagt Der Telegraph .

Doch während dieses Dilemma die potenziellen Vorteile der Kernenergie hervorhebt, weisen Kritiker auf die potenziellen Risiken hin, die, wie Morton es ausdrückt, mit der Technologie schief laufen – mit der Bedrohung durch einen Atomkrieg, die die Opposition weiter verstärkt.

Im Vereinigten Königreich hat sich die Einstellung zur Energiequelle in den zehn Jahren nach der Katastrophe im Atomkraftwerk Fukushima Daiichi 2011 . Im Jahr 2012 die erste in a Reihe von Regierungsumfragen um die öffentliche Meinung über Kernenergie und Klimawandel zu messen, fanden 30 % der Haushalte, dass die Risiken der Kernenergie die Vorteile überwiegen.

Aber die neuesten Umfrageergebnisse, die im Mai veröffentlicht wurden, zeigen, dass diese Zahl auf 17% gesunken ist, während 38% der mehr als 4.000 befragten Haushalte der Meinung waren, dass Atomkraft eine sichere Energiequelle für Großbritannien darstellt. Auch die Meinungen über die Rolle der Kernenergie bei der Bekämpfung des Klimawandels haben sich geändert: 34 % im Jahr 2012 stimmten zu, dass die Kernenergie Großbritanniens Bemühungen zur Lösung des Problems unterstützen könnte, und stieg 2021 auf 38 %.

Viele Experten sagen, dass die Kernenergie als zuverlässige Energiequelle mit geringen bis null Emissionen eine entscheidende Rolle dabei spielt, Regierungen weltweit dabei zu helfen, die Dekarbonisierungsziele zu erreichen. Die Nuklearfrage ist jedoch keineswegs eindeutig, Gegner weisen auf verschiedene potenzielle Nachteile und Gefahren hin.

Argumente für

Effizienz

Die Energieerzeugung durch Kernspaltung erfordert deutlich weniger Brennstoff – insbesondere Uran – als die vergleichbare Menge, die Kohle- oder Gaskraftwerke benötigen, um gleichwertigen Strom zu produzieren. Sie können einen Kernreaktor mit Tonnen Brennstoff statt mit Tausenden von Tonnen Brennstoff befeuern, bemerkt Morton in The Economist. Und das macht Kernenergie zu einer wettbewerbsfähigen Energiequelle.

Im Vergleich zu erneuerbaren Energien ist Atomkraft auch eine sehr zuverlässige Energiequelle. In den USA haben Atomgeneratoren in den letzten zehn Jahren typischerweise mit einer Kapazität von mehr als 90 % betrieben, während die Windkraftkapazität nach neuesten Angaben 44 % nicht überschritten hat US-Energieinformationsbehörde Daten. Kernkraft hat auch durchweg mit höherer Kapazität betrieben als Wasserkraft oder Solarenergie.

Emissionen

Kernkraftwerke produzieren nach ihrem Betrieb nur sehr geringe bis null Mengen an direkten Treibhausgasemissionen. Laut der Weltnuklearverband (WNA) entspricht die Auswirkung der Kernenergie auf die CO2-Emissionen ungefähr der Entfernung eines Drittels aller Autos von den Straßen der Welt.

Nach der Wasserkraft ist die Kernkraft die zweitgrößte Quelle kohlenstoffarmer Energie zur Stromerzeugung, die Internationale Atomenergiebehörde berichtet. Die Errichtung, Wartung und eventuelle Stilllegung eines Kernkraftwerks trägt zwar zu den CO2-Emissionen bei – aber die Menge ist minimal im Vergleich zu der, die durch den Betrieb von Kohle- und Ölkraftwerken erzeugt wird.

Gesundheitswesen

Laut einer Studie aus dem Jahr 2013 hat die Kernenergie Vorteile für die öffentliche Gesundheit, die bereits weltweit viele Menschenleben gerettet haben Forschungsbericht über den Einfluss von Energiequellen auf die Sterblichkeitsrate. Die US-Forscher errechneten, dass die Atomkraft zwischen 1971 und 2009 durchschnittlich 1,84 Millionen Todesfälle durch Luftverschmutzung durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe verhindert hätte.

Im Gegensatz dazu argumentieren Befürworter, dass die Exposition gegenüber radioaktiven Abfällen zwar tödlich sein kann, aber das Expositionsrisiko für die Öffentlichkeit sehr gering ist. Die Explosion von Tschernobyl 1986 forderte unmittelbar nach dem Tod 31 Menschenleben, war aber das katastrophale Ergebnis eines nicht sehr guten Atomkraftwerks, das auf schreckliche Weise betrieben wurde, sagt Morton von The Economist.

Und ein Wissenschaftlicher Ausschuss der Vereinten Nationen für die Auswirkungen atomarer Strahlung Der Anfang des Jahres veröffentlichte Bericht ergab, dass die Strahlung infolge der Kernschmelze von Fukushima im Jahr 2011 zu keinen dokumentierten negativen gesundheitlichen Auswirkungen bei den Anwohnern geführt hatte, die direkt auf die Strahlenexposition durch den Unfall zurückgeführt werden könnten.

Argumente gegen

Bedrohung durch Atomwaffen

Während immer mehr Regierungen die Atomenergie als Energiequelle anerkennen, könnten die Alarmglocken läuten, wenn ein Land in einem instabilen Teil der Welt beginnt, sich für Nukleartechnologie zu interessieren, sagt Morton von The Economist.

Anfang dieses Monats hat die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) bestätigt, dass der Iran mit der Produktion von angereichertem Uranmetall begonnen hat. Angereichertes Uran wird zur Herstellung von Brennstoffen für Kernreaktoren, aber auch zur Herstellung von Atomwaffen verwendet. Der Umzug von Teheran ist ein Verstoß gegen a Vertrag im Jahr 2015 unterzeichnet mit der Gruppe der als P5+1 bekannten Weltmächte - China, Frankreich, Russland, Großbritannien, die USA und Deutschland -, die den Uranvorrat des Iran erheblich reduziert und die Erforschung und Entwicklung der Nukleartechnologie des Landes eingeschränkt hatte.

Teheran hat der IAEA mitgeteilt, dass Irans Ziel darin besteht, Brennstoff für einen Forschungsreaktor zu entwickeln, aber Frankreich, Großbritannien und Deutschland haben eine gemeinsame Erklärung abgegeben, in der sie ernsthafte Bedenken über den Schritt zum Ausdruck bringen.

Kosten

Die Kernspaltung ist eine viel teurere Methode der Energiegewinnung als solche mit Kohle oder Gas. Die Kosten für den Betrieb und die Wartung von Kernkraftwerken sind hoch, während die Kosten für den Bau der Standorte enorm sind. Die britische Anlage in Hinkley Point sollte ursprünglich 18 Mrd. £ kosten und 2017 in Betrieb gehen. Aber EDF, der französische Energieriese hinter dem Projekt, gab im Januar bekannt, dass die endgültige Rechnung nun voraussichtlich bis zu 23 Mrd. £ betragen wird, teilweise aufgrund von Covid-bedingte Verzögerungen, die dazu führen, dass das Werk voraussichtlich nicht vor 2026 eröffnet wird.

Die Standardisierung von Kraftwerkskonzepten kann jedoch helfen, Kosten zu senken. Frankreich hat diesen Ansatz übernommen und bezieht jetzt 70 % der Stromversorgung des Landes aus Kernkraft.

Abfall

Die Entsorgung und Entsorgung radioaktiver Abfälle ist ein Dauerthema bei der Kernenergieerzeugung. Dieser Abfall kann sowohl für Mensch als auch für Umwelt schädlich sein und muss vor dem Transport und der Lagerung so behandelt und konditioniert werden, dass er in eine sichere, stabile und handhabbare Form umgewandelt wird IAEA erklärt.

Doch nach Nachrichten aus Chemie und Technik Korrespondent Mitch Jacoby, altern Zehntausende Tonnen radioaktiver Abfälle, die sich aus kommerziellen Kraftwerken und jahrelangen nationalen Verteidigungsoperationen ansammeln, an Standorten auf der ganzen Welt weiter. In den USA werden riesige Mengen fester und flüssiger Abfälle in temporären Containern gelagert – und während Korrosionsexperten ihren Teil dazu beitragen, die Menschen vor möglichen Schäden durch den gefährlichen Abfall zu schützen, wächst der Lagerbestand weiter, warnt Jacoby.