Erster Weltkrieg: Vier Dinge, die wir falsch machen
Truppen in der von Schlachten zerrissenen Stadt Amiens während des Ersten Weltkriegs
Getty Images
Die meisten Kriege sind reich an Geschichten über Entscheidungsfreiheit und Entscheidungsfreiheit. Doch viele Geschichten des Ersten Weltkriegs werden anders erzählt. Die vorherrschende Erzählung sagt uns, dass wir passive Opfer einer irrationalen Katastrophe waren. Alles, was passiert ist, wurde uns angetan; wir wissen kaum von wem.
Die Wahrnehmung des Ersten Weltkriegs schwingt in der heutigen Welt der internationalen Politik und Politik weiterhin mit. Zeigt Chinas Aufstieg ganz offensichtlich eine Parallele zu Deutschlands vor einem Jahrhundert? Wird China im Gegensatz zu Deutschland friedlich bleiben?
Die Mythen des Ersten Weltkriegs fordern die Fähigkeiten von Historikern und Ökonomen heraus. Historiker stehen vor der Herausforderung, die Aufzeichnungen zu bewahren und zu erweitern und ihre Interpretation anzufechten – vor allem, wenn vernünftige Leute über die Bedeutung streiten. Wenn etwas den Ökonomen herausfordert, ist es sicherlich die Beharrlichkeit im Verhalten, das sowohl kostspielig als auch scheinbar sinnlos oder selbstzerstörerisch ist.
Was zeigt uns ein genauer Blick auf den Ersten Weltkrieg? Entgegen der vorherrschenden Erzählung offenbart sie eine Geschichte voller Voraussicht, Absicht, Kalkulation und Kausalität. Einige Konsequenzen, von denen allgemein angenommen wird, dass sie unbeabsichtigt waren, wurden im Voraus erwogen und vollständig außer Acht gelassen; andere waren überhaupt keine Konsequenzen.
Schlafwandeln in den Krieg
Es wird immer noch allgemein angenommen, dass die Großmächte aus Versehen in den Krieg gestolpert sind, weil Berechnung, Koordination oder Kommunikation versagt haben. Nationale Führer waren durch kommerzielle Interessen, die Forderungen des Mobs und Bündnisverpflichtungen in Handlungen gefangen, die sie nicht beabsichtigten.
Tatsächlich wurden die wichtigsten Entscheidungen, die den Ersten Weltkrieg auslösten, mit klarer Voraussicht auf die möglichen weitergehenden Kosten und Konsequenzen kalkuliert.
Schuldzuweisungen sind hier nicht das Hauptproblem: Die Schlüsselfrage ist weniger moralisch als empirisch. Das Standardmodell der strategischen Interaktion des Ökonomen verlangt den Nachweis individueller Handlungsfähigkeit (anstatt unbewusster kollektiver Triebe), unvoreingenommener rationaler Erwartungen und der Rückwärtsinduktion der eigenen besten Wahl basierend auf der erwarteten besten Wahl des Gegners. Es ist ein Mythos, dass solche Berechnungen bei der Kriegsentscheidung fehlten.
Niemand ließ sich von kommerziellen Interessen beirren, die gegen den krieg in allen Ländern oder durch die öffentliche Meinung allgemein, was überrascht worden sein . Die öffentliche Meinung wurde berücksichtigt, aber nur, um die Legitimität der Maßnahmen zu stärken, die die Akteure ohnehin beschlossen hatten.
Niemand war durch Bündnisverpflichtungen im Krieg gefangen. Stattdessen überlegten sie sorgfältig, ob sie sie ehren sollten oder nicht, oder gingen sogar darüber hinaus. Damit ging Deutschland mit seinem Blankoscheck an Österreich weit über seine Bündnispflicht hinaus. Italien hingegen zog 1915 gegen seine ehemaligen Verbündeten in den Krieg.
Ausschlaggebend für die Berechnungen in jedem Land war das nationale Interesse, wie es es wahrnahm, basierend auf gemeinsamen Überzeugungen und Werten. Bemerkenswerterweise waren die Entscheidungsträger in jedem Land Abonnenten einer virtuellen Welt, in der das Negativsummenspiel der Macht gespielt wurde, nicht das Positivsummenspiel von Handel und Entwicklung.
Die Aufzeichnungen zeigen, dass der Krieg zum großen Teil durch Absichten herbeigeführt wurde, und unter denen, die ihn entworfen haben, gab es eine realistische Voraussage über das Ausmaß, den Umfang, den Charakter, die Dauer und sogar den Ausgang des Krieges. Der Geist der Befehlsgeber wird zweckmäßigerweise als rationaler Pessimismus definiert: Sie fürchteten ihre Feinde, aber sie fürchteten die Zukunft mehr.
Unnötiges Schlachten
Ein anderer Mythos charakterisiert die meisten Kämpfe im Krieg als sinnlose Lebensverschwendung. Tatsächlich gab es keine andere Möglichkeit, den Feind zu besiegen, und Abnutzung wurde auf beiden Seiten zu einer kalkulierten Strategie.
Aus der Sicht der Alliierten ist die Rationalität der Abnutzung nicht sofort offensichtlich. Sie verloren im Allgemeinen schneller Truppen, und allein aufgrund der Arbeitskraft war eine Strategie der Abnutzung selbstzerstörerisch: Die Alliierten hätten erwarten können, den Krieg zu verlieren.
Aber dies war ein Krieg der Feuerkraft und der Arbeitskräfte, und der vergessene Spielraum, der erklärt, dass der Sieg der Alliierten wirtschaftlich war . Die Alliierten verfügten über etwas mehr Truppen als die Mittelmächte, ihre Wirtschaftsleistung war jedoch weitaus höher.
Die Mittelmächte produzierten mehr Geschütze als die Alliierten, aber das war es auch schon. Der Vorteil der Alliierten bei Panzern war besonders offensichtlich.
Dieser wirtschaftliche Vorteil ermöglichte es den Alliierten, schwere Verluste mit überlegener Feuerkraft zu kompensieren, und in der wirtschaftlichen Dimension der Abnutzung wurde die Pattsituation durchbrochen. Als die Finanz- und Industriekraft der Zentralmächte endgültig erschöpft war, hatten die Alliierten noch die Kapazitäten, die Arbeit zu erledigen.
Die Alliierten verhungerten Deutschland
Wurde Deutschland durch den Einsatz der Nahrungswaffe der Alliierten aus dem Krieg ausgehungert? Am weitesten verbreitet war dieser Mythos in Deutschland, wo er historische Bedeutung erlangte. Nach dem Krieg trug es dazu bei, die Vorstellung aufrechtzuerhalten, dass Deutschland militärisch ungeschlagen blieb; die Armee wurde verraten, als die Heimatfront zusammenbrach.
Es gibt einige Fakten, die diesen Mythos tatsächlich stützen könnten. Bei Kriegsausbruch importierte Deutschland 20-25% der Kalorien für den menschlichen Verzehr, was durch eine alliierte Blockade auf See und (durch Druck auf Neutrale) an Land allmählich untergraben wurde. Deutsche Zivilisten haben stark gelitten: Übersterblichkeit wird auf geschätzt rund 750.000 , wahrscheinlich aufgrund von Hunger und hungerbedingten Krankheiten.
Die Hauptwirkung auf die Nahrungsmittelversorgung war weniger die Politik der Alliierten als die in Berlin getroffenen Entscheidungen. Die deutschen Verbraucher wurden durch das eigene Handeln Deutschlands wahrscheinlich stärker verletzt.
Die deutsche Wirtschaft war viel stärker mit ihren Gegnern verbunden als mit ihren Verbündeten. 1913 entfielen Großbritannien, Frankreich, Italien und Russland 36 % des deutschen Vorkriegshandels . Für Österreich-Ungarn, Bulgarien und das Osmanische Reich waren es nur 12 %. Allein Großbritannien hatte einen größeren Anteil am deutschen Handel als Deutschland zusammengenommen. Ein Großteil der Blockade war nichts weiter als eine alliierte Entscheidung, es nicht zu tun Handel mit dem Feind .
Deutschlands Handelsverlust wurde durch die Kriegsmobilisierung verschärft, die seine Farmen von jungen Männern, Pferden und Chemikalien beraubte. Da der Handel höchstens ein Viertel der deutschen Kalorien lieferte und deutsche Landwirte die anderen drei Viertel, ist es unplausibel, den Handelsverlust als Hauptfaktor zu sehen.
Der Versailler Vertrag verursachte den Zweiten Weltkrieg
Der 1921 gegen Deutschland auferlegten Entschädigung werden viele schwerwiegende Folgen zugeschrieben. Laut dem Finanzier und Philanthrop George Soros etwa führte das französische Beharren auf Reparationen zum Aufstieg Hitlers. Es gibt gegenwärtige Implikationen für Soros geht weiter , Angela Merkels [ähnliche] Politik führt zu extremistischen Bewegungen im Rest Europas.
Aber der politische Extremismus, der sich aus dem Vertrag und seinen Folgen ergab, war nur von kurzer Dauer. Mitte der 1920er Jahre und noch bei den Wahlen von 1928 schien die deutsche Gesellschaft auf einem Kurs der politischen Mäßigung und Stabilität eingestellt. Aufeinanderfolgende Wahlen zeigten eine beträchtliche und wachsende Mehrheit für die verfassungsmäßige Herrschaft der Weimarer Parteien.
Erst mit dem Hammerschlag der Weltwirtschaftskrise wurden die Bedingungen für eine gewaltsame Polarisierung und die Durchbruch der radikalen Rechten zu nationaler Bedeutung und Macht. Die dunklen Kräfte, die an dieser Stelle entfesselt wurden, wurden lange vor dem Ersten Weltkrieg erzeugt. Vom Krieg losgelassen, wurden sie von der deutschen Niederlage eingesperrt und die Weimarer Demokratie versetzte sie ins Koma. Ohne die Weltwirtschaftskrise hätten Hitler und seine berüchtigten Mitverschwörer bis in die 1960er Jahre gelebt und wären im Dunkeln in ihren Betten gestorben.
Durch Mark Harrison , Professor für Volkswirtschaftslehre an der Universität Warwick . Dieser Artikel basiert auf Mythen des Großen Krieges , Vortrag vor der Economic History Society am 28. März 2014.
Dieser Artikel wurde neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel .
