Wie der Erste Weltkrieg begann
Die Wurzel des verheerenden Konflikts wird immer noch diskutiert
Mehr als 100 Jahre sind seit dem Ende des Ersten Weltkriegs vergangen, ein Triumph, der jedes Jahr in ganz Europa gefeiert wird.
Länder, die einst in Schützengräben und Niemandsland zerschnitten waren, schließen sich zusammen, um der im Krieg verlorenen Leben zu gedenken und alle Kriege zu beenden.
Die Schrecken während des Konflikts waren so groß, dass der australische Historiker Paul Ham später schreiben dass der Krieg selbst für die Sieger unsere Zivilisation zerstört hat. Bei diesem ersten Konflikt zwischen großen Industrienationen wurden zehn Millionen Soldaten getötet und mindestens 21 Millionen verstümmelt.
Der Krieg hat nicht nur die damalige Gesellschaftsform dramatisch verändert, seine Auswirkungen wirken sich auch im 21. Jahrhundert nach.
Wie Der Wächter stellt fest, führte der Krieg zur Aufteilung des Nahen Ostens in eine Formulierung, die wir jetzt erkennen würden, und dies führte zu anhaltenden Konflikten und Kämpfen in der Region.
Ian Black, Senior Fellow am Middle East Centre der London School of Economics, schreibt, dass ein Jahrhundert später die Nachkriegslotterie um Land das Territorium weiterhin bestimmt.
Der Große Krieg veränderte die Gegenwart, wie er die Zukunft unveränderlich verändern würde, aber wie er ausbrach, bleibt auch nach all den Jahren friedlicher Koexistenz zwischen den Kriegsmächten umstritten.
Was sind also die umstrittenen Tatsachen? Und sind wir näher dran zu wissen, welche wahr sind?
Wie begann der Erste Weltkrieg?
Die einfachste Antwort ist, dass die unmittelbare Ursache die Ermordung von Franz Ferdinand, dem Erzherzog von Österreich-Ungarn, war. Sein Tod durch Gavrilo Princip – ein serbischer Nationalist mit Verbindungen zur geheimen Militärgruppe „Schwarze Hand“ – trieb die großen europäischen Militärmächte in den Krieg.
Die Ereignisse, die zum Attentat führten, sind deutlich komplizierter, aber die meisten Wissenschaftler sind sich einig, dass das allmähliche Auftauchen einer Gruppe von Allianzen zwischen Großmächten mitverantwortlich für den Abstieg in den Krieg war.
Bis 1914 führten diese Allianzen dazu, dass die sechs Großmächte Europas zu zwei großen Gruppen zusammenschlossen: Großbritannien, Frankreich und Russland bildeten die Dreier-Entente, während Deutschland, Österreich-Ungarn und Italien die Dreier-Allianz bildeten.
Da sich diese Länder nach der Ermordung Franz Ferdinands gegenseitig zu Hilfe kamen, erzeugten ihre Kriegserklärungen einen Dominoeffekt. CNN listet diese wichtigsten Entwicklungen auf:
- 28. Juni 1914 - Gavrilo Princip ermordet Franz Ferdinand.
- 28. Juli 1914 - Österreich-Ungarn erklärt Serbien den Krieg.
- 2. August 1914 - Das Osmanische Reich (Türkei) und Deutschland unterzeichnen einen geheimen Bündnisvertrag.
- 3. August 1914 - Deutschland erklärt Frankreich den Krieg.
- 4. August 1914 - Deutschland dringt in Belgien ein und führt Großbritannien dazu, Deutschland den Krieg zu erklären.
- 10. August 1914 - Österreich-Ungarn dringt in Russland ein.
Im weiteren Verlauf des Krieges zogen weitere Aggressionen andere Länder, darunter die Vereinigten Staaten, in den Konflikt. Viele andere, darunter Australien, Indien und die meisten afrikanischen Kolonien, kämpften auf Geheiß ihrer imperialen Herrscher.
Aber selbst die Allianztheorie wird von vielen Historikern mittlerweile als zu simpel empfunden. Der Krieg kam nicht zufällig nach Europa, sondern mit Absicht, argumentiert der Militärhistoriker Gary Sheffield .
Der Erste Weltkrieg begann laut Sheffield aus zwei wesentlichen Gründen: Erstens wählten die Entscheidungsträger in Berlin und Wien einen Kurs, von dem sie sich selbst im Falle eines allgemeinen Krieges erhebliche politische Vorteile erhofften. Zweitens stellten sich die Regierungen der Entente-Staaten der Herausforderung.
Wurde der Erste Weltkrieg durch eine Familienfehde verursacht?
Die Staatsoberhäupter von Großbritannien, Deutschland und Russland – Georg V., Kaiser Wilhelm II. und Zar Nikolaus II. – waren weit davon entfernt, abgelegene Herrscher zu sein, die nichts von ihren Feinden wussten.
Eine BBC-Dokumentation, die 2018 gezeigt wurde, Königliche Cousins im Krieg , erzählt die Geschichte von Wilhelms schwierigem Verhältnis zu seinen Eltern und seiner Abneigung gegen alles Britische und argumentiert, dass dies dazu beigetragen hat, die Welt an den Rand eines Krieges zu bringen.
Die drei Monarchen traten wie Schlafwandler auf einen offenen Aufzugsschacht zu, Richard Davenport-Hines sagt in seiner Rezension von Miranda Carters Buch zu diesem Thema, The Three Emperors. Die Ereignisse, die zu dem Konflikt geführt haben, sind eine Studie über Neid, Unaufrichtigkeit, eiternden Groll und Durcheinander, die nur Familien bewältigen können.
Im Gegensatz zu vielen Familienfehden forderten Meinungsverschiedenheiten zwischen den königlichen Cousins jedoch einen geopolitischen Preis. Als die Beziehungen zwischen den königlichen Cousins wuchsen und schwanden, nahmen auch die Beziehungen zwischen ihren Ländern zu Ruth Styles sagt.
Königin Victoria versuchte, Frieden zwischen den Cousins zu vermitteln, aber nach ihrem Tod löste sich der gute Wille zwischen den russischen, britischen und deutschen Zweigen der Familie auf und Europa rückte dem Krieg näher: George V und Zar Nicholas auf der einen Seite und ihr entfremdeter Cousin Wilhelm , andererseits, sagt Styles.
Die Verlobung war für alle drei Monarchen katastrophal. Ende 1918 sei der deutsche Kaiser abgesetzt und ins Exil geflohen, der russische Zar und seine Kinder von Revolutionären hingerichtet worden, und der britische König habe ein zerbrochenes, verschuldetes Imperium präsidiert, sagt Davenport-Hines.
Welche Nation war der Hauptaggressor?
Die Frage, welches Land oder welche Länder den Krieg verursacht haben, wird manchmal von Wissenschaftlern auf den Kopf gestellt, die gefragt haben, welche Länder – wenn sie sich anders verhalten hätten – ihn hätten verhindern können.
Auf der BBC Website sagt der Militärhistoriker Sir Max Hastings, dass, obwohl keine Nation allein die Schuld verdient, Deutschland schuldiger ist als die meisten anderen, da es allein im Juli 1914 die Macht hatte, den Abstieg in die Katastrophe jederzeit zu stoppen, indem es seinen „Blindscheck“ einzog bot Österreich Unterstützung bei der Invasion Serbiens an.
Sir Richard J. Evans, Regius-Professor für Geschichte an der University of Cambridge, widerspricht und argumentiert, dass serbischer Nationalismus und Expansionismus die Hauptursache des Konflikts seien. Serbien trug die größte Verantwortung für den Ausbruch des Ersten Weltkriegs, sagt Evans, und die serbische Unterstützung für die Terroristen der Schwarzen Hand war außerordentlich verantwortungslos.
Warum haben sich die USA dem Krieg angeschlossen?
Bis der US-Kongress im April 1917 Deutschland den Krieg erklärte, habe Präsident Woodrow Wilson alle politischen Sehnen angespannt, um das Land aus dem Konflikt herauszuhalten, schreibt der Autor Patrick Gregory für die BBC .
Trotz des weit verbreiteten Entsetzens in den USA über Zeitungsberichte über deutsche Gräueltaten gegen Zivilisten war in den ersten Monaten des Konflikts die allgemeine Meinung, dass amerikanische Männer in einem europäischen Krieg nicht ihr Leben riskieren sollten.
Das änderte sich im Mai 1915, als ein deutsches U-Boot das britische Passagierschiff Lusitania bei der Überquerung des Atlantiks torpedierte und versenkte. Dabei kamen 1.198 der 1.962 Menschen an Bord ums Leben.
Der Angriff löste weltweit Schock und Wut aus. Unter den Toten waren 128 Amerikaner, was erheblichen Druck auf die Regierung ausübte, ihre neutrale Haltung gegenüber dem Konflikt aufzugeben.
Obwohl die Ambivalenz gegenüber dem Krieg stark genug war, dass Wilson 1916 mit dem Slogan Er hielt uns aus dem Krieg heraus für eine Wiederwahl antrat, schreibt Gregory, hat die Gräueltat von Lusitania die Reihen der kriegsfreundlichen Lobby unter der Führung des ehemaligen Präsidenten Theodore Roosevelt anschwellen lassen.
Als Reaktion auf den Aufschrei stellte Kaiser Wilhelm II. den U-Boot-Betrieb im Atlantik ein. Trotzdem schwelte die Kriegsstimmung in den USA weiter – und als Deutschland im Januar 1917 seine Pläne zur Wiederaufnahme seiner Marineangriffe auf Passagierschiffe ankündigte, explodierte sie.
Die öffentliche Meinung habe sich weiter entzündet, schreibt Gregory über das Aufkommen eines Telegramms, das angeblich vom deutschen Außenminister Arthur Zimmerman an Mexiko gerichtet war, das Militärhilfe für den Fall eines Kriegseintritts der USA anbot.
Beobachter kamen bald zu der Überzeugung, dass die Veränderung der öffentlichen Meinung den Eintritt der USA in den Krieg unvermeidlich machte, und acht Wochen später verabschiedete der Kongress eine Resolution, in der Deutschland den Krieg erklärt wurde.
Das englisch-deutsche Wettrüsten
Gegen Ende des 19. Jahrhunderts startete Kaiser Wilhelm II. von Deutschland ein massives Projekt, um eine Flotte zu bauen, die mit der Großbritanniens konkurrieren sollte.
Die Royal Navy galt zu dieser Zeit als die mächtigste der Welt, obwohl ihr primärer Zweck nicht das Militär war, sondern der Schutz des Handels.
Großbritannien war auf Importe angewiesen, und sein wirtschaftlicher Wohlstand beruhte auf dem Seehandel, finanziert von der City of London, Paul Cornish, dem leitenden Kurator der Imperiales Kriegsmuseum , sagt. Jede Bedrohung der britischen Seeherrschaft war eine Bedrohung für die Nation selbst.
Ein Wettrüsten im Schiffbau mit Deutschland begann 1898, aber Großbritannien hatte sich bis 1906 mit der Entwicklung einer neuen Klasse von Schlachtschiffen – der Dreadnought – einen technologischen Vorsprung gegenüber seinem Rivalen verschafft.
Um die Feuerkraft schwerer Geschütze herum konstruiert und von Dampfturbinen angetrieben, machten diese riesigen Schiffe alle früheren Kriegsschiffe überflüssig, fügt Cornish hinzu. In beiden Ländern forderte die Öffentlichkeit, ermutigt durch die Presse, populäre Autoren und Marine-Interessengruppen, mehr Schlachtschiffe.
Letztlich konnte Deutschland mit der Kaufkraft seines Rivalen nicht Schritt halten und verlagerte die Aufmerksamkeit von seiner Marine zurück auf die Entwicklung seiner Armee. Der Schaden für Deutschlands Beziehungen zu Großbritannien erwies sich jedoch als irreversibel.
Ist es falsch, mit dem Finger zu zeigen?
Der Versuch herauszufinden, welche Nation oder Nationen für den Krieg verantwortlich gemacht werden sollten, ist eine zum Scheitern verurteilte Übung, argumentiert Margaret MacMillan in ihrer Geschichte des Ersten Weltkriegs 2013: Der Krieg, der den Frieden beendete .
Die Alternative zur Suche nach Sündenböcken besteht darin, das System zu untersuchen, argumentiert MacMillan, und das internationale System war 1914 ernsthaft dysfunktional.
Laut MacMillan hätten die Bündnisse zwischen den Nationen vor dem Krieg tatsächlich dazu beitragen können, den fragilen Frieden zu bewahren.
Die pazifistischen Ideale wurden jedoch durch die beängstigenden Veränderungen in der Denkweise der europäischen Staats- und Regierungschefs beiseite geschoben, die schließlich in militärischen statt diplomatischen Lösungen dachten.
Kann irgendjemand für den Ersten Weltkrieg verantwortlich gemacht werden?
Der Wächter identifiziert sechs Personen, die aus britischer Sicht die größte Rolle bei den Ereignissen spielten, die zum Kriegsausbruch führten:
Kaiser Wilhelm II , der hitzköpfige, militärisch gesinnte Herrscher des Deutschen Reiches und des Königreichs Preußen, der den Motiven in Großbritannien, Frankreich und Russland zunehmend misstrauisch gegenüberstand
David Lloyd George , dem britischen Schatzkanzler, der gegen seine früheren Neigungen schließlich zu einem führenden Befürworter militärischer Aktionen gegen Deutschland wurde
Zar Nikolaus II. von Russland , der zwischen Russlands Loyalität gegenüber Serbien und seinem Wunsch, einen Krieg auf dem Kontinent zu vermeiden, gefangen war
Erzherzog Franz Ferdinand , der die österreichische Armee stärken wollte, aber Serbien nicht antagonisieren wollte
Herbert Asquith , dem britischen Premierminister, der die Nation in den Krieg führte, der im Dezember 1916 durch Lloyd George ersetzt wurde
Edward Gray , dem Außenminister, der 1914 in seinen Versuchen, Deutschland vor einer Bedrohung der belgischen Neutralität zu warnen, wirkungslos blieb.
