Hätte die Übergabe der Befugnisse von Nr. 10 an lokale Führer die Reaktion des Vereinigten Königreichs auf Covid verbessert?
Länder, die einen eher regionalen Ansatz verfolgen, hatten Erfolg bei der Bekämpfung des Virus – und vermieden innerstaatliche Streitigkeiten
Länder, die einen eher regionalen Ansatz verfolgen, hatten Erfolg bei der Bekämpfung des Virus – und vermieden innerstaatliche Streitigkeiten
Justin Tallis/AFP über Getty Images
Vor der Coronavirus-Pandemie machten die regionalen Bürgermeister Englands außerhalb ihrer Lokalzeitungen selten Schlagzeilen.
Aber Der Wächter ’s Simon Jenkins schreibt, plötzlich sind Bürgermeister wichtig, als die Führer des Nordens mit der Downing Street über lokale Sperrmaßnahmen und finanzielle Unterstützung für angeschlagene Unternehmen streiten.
Während viele andere Länder den regionalen Beamten mehr Macht übertragen haben, hat die Regierung von Boris Johnson ihr Bestes getan, um lokales Fachwissen zu Covid zu ignorieren, sagt Jenkins.
Aber könnte Nr. 10 einige seiner Entscheidungsbefugnisse zu entziehen die Fähigkeit Großbritanniens verbessert haben, schnell zu reagieren, nachdem das Virus die britischen Küsten erreicht hat?
Macht dem Volk
Als Leiterin der British Foreign Policy Group Sophia Gaston Tweets , viele der Nationen, die in der Pandemie „am besten“ abgeschnitten haben, verfügen über starke regionale Governance-Rahmen, während das Vereinigte Königreich noch in den Kinderschuhen seiner Devolutionsgeschichte steckt.
Die Dezentralisierung in England hat unter George Osborne, der 2015 große Städte dazu einlud, gemeinsam mit Manchester um mehr dezentrierte Befugnisse zu werben, unter der Bedingung, dass sie sich bereit erklärten, von einem direkt gewählten Bürgermeister regiert zu werden, eine Stufe höher geschlagen.
Der damalige Kanzler kündigte auch Pläne an, den ersten Bürgermeister von Greater Manchester durch das Cities Devolution Bill zu stellen, das der lokalen Behörde Einfluss auf Verkehr, Wohnen, Planung, Polizei und öffentliche Gesundheit gewährte.
Aber weitere Dezentralisierungsbemühungen kamen ins Stocken, als Osborne 2016 nach der Ernennung von Theresa May zur Premierministerin auf die Hinterbänke zurückkehrte. Und wie Gaston feststellt, zeigen die Bemühungen, mitten in der Krise von einem nationalen zu einem regionalen Ansatz [zur Pandemie] zu wechseln, wie weit wir gehen müssen.
Das Neuer Staatsmann Der politische Redakteur von , Stephen Bush, sagt, dass die britische Dezentralisierung nicht für eine Krise wie Covid-19 ausgelegt ist. Hinweis auf die In den vier Nationen werden unterschiedliche Maßnahmen verhängt aus Großbritannien schreibt Bush, es sei schwer vorstellbar, wie … dezentralisierte Regierungen Lockdown-Strategien erfolgreich verfolgen können, wenn sie nicht die notwendigen finanziellen Hebel kontrollieren, um sie überlebensfähig oder erträglich zu machen.
In Großbritannien werden diese Hebel immer noch von Westminster kontrolliert, was zu solchen Krawallen führt zwischen dem Bürgermeister von Greater Manchester, Andy Burnham, und Nr. 10 diese Woche über eine Finanzspritze, um die finanziellen Auswirkungen strengerer Coronavirus-Beschränkungen in der Region auszugleichen.
Das Problem, mit dem das Vereinigte Königreich bei seiner Pandemie-Reaktion konfrontiert ist, besteht darin, dass die Dezentralisierung derzeit nicht für eine neuartige Pandemie wie Covid-19 ausgelegt ist, bei der Ihre Fähigkeit, finanzielle Unterstützungspakete während des Lockdowns zu finanzieren, untrennbar mit Ihrer Fähigkeit verbunden ist, von Downing Street diktierte Lockdown-Beschränkungen umzusetzen , sagt Bush.
Angesichts dieser mangelnden Kontrolle über die Finanzierung zur Unterstützung ihrer Städte sind einige regionale Bürgermeister zu dem Schluss gekommen, dass Tier-2-Maßnahmen – bei denen Covid-sichere Unternehmen geöffnet bleiben – nicht nachhaltig sind. Stattdessen haben Bürgermeister, darunter Steve Rotheram aus Liverpool, Tier-3-Maßnahmen mit maximaler finanzieller Unterstützung für geschlossene Unternehmen gefordert.
Bundesgewinne
Das ist allgemeiner Konsens unter Experten Deutschland steht Kopf und Schultern über anderen europäischen Nationen in seiner Covid-Planung. Neueste Zahlen zeigen, dass das Land 397.922 Coronavirus-Fälle, aber nur 9.911 Todesfälle gemeldet hat.
Deutschland verflucht nicht mehr sein bleifüßiges, dezentralisiertes politisches System, sondern fragt sich, ob die Logik „Schildkröte gegen Hase“ des Föderalismus es in eine bessere Position bringt, um der Pandemie zu trotzen. Der Wächter schrieb Philip Oltermann, Leiter des Berliner Büros, im April, als Regierungen weltweit darum kämpften, die wachsende Gesundheitskrise zu bewältigen.
Der deutsche Föderalismus gibt seinen 16 Bundesländern - lander auf Deutsch - Macht über Politikbereiche wie Gesundheit, Bildung und Kultur. Und während dieser Ansatz es schwierig machen kann, das Land als Einheit zu bewegen, kann er auch erklären, warum Deutschland vergleichsweise hohe Covid-Testraten erreicht hat.
Das Gesundheitswesen werde nicht von einer zentralen Behörde, sondern von rund 400 Gesundheitsämtern, geführt von den Gemeinden und Landkreisen, dominiert, erklärt Oltermann. Dies ermöglichte den schnellen Start von Hunderten von autonomen Testlabors, von denen viele existierten, bevor die Krankenversicherer Tests anboten.
Allerdings ist das föderale System nicht perfekt. Wie Deutsche Welle Berichten zufolge wurden die Bemühungen zur Einführung von Gesichtsmasken an deutschen weiterführenden Schulen durch die beiden bevölkerungsreichsten und einflussreichsten Bundesländer Deutschlands behindert … die sich in dieser Frage in entgegengesetzte Richtungen bewegten.
Aber nirgendwo wurde das föderale System stärker belastet als in den USA, wo zwei Nationen auf ein Virus reagieren , sagt Ashish Jha weiter Auswärtige Angelegenheiten . Staaten, die sich die Wissenschaft und den Rat von Gesundheitsexperten zu eigen machen, dämmen Ausbrüche ein, während die Infektionsraten in denjenigen, die dies nicht tun, außer Kontrolle geraten sind.
Jha schlägt vor, dass die Pandemie die Schwächen des US-Bundessystems inmitten des tödlichsten Krankheitsausbruchs seit einem Jahrhundert aufgezeigt hat.
Zentrum kann nicht halten
Während Amerikas Reaktion auf die Pandemie wenig dazu beiträgt, das Argument zu stützen, dass lokale Regierungen besser für die Bewältigung der Pandemie gerüstet waren, Chinas langsame frühe Reaktion trägt wenig dazu bei, die Verteidigung der Zentralmacht zu stärken.
Wie Jessie Lau in der schrieb Neuer Staatsmann Ende Januar bedeutete Chinas System der Machtkonzentration an der Spitze, dass lokale Beamte in den ersten Wochen der Pandemie keinen Anreiz hatten, entschlossene Maßnahmen zu ergreifen. Der erste Fall in Wuhan, dem Epizentrum des Ausbruchs, wurde am 8. Dezember identifiziert, aber die Beamten warteten mehr als einen Monat, um Screening-Maßnahmen einzuführen.
Dr. Jie Yu, Senior Researcher bei Think Tank Chatham-Haus , argumentiert, dass die Zentralisierung Chinas sofortige Reaktion behindert hat, was Aufschluss darüber gibt, wie die chinesische Bürokratie mit Krisen umgeht.
Jahrzehntelang haben lokale Regierungen in China Dinge in Gang gesetzt, schrieb Yu im Februar. Aber mit einer strengeren Regulierung von Bürokraten auf niedrigerer Ebene scheinen Beamte im gesamten System jetzt weniger bereit und in der Lage zu sein, ihren Beitrag zu leisten, was eine ineffektive und sogar fehlerhafte Politik wahrscheinlicher macht.
Obwohl die Regierungsführung deutlich weniger zentralisiert ist als die der Kommunistischen Partei Chinas, wird jetzt eine ähnliche Kritik an der Downing Street geübt.
Zentralisierte Politikgestaltung, Diktate aus der Mitte und die Weigerung der Johnson-Regierung in den letzten Monaten, Autorität an lokale Führer zu übertragen, haben die Wut im ganzen Land geschürt, sagt er Der Wächter . Diese Wut wäre wahrscheinlich weniger heftig gewesen, wenn die Regierung reagiert hätte mehr Grund zur Zuversicht .
