Sieben Gründe, warum Leute 'Je ne suis pas Charlie' sagen
Hollywoodstars unter Millionen sagen 'Je suis Charlie', aber einige fühlen sich unwohl mit dem Mem
AFP/Getty Images
Der Terroranschlag der letzten Woche auf das Satiremagazin Charlie hebdo in Paris hat Millionen von Menschen dazu inspiriert, „Je suis Charlie“ auszurufen. Das Meme hat sich in den sozialen Medien verbreitet und ist auf Schildern zu sehen, die von Demonstranten auf der ganzen Welt hochgehalten werden. Es wurde ausgerufen, als sich am Sonntag in ganz Frankreich Millionen in Einheit mit den Opfern versammelten, und war bei den Golden Globes auf Abzeichen von Prominenten zu sehen.
Aber manche Leute sagen jetzt 'Je ne suis pas Charlie'. Hier sind ihre Gründe, warum...
Groupthink macht es schwierig, Nuancen auszudrücken
Einschreiben Der Wächter , sagt Roxane Gay, dass sie eindeutig an Meinungsfreiheit glaubt, persönlich jedoch einige der Arbeiten von Charlie Hebdo geschmacklos findet. „Mord ist für nichts eine akzeptable Konsequenz“, sagt sie. 'Aber es ist auch eine Ausübung der Meinungsfreiheit, Beleidigung darüber zum Ausdruck zu bringen, wie Satire wie die von Charlie Hebdo etwas charakterisiert, das Ihnen am Herzen liegt – wie Ihren Glauben, Ihre Persönlichkeit, Ihr Geschlecht, Ihre Sexualität, Ihre Rasse oder ethnische Zugehörigkeit.' Gay warnt davor, dass Forderungen nach Solidarität „schnell zu Forderungen nach Gruppendenken werden können, was es schwierig macht, Nuancen auszudrücken“.
Charlie Hebdo „hatte keine Wahl“ auf dem Mohammed-Cover
Intoleranz provozierte diese heftige Reaktion
Worin die Tägliches Biest Bill Donohue, Präsident der Katholischen Liga, als 'zweifelhafte' Reaktion bezeichnet, sagt, er sympathisiere mit Muslimen, die wütend über Charlie Hebdos Darstellung von Mohammed waren. Donohue verurteilt „unmissverständlich“ Tötung als Reaktion auf Beleidigung, behauptet aber, dass „wir auch nicht die Art von Intoleranz tolerieren sollten, die diese gewalttätige Reaktion provoziert hat“. Charlie Hebdo habe eine 'lange und ekelhafte Erfahrung gemacht, weit über die bloße Verspottung von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens hinauszugehen', sagt er. „Was Muslime in ihrer Wut gegen Charlie Hebdo eint, ist die vulgäre Art, wie Mohammed dargestellt wurde. Sie wehren sich dagegen, über viele Jahre absichtlich beleidigt zu werden. In diesem Aspekt stimme ich ihnen voll und ganz zu.'
Die Heuchelei der „Hassrede“
Erstens, sagt David Brooks in der New York Times , ist es für die meisten von uns 'unzutreffend' zu behaupten 'Je suis Charlie Hebdo' als 'die meisten von uns betreiben nicht wirklich den absichtlich beleidigenden Humor, auf den sich diese Zeitung spezialisiert hat'. Zweitens, sagt Brooks, zeige der Anschlag von Paris die heuchlerische Haltung der USA gegenüber ihren eigenen umstrittenen Persönlichkeiten, Provokateuren und Satirikern. Viele Leute 'löhen' schnell diejenigen, die islamistische Terroristen beleidigen, sind aber viel weniger tolerant gegenüber denen, die ihre eigenen Ansichten zu Hause verletzen, sagt er. Brooks weist auf die Unterdrückung von Reden und die Brüskierung von Rednern mit kontroversen Ansichten hin und schlägt vor, dass Charlie Hebdo, wenn er auf einem amerikanischen Universitätscampus veröffentlicht würde, sofort der Hassrede beschuldigt und geschlossen worden wäre.
'Extremisten zu ködern ist nicht mutig trotzig'
In einer Reihe interner E-Mails, die an die Nationale Überprüfung , Al Jazeera Englisch-Redakteur Salah-Aldeen Khadr und Reporter Mohamed Vall Salem machten klar, warum sie „nicht Charlie“ waren. In einer mitarbeiterweiten E-Mail schrieb Khadr: „Die Meinungsfreiheit angesichts der Unterdrückung zu verteidigen ist eine Sache; Auf dem Recht zu bestehen, anstößig und beleidigend zu sein, nur weil man es kann, ist kindisch. Extremisten zu ködern ist nicht mutig trotzig, wenn Ihre Art, dies zu tun, auch noch wichtiger ist, um Millionen gemäßigter Menschen zu beleidigen.' Salem sagte, dass Charlie Hebdo seiner Meinung nach keine Redefreiheit, sondern ein Missbrauch der Redefreiheit sei. 'Es geht nicht darum, was die Zeichnung sagt, sondern darum, wie sie es gesagt haben', sagte er. 'Ich verurteile diese abscheulichen Morde, aber ich bin NICHT CHARLIE.'
Ich bin nicht mutig genug
Robert Shrimsley im Financial Times sagt, dass er emotional und moralisch hinter dem Mem stehe, aber dass er und fast alle, die sich solidarisch erklären, nicht Charlie sind, weil ihnen einfach der Mut fehlt. Die Anführer von Charlie Hebdo seien „wahnsinnig, absurd und – angesichts ihres barbarischen Endes – rücksichtslos tapfer“ gewesen, bereit, echten Todesdrohungen und Brandbombenangriffen zu trotzen, sagt Shrimsley. Die Journalisten, die den gefährlichsten Orten der Welt trotzen, könnten den Mut für sich beanspruchen, Charlie zu sein, sagt er. „Aber wir anderen, die wie ich sicher in einem Büro in Westeuropa sitzen – oder alle in anderen Berufen, die nie daran denken würden, die Risiken einzugehen, die französische Journalisten täglich eingehen – wir sind nicht Charlie. Wir sind einfach froh, dass jemand den Mut hatte, es zu sein.'
Kniffliges Thema lässt sich nicht auf einen Slogan reduzieren
Simon Kelner in Der Unabhängige sagt, er empfinde ein Unbehagen darüber, wie eines der 'komplexsten und beunruhigendsten Probleme' unserer heutigen Welt auf einen 'leeren Ausdruck' reduziert wurde, der die Menschen davon abhält, wirklich darüber nachzudenken, was vor sich geht. Kelner fragt, ob wir Charlie Hebdo so unterstützen würden, wenn es eine rechtsextreme Veröffentlichung wäre. „Würden wir bei den Hollywood-Preisverleihungen kleine Broschen herstellen, die wir an unseren Smokings tragen? Natürlich nicht. Doch das Recht auf freie Meinungsäußerung ist unteilbar, und Faschisten müssen genauso viel Freiheit haben wie wir anderen.“ Es sei eine „knifflige und komplizierte“ Situation, auf die es keine einfachen Antworten gebe, sagt er. 'Und es lässt sich sicherlich nicht auf einen Hashtag reduzieren.'
Redefreiheit ist kein einfaches Gut
Der Abendstandard 's Sam Leith behauptet, wir nutzen die Todesfälle in Paris, um 'einen schönen, selbstbewussten, im Wesentlichen infantilen Urlaub aus Schwierigkeiten' zu genießen. Meinungsfreiheit sei ohnehin kein „einfaches Gut“, sagt Leith. „Sprache ist in vielerlei Hinsicht de jure unfrei: Verbot von Verleumdung und falscher Werbung; Urheberrechtsschutz; Gesetze gegen Aufstachelung zu Gewalt und „Hassrede“. Es ist auch de facto abgekürzt, wobei sogar Selbstzensur manchmal auf gute Manieren hinausläuft. 'Das Gesetz kann mich nicht daran hindern, dich als Schlampe zu bezeichnen, aber das bedeutet nicht, dass ich damit eine wichtige Position für die Freiheit beziehe.' Und werden die Menschen angesichts der Forderungen des MI5 nach mehr Befugnissen zur invasiven Überwachung gezwungen sein, in ihrer privaten Kommunikation vorsichtiger zu werden? „Nous ne sommes pas Charlie“, sagt Leith, „und darauf zu bestehen wird es nicht sein“.
