Vetternwirtschaft und Konservative: Ist die britische Demokratie käuflich?
„Wenn dies im Irak, Simbabwe oder Venezuela passierte, würden wir es nennen: Korruption“
Boris Johnson und Ben Elliot im Dezember 2018
Dave Benett/Getty Images für Din Tai Fung
Ist die britische Demokratie zu verkaufen, fragten die Financial Times . Reporter dieser Zeitung haben die Existenz eines ausgewählten Kreises von Finanziers und Granden enthüllt, die einem Club, der nur auf Einladung bekannt ist, dem Advisory Board, angehören – und die häufigen, direkten Kontakt zu Boris Johnson und Rishi Sunak genießen.
Der Preis der Mitgliedschaft? Große Spenden an die Konservative Partei, einige in Höhe von 250.000 Pfund. Was sie mit Ministern besprechen, wird nicht protokolliert. Die Existenz des Boards ist nicht dokumentiert. Es existiert in einer Schattenwelt mit privilegiertem Zugang.
Der Co-Vorsitzende der Tory-Partei, Ben Elliot, der Gründer von Quintessentially, einem Concierge-Service, der sich um die Superreichen kümmert, hat alles inszeniert: Er sichert Restaurantreservierungen und Gesellschaftseinladungen; es berät über die besten Schulen; es hat sogar Albino-Pfaue für eine Jennifer-Lopez-Party beschafft.
Das ist in Ordnung im Geschäft; aber es sollte nicht in der Regierung vorkommen, dass Reichtum den Zugang erleichtert. Bauträger haben beispielsweise seit 2019 18 Millionen Pfund in die Kassen von Tory eingezahlt. Angesichts großer Planungsreformen, die in Arbeit sind, ist dies ein klarer Interessenkonflikt.
Elliot ist sicherlich gut vernetzt, sagte Robert Mendick in Der tägliche Telegraph : Kollegen nennen ihn Mr Access All Areas. Er ist der Neffe der Herzogin von Cornwall und angeheiratet des Prinzen von Wales. Vor kurzem stellte sich heraus, dass er für einen Telekommunikations-Multimillionär und Philanthrop namens Mohamed Amersi – einen Quintessentially-Kunden – ein Abendessen mit Prinz Charles im Dumfries House in Schottland im Jahr 2013 arrangierte. Später spendete Amersi 1,2 Millionen Pfund an die Wohltätigkeitsorganisationen von Prinz Charles und hat 750.000 Pfund gegeben zur Tory-Party.
Amersis Treffen mit Charles hat für leichtes Aufsehen gesorgt, sagte Sean O’Grady in Der Unabhängige . Aber sollten wir uns wirklich darum kümmern, wenn sozial aufsteigende Plutokraten den Thronfolger treffen? Ja, sie könnten versuchen, als Gegenleistung für eine Spende an die Wohltätigkeitsorganisationen des Prinzen Gefälligkeiten zu arrangieren. Aber sie wären enttäuscht: Prinz Charles hat keine wirkliche Macht und nur sehr wenig Einfluss.
Kommen Sie dazu, es ist nichts falsch daran, für eine politische Partei zu spenden, sagte Daniel Hannan weiter Konservatives Zuhause – oder als Bauträger. Wir wissen von diesen Spenden, weil sie ordnungsgemäß bei der Wahlkommission registriert wurden. Sie haben nichts Verstohlenes oder Unheimliches an sich.
Ich bin anderer Meinung, sagte Sean O’Neill in Die Zeiten . Amersi benutzte den Euphemismus Zugangskapitalismus, um zu beschreiben, wie sein Reichtum ihm Türen öffnete und es ihm ermöglichte, mit dem Premierminister zu trinken und zu speisen. Dieser Fall kam kurz nach einem Bericht, in dem beschrieben wurde, wie der in Ungnade gefallene Finanzier Lex Greensill außerordentlich privilegierten Zugang zur Regierung von David Cameron genossen hatte. Und wir haben gehört, wie Freunde und Mitarbeiter von Abgeordneten lukrative PSA-Verträge erschleichen konnten.
Wenn dies im Irak, in Simbabwe oder Venezuela passierte, würden wir es nennen: Korruption. Der leichte Zugang zur Macht, der denen mit den dicksten Geldbörsen gewährt wird, wirkt sich korrosiv auf das Vertrauen in die Regierung und das öffentliche Leben aus.
