Können Abgeordnete einen No-Deal-Brexit noch blockieren?
Wenn die Uhr bis zum 31. Oktober läuft, darf das Parlament nur noch einen Würfelwurf übrig haben
Getty
Nächste Woche dürfte die letzte Chance für Abgeordnete sein, die gegen einen No-Deal-Brexit sind, um zu verhindern, dass Boris Johnson Großbritannien am 31. Oktober ohne Abkommen aus der EU austritt.
Der Premierminister löste am Mittwoch Rufe nach einem verfassungsmäßigen Putsch aus, als er ankündigte, das Parlament für fünf Wochen ab etwa dem 10. September bis zur Rede der Königin am 14. Oktober zu suspendieren. Während die Debatte über die Rechtmäßigkeit und Ethik der Prorogation tobte, haben die Abgeordneten weniger als eine Woche Zeit, um Gesetze zu erlassen oder ein Misstrauensvotum gegen die Regierung abzugeben, um ein No-Deal zu verhindern, bevor das Parlament ausgesetzt wird.
Der BBC sagt, dass Johnson theoretisch nichts unternehmen muss, damit ein No-Deal-Brexit zustande kommt, es sei denn, es wird ein neuer Plan vereinbart, und legt den Ball fest in das Gericht der Abgeordneten.
Abgeordnete nehmen die Kontrolle zurück
Verfassungsmäßig haben Abgeordnete zwei mögliche Wege: Entweder die Kontrolle über den Zeitplan des Parlaments übernehmen oder die Regierung loswerden, sagt die BBC.
Beide würden die Blockade eines No-Deal-Brexit nicht garantieren, aber sie könnten sie dorthin führen, fügt der Sender hinzu.
Bei der ersten Option würden die Abgeordneten versuchen, die parlamentarische Agenda zu übernehmen, indem sie Änderungen an Regierungsgesetzen vornehmen, um sich auf einen No Deal vorzubereiten, beispielsweise zu Landwirtschaft und Handel. Die Minister haben jedoch seitdem gesagt, dass bis zum Brexit keine neuen Gesetze erforderlich sind, sodass dieser Weg fast tot im Wasser liegt.
Ein wahrscheinlicherer Weg, auf den sich die Parlamentarier anscheinend geeinigt haben, wäre, dass die Abgeordneten versuchen, ein neues Gesetz vorzulegen, das kein Abkommen blockiert oder eine Verlängerung von Brüssel beantragt.
Politik Charlie Cooper von Charlie Cooper berichtet, dass Anti-No-Dealer heute Morgen um 2 Uhr morgens ihre Taktiken koordinieren, die wahrscheinlich beinhalten, dass eine Notfalldebatte mit der Geschäftsordnung 24 (SO24) im Unterhaus beantragt wird, sobald das Parlament am Dienstag zurückkehrt. Ein SO24 würde es Hinterbänk-Abgeordneten ermöglichen, eine Dringlichkeitsdebatte anzustoßen und mit Erlaubnis des Sprechers John Bercow abzustimmen, was die Möglichkeit eröffnet, die Kontrolle über das Auftragspapier zu übernehmen und Anti-No-Deal-Gesetze auf den Tisch zu legen, sagt Cooper.
Einige argumentieren, dass neue Gesetze angesichts des verkürzten Zeitplans rechtzeitig verabschiedet werden könnten, während Kritiker eines solchen Schritts meinen, dass dies einen gefährlichen Präzedenzfall darstellen könnte, da die Regierung normalerweise den parlamentarischen Zeitplan kontrolliert.
Vieles hängt von Bercow ab, aber angesichts seiner Erklärung, in der er die Prorogation als verfassungsrechtliche Empörung verurteilt, ist es eine faire Wette, dass er dieser Idee gegenüber aufgeschlossen ist.
Wie wäre es mit einem Misstrauensvotum?
Wenn die Gesetzgebung zur Verzögerung des Brexits scheitert, bleibt die nukleare Option bestehen, die Regierung mit einem Misstrauensvotum zu stürzen.
Labour-Chef Jeremy Corbyn hat nicht ausgeschlossen, eine solche Abstimmung zu fordern, sobald das Parlament nächste Woche zurückkehrt.
Das Problem ist, dass die Feindseligkeit im Unterhaus gegenüber dem Labour-Chef bedeutet, dass er nicht sicher sein kann, genügend Stimmen zu bekommen, um Johnson zu stürzen.
Einer der schärfsten Gegner eines No-Deal-Brexit, der ehemalige Generalstaatsanwalt Dominic Grieve, argumentiert, dass im Rahmen der Gesetz über befristete Parlamente , wenn die Tories ein Vertrauensvotum verlieren, könnten die Abgeordneten versuchen, eine neue Regierung der nationalen Einheit an ihre Stelle zu setzen. Dies hat den Führer der Liberaldemokraten Jo Swinson dazu veranlasst, entweder den erfahrenen Tory-Abgeordneten Ken Clarke oder Harriet Harman von Labour als Übergangspremierminister vorzuschlagen, deren einzige Aufgabe darin bestehen würde, eine Verlängerung des Artikels 50 zu beantragen und eine Parlamentswahl vorzubereiten.
Gemäß Buzzfeed 's Alex Wickham, Die Berechnung der Regierung war lange Zeit, dass der 'Moment der maximalen Gefahr' bei einem möglichen Misstrauensvotum eintritt. Beamte der Nummer 10 sagten, dass die Abgeordneten, die den Verbleib unterstützen, nächste Woche die endgültige Entscheidung treffen müssten: ein Misstrauensvotum einberufen und riskieren, „sofort schachmatt“ zu werden, oder abwarten, ob Johnson einen neuen Brexit-Deal erzielen kann.
Er fügt hinzu: Die Downing Street ist optimistisch, dass sie eine solche Abstimmung gewinnen würde, besteht jedoch darauf, dass Johnson im Falle einer Niederlage seinen Rücktritt ablehnen, dann eine Wahl nach dem Brexit-Tag ausrufen, das Parlament auflösen und zusehen würde, wie Großbritannien aus der EU ausscheidet.
Der Chefstratege des Premierministers und die Köpfe hinter Vote Leave, Dominic Cummings, hat bereits angegeben dass es für Abgeordnete zu spät ist, eine so kühne Absetzung von Johnson zu starten, die es einfach ignorieren und weitermachen könnten, da es kein schriftliches Gesetz gibt, das besagt, dass ein amtierender Premierminister unter solchen Umständen zurücktreten muss.
Der Daily Telegraph berichtet, dass der Vorschlag eine wütende Reaktion von Gegnern, darunter Grieve, hervorgerufen hat, die sagten, dass Johnsons Weigerung, zurückzutreten, einfach atemberaubend, dumm, infantil wäre und nicht funktionieren würde.
Der frühere Außenminister Sir Malcolm Rifkind warnte diese Woche, dass ein solcher Schritt die schwerste Verfassungskrise seit dem Bürgerkrieg auslösen würde.
In einem Brief an Die Zeiten , schrieb er: Ich habe großes Vertrauen, dass der Premierminister den Rat von Dominic Cummings ignorieren wird.
König Charles verlor seinen Kopf, weil er die Verfassung missachtete. Herr Johnson wird seine behalten wollen, während einige um ihn herum offensichtlich ihre verlieren.
Unterdessen sagte Grieve der Zeitung, dass, falls Johnson ein Misstrauensvotum ignoriert, der Königin keine andere Wahl bleibt, als Johnson zu entlassen.
Die Queen ist kein dekoratives Extra. Es stimmt, dass sie versucht hat, sich von den Kürzungen und Stößen der Politik fernzuhalten, aber am Ende des Tages liegen noch Restbefugnisse und Verantwortungen bei ihr. Möglicherweise muss sie selbst auf seine Dienste verzichten, sagte Grieve.
Die verfassungsrechtlichen Grundsätze sind absolut klar.
