Was geschah, als König Karl I. das Parlament vertagte?
Das Gespenst des Monarchen aus dem 17. Jahrhundert wird beschworen, als Boris Johnson droht, das Unterhaus zu suspendieren
Karl I. in drei Positionen von Anthonis van Dyck
Wikimedia Commons
Karl I. ist heute wieder relevant – 370 Jahre nach seiner Hinrichtung.
Reaktion auf den Vorschlag, dass die Tory-Führung hoffnungsvoll ist Boris Johnson ist möglicherweise bereit, das Parlament zu vertagen (auszusetzen) Um einen No-Deal-Brexit durchzusetzen, beschwor der ehemalige britische Premierminister John Major kürzlich das Gespenst des Monarchen des 17.
Und Major ist nicht allein. Andere haben zu Twitter gewechselt, Warnung, dass Boris sollte sich daran erinnern, was mit #CharlesI passiert ist. Campaignerin Gina Miller startet auch eine juristische Kampagne Johnson daran zu hindern, das Parlament zu vertagen.
Aber woran sollte sich Johnson genau erinnern? Und was ist mit dem Wiederauftauchen eines Königs des 17.
Bürgerkrieg
Im frühneuzeitlichen England waren Monarchen nicht verpflichtet, ein Parlament einzuberufen, aber sie brauchten die Zustimmung des Parlaments, um neue Steuern zu erheben, was sich oft als starker Anreiz dafür erwies. Im Jahr 1628 , nach einer ziemlich katastrophalen Reihe von Militärkampagnen im Ausland, berief Charles das Parlament ein, in der Hoffnung, Geld für weitere Militäraktionen zu sammeln. Das Parlament war jedoch nicht in der Stimmung, dem König etwas umsonst zu geben.
Zwei Jahre zuvor hatte Charles versucht, die sogenannte Zwangskredit – eine Steuer mit einem anderen Namen, für die er die Zustimmung des Parlaments nicht eingeholt hatte. Als er 1628 mehr Geld wollte, versuchte das Parlament, seine Autorität zu wahren, indem es Charles unter Druck setzte, die Petition des Rechts , ein Dokument, das bestimmte Beschränkungen der Befugnisse des Königs festlegte, darunter ein Verbot der Erhebung außerparlamentarischer Steuern. Charles räumte gerade genug ein, damit das Parlament ihm das Geld bewilligte – und dann vertagte er es und unterbrach seine Sitzung.
Als das Parlament wieder zusammentrat, nächstes Jahr , das Verfahren verlief kaum gütlicher. Als Charles den Abgeordneten befahl, eine Woche Pause zu machen, weigerten sie sich. Zwei Mitglieder hielten den Redner auf seinem Stuhl, ein anderer schloss die Tür ab und sie weigerten sich zu gehen, bis sie selbst über ihre Vertagung abgestimmt hatten. Verärgert löste Charles das Parlament ganz auf.
Vom Frühjahr 1629 bis zum Frühjahr 1640 regierte Karl ohne Parlament. Das war ungewöhnlich, aber nicht illegal. Fragwürdiger waren einige der Maßnahmen, zu denen Charles gezwungen war, diesen Zustand aufrechtzuerhalten.
Geld versenden , zum Beispiel, war eine der wenigen Steuern, die ein Monarch ohne Zustimmung des Parlaments rechtmäßig erheben konnte. Es wurde normalerweise von Küstengemeinden bezahlt, um in Zeiten der Bedrohung die Seeverteidigung zu finanzieren.
Charles forderte jedoch jedes Jahr, auch in Friedenszeiten, Zahlungen aus dem Landesinneren und den Küstengebieten. Dies verursachte Unzufriedenheit, war aber nicht so unpopulär wie einige seiner religiösen Richtlinien, wie die Auferlegung eines neues Gebetbuch , was schließlich provozierte ein Krieg mit seinen schottischen Untertanen , der sich gegen die Versuche des Königs wandte, ihnen eine unpopuläre Form der Anbetung aufzuzwingen.
„Einige wenige schlaue und kranke Männer“
Mit schottischen Armeen an der Grenze musste Charles im Februar 1640 erneut ein Parlament einberufen. In den 11 Jahren seit seiner letzten Sitzung hatten die Beschwerden zugenommen und dieses Mal löste Charles die Leiche nach nur drei Wochen auf. In seiner Schlussrede machte Charles die Auflösung auf einige wenige schlaue und kranke Männer im Unterhaus, die gegen ihn planten.
Als im Herbst 1640 ein neues Parlament einberufen wurde, war es eines seiner Hauptanliegen, sicherzustellen, dass es nicht so beiläufig entlassen werden konnte wie seine Vorgänger. Eine Lösung war die Dreijahresgesetz , wonach das Parlament alle drei Jahre zu einer mindestens 50-tägigen Sitzung zusammentreten musste.
Mit dem Rücken zur Wand musste Charles akzeptieren. Er akzeptierte auch andere Zugeständnisse, darunter das Verbot von Schiffsgeldern. Trotzdem war das Vertrauen zwischen König und Parlament geschwunden, und 1642 explodierten die anhaltenden politischen, religiösen und verfassungsrechtlichen Streitigkeiten zu bewaffneten Konflikten. Die darauf folgenden Bürgerkriege dauerten fast ein Jahrzehnt und gipfelten in der Hinrichtung des Königs wegen Hochverrats am 30. Januar 1649.
Während Charles das Parlament von 1628 vertagte, befürwortete er 1640 die vollständige Auflösung, ein Schritt, der im 21. Jahrhundert allgemeine Wahlen provozieren würde. Doch die Erinnerung an die 1630er und 40er Jahre als eine Zeit, als ein tyrannischer Herrscher grob über das Parlament ritt, das Land spaltete und einen Bürgerkrieg auslöste, lebt weiter.
Das ist an sich nichts Neues. Diese Ereignisse haben im Laufe der Jahrhunderte und sogar über Kontinente hinweg einen langen Schatten auf die Politik geworfen. Ab 1681 regierte Karl II. – der nach einer Zeit der Republik wieder auf den Thron zurückgekehrt war – ohne Parlament.
Für seine Gegner ein mit der Zeit Karls I. vergleichbarer Zustand, der die gefährlichen Folgen eines Königs betonte, der ohne Legislative zu regieren versuchte. Für seine Verteidiger hingegen war eine der wichtigsten Lehren aus dieser Zeit die Gefahren übereifriger Politiker, die einen Bruch zwischen dem König und seinem Land und schließlich einen Bürgerkrieg erzwungen hatten.
Fast ein Jahrhundert später, während des amerikanischen Unabhängigkeitskampfes, wurde die Auferlegung eines Stempelsteuer auf Amerikaner ohne ihre Zustimmung wurde mit dem Schiffsgeld von Charles I verglichen, eine Abkürzung für eine despotische und illegale Besteuerung. Inzwischen, im frühen 19. Jahrhundert, Hampden-Clubs , Treffen von Radikalen, die politische und soziale Reformen anstrebten, erhielten ihren Namen von John Hampden, dem Abgeordneten des 17.
Schneller Vorlauf zu Majors Beschwörung der Bürgerkriegsära. Es könnte am besten als Warnung vor den Gefahren eines politischen Chaos und einer Verfassungskrise gelesen werden. Die unheimliche Aktualität von Die neue Miniserie von BBC4 über den Sturz Karls I., die kürzlich ausgestrahlt wurde, erinnert uns auch daran, dass Englands bemerkenswerteste Periode politischer Unruhen weiterhin die Vorstellungskraft der Bevölkerung verfolgt.
Charles I ist vielleicht wieder in den Schlagzeilen – aber die größere Frage ist vielleicht, ob er jemals wirklich weggegangen ist.
Imogen Peck , Lehrbeauftragter für Geschichte, Universität Warwick
Dieser Artikel wurde neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel . />
