Eltern vs. Staat: Wer sollte das letzte Wort haben?
Der tragische Fall von Charlie Gard entfacht die Debatte darüber, wer am besten in der Lage ist, Entscheidungen im Namen eines Kindes zu treffen
Chris Gard und Connie Yates mit ihrem Sohn Charlie
'Wie konnten sie uns das antun?' fragte Connie Yates, als sie erfuhr, dass die Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs würde nicht eingreifen um ihrem todkranken Sohn Charlie Gard eine experimentelle medizinische Behandlung in den USA zu ermöglichen, um sein Leben zu verlängern.
Gestern endete der Rechtsstreit zwischen Yates und ihrem Partner Chris Gard, als die Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) weigerte sich, ihre Berufung anzuhören. Das bedeutet, dass Charlie Gard nun nur noch palliativ versorgt wird, wie von seinen Ärzten empfohlen.
Auf der Seite der britischen Gerichte steht der EGMR letztendlich auf das britische Urteil verschoben , sagte, es sei 'nicht Sache [dieses] Gerichts, sich an die Stelle der zuständigen nationalen Behörden zu setzen'. Es gebe keine Grundlage, um ihre Schlussfolgerungen anzufechten, fügte sie hinzu und wies auf die „akribische und gründliche“ Behandlung des Falls hin.
Als Yates und Gard versuchten, sich mit dem Urteil zu arrangieren, entfachte das Ergebnis eine schwelende Debatte darüber, wer das letzte Wort über das Wohlergehen von Kindern haben sollte: die Eltern oder der Staat.
Was sagt das Gesetz?
Alle leiblichen Mütter – auch verheiratete oder zertifizierte Väter – haben die elterliche Verantwortung für ihr Kind, damit sie Entscheidungen für ihr Kind treffen können. Das englische Recht schreibt jedoch vor, dass das Wohl des Kindes „übergeordnet“ ist und dass daher jede getroffene Entscheidung im „besten Interesse“ des Kindes erfolgen muss.
Im Fall von Charlie Gard glaubten die Ärzte, dass seine besten Interessen einen würdigen Tod erforderten, anstatt eine schlechte Lebensqualität aufgrund einer unheilbaren Erkrankung zu verlängern – eine, bei der Charlie weder sehen, hören, weinen noch schlucken kann. Seine Eltern waren jedoch anderer Meinung. Für sie erforderte sein Wohl einen letzten Versuch einer experimentellen Behandlung in den USA. Dieser Konflikt ermöglichte es einem Gericht, als Endrichter zu intervenieren.
Eltern haben ein Menschenrecht auf „Familienleben“, das in der Europäischen Menschenrechtskonvention verankert ist, aber Fälle haben bestätigt, dass die Interessen des Kindes immer Vorrang haben.
Für Eltern und Eltern allein
Die Vorstellung, dass ein distanzierter Richter und nicht liebevolle Eltern das letzte Wort darüber haben, was dem Wohl eines Kindes dient, ist umstritten.
In einer Rede vor dem Obersten Gerichtshof behauptete Richard Gordon QC – der Anwalt von Gard und Yates –, dass die elterliche Verantwortung untergraben würde. 'Wir sagen, dass es eine Grenze gibt, über die der Staat nicht einfach ohne die stärkste Rechtfertigung hinausgehen kann', argumentierte er und fügte hinzu, dass das Krankenhaus effektiv 'den Tod eines Kindes vorschreibt, bevor er andernfalls ein Ende nehmen könnte'.
Dieses Argument scheint in der Öffentlichkeit Anklang gefunden zu haben, da Berichten zufolge mehr als 83.000 Menschen mehr als 1,3 Millionen Pfund spenden, um die Kosten der US-Behandlung zu bezahlen Der Wächter.
Ein Familienunterstützer sagte der Zeitung: „Wir sollten in diesem Land auf die Eltern hören, anstatt sie von unten her anzuschauen. Sie sind diejenigen, die ihre ganze Zeit mit dem Kind verbringen.
Warum also Richter eingreifen lassen?
Ironischerweise können Richter eingreifen, weil die Eltern als zu nahestehend angesehen werden und daher geneigt sind, eher eine emotionale als eine objektive Entscheidung zu treffen.
Bei der Weitergabe der Urteil des Obersten Gerichtshofs , überlegte Lady Hale: „[Das sind] hingebungsvolle Eltern, die verzweifelt versuchen, jeden möglichen Weg zu erkunden, um das Leben ihres schwerkranken, aber sehr geliebten kleinen Sohnes zu erhalten. Als Eltern möchten wir alle das Gleiche tun...aber als Richter und nicht als Eltern geht es uns nur um die Rechtslage [und] sind verpflichtet, die Tatsachenfeststellungen des Prozessrichters zu akzeptieren...damit weiter Behandlung wäre zwecklos.'
Als sie für das Great Ormond Street Hospital tätig war, wo Charlie betreut wird, argumentierte Katie Gollop QC, dass Eltern zwar verzweifelt versuchen, sicherzustellen, dass nichts ungeschehen bleibt, aber jedes Kind eine „Stimme“ haben muss.
Im Fall Gard bedeutete dies, dem vom Gericht bestellten Vormund Gewicht zu geben, der mit dem Krankenhaus übereinstimmte, dass die Entsendung von Charlie in die USA seinen besten Interessen zuwiderliefe.
Gollop argumentierte gegen eine Situation, in der „die Eltern als … der einzige und einzige Bestimmende dafür angesehen werden, was passieren kann. [Das ist] gefährlich und eine Macht ohne Ende“, fügte sie hinzu.
Haben beide Parteien eine gleiche Stimme?
Einschreiben Der Wächter , argumentiert Anne Perkins, dass es nur richtig ist, dass die Ansichten aller Parteien angemessen vertreten werden, wenn das Gericht eingreifen muss – und ein Richter damit beauftragt ist, widersprüchliche Meinungen darüber anzuhören, was dem Wohl des Kindes dient.
„Außergewöhnlich“ sei es daher, dass Yates und Gard auf das Wohlwollen der Anwälte angewiesen seien – das Ehepaar sei unentgeltlich vertreten worden, weil sie keinen Anspruch auf Prozesskostenhilfe hätten. Dies spiegelt die Meinung des Prozessrichters wider, der es angesichts der auf dem Spiel stehenden Chancen als „bemerkenswerte“ Finanzierungsentscheidung bezeichnete.
Perkins argumentiert, dass die legale Finanzierung leichter zugänglich werden muss, andernfalls „verdreht der Staat das Gleichgewicht der Gerechtigkeit in seinem eigenen Interesse“.
Ein anhaltendes Dilemma
Das Eingreifen der Gerichte im Fall Charlie Gard folgt auf eine Reihe anderer hochkarätiger Fälle, darunter den Tod von ' Baby-OT “, dessen Beatmungsgerät 2009 nach einem langen Rechtsstreit seiner Eltern abgeschaltet wurde, und das Schicksal siamesischer Zwillinge Maria und Jodie , deren Trennung im Jahr 2002 wissentlich zum Tod von Mary führte.
Das Ergebnis in diesen Fällen unterscheidet sich von dem von Charlotte Wyatt. Ihre Eltern kämpften erfolgreich gegen eine Anordnung zur Nichtwiederbelebung, mit der Charlotte die Prognosen der Ärzte um mehrere Jahre überlebte. Die von Yates und Gard zitierte Geschichte zeigt die ethischen Dilemmata, denen sich die Gerichte gegenübersehen.
Da der medizinische Fortschritt es einfacher macht, das Leben zu verlängern, scheint es keine einfachen Antworten auf diese Dilemmata zu geben. Die Rolle des Gesetzes besteht darin, die wenig beneidenswerte Wahl der Eltern zwischen dem Tod eines Kindes und seinem anhaltenden Leiden zu regeln.
