Warum hatte Australien so viele Premierminister?
Das Land geht zu den Urnen angesichts der Aussicht auf einen sechsten Premierminister in ebenso vielen Jahren
Getty Images
Die australischen Wähler bereiten sich auf die Wahl eines neuen Führers vor, während sie den Tod von Bob Hawke, dem beliebten ehemaligen Labour-Premierminister des Landes, betrauern.
Der Tod von Hawke – der das Land ab 1983 fast neun Jahre lang führte – im Alter von 89 Jahren hat Stolz und Trauer, aber auch Frustration über das Fehlen der Attribute, die Hawke verkörperte, ausgelöst: Vision, Authentizität, Weltlichkeit und Empathie, Berichte Die New York Times .
Tatsächlich war die Nation Zeuge einer besonders aggressiven Kampagne der beiden großen Kandidaten, die bei den Wahlen an diesem Wochenende um die Macht wetteiferten: Bill Shorten von Labour und der amtierende Premierminister Scott Morrison, der die Mitte-Rechts-Liberale Partei führt.
Im Gegensatz dazu war Hawke ein Vereinigender, sagt Kris Neill, Kommunikationsberater und ehemaliger Berater mehrerer Labour-Politiker.
Bob Hawke hat es zu einem Kernbestandteil seiner Regierung gemacht, für alle zu regieren – ich glaube nicht, dass wir zu seiner Zeit die eklatante Polarisierung gesehen haben, die wir heute in der Politik sehen, sagte Neill der US-Zeitung.
Diese Polarisierung ist zumindest teilweise auf die chaotische Natur der australischen Politik der letzten Jahre zurückzuführen. Australien hatte zwischen 1992 und 2007 nur drei Premierminister, aber seitdem hat keiner mehr eine volle dreijährige Amtszeit absolviert. Nach fünf Ministerpräsidenten in sechs Jahren suchen viele Wähler einfach nach Stabilität, sagt Schiefer .
Tatsächlich war diese Generation wahrscheinlich nie wirklich zuversichtlich, dass sich ein politischer Führer mehr um die Wähler kümmerte als um seine eigenen Bewertungen oder sein Überleben, sagt Der Wächter ist Lenore Taylor. Sie haben vielleicht nie Vertrauen in einen politischen Führer gespürt, fügt sie hinzu.
Warum hatte Australien in den letzten Jahren so viele PM?
Fraktionskämpfe
Ein charakteristisches Merkmal der Regierungen sowohl von Hawke als auch von John Howard von der Liberalen Partei – der zwischen 1996 und 2004 als Premierminister fungierte – war der Mangel an Machtkämpfen.
In der heutigen australischen Politik sind innerparteiliche Fraktionen wichtiger als früher, sagt Die Washington Post' s Anika Gauja. Jetzt spiegeln Fraktionen nicht nur politische und ideologische Unterschiede innerhalb politischer Parteien wider, sondern tragen auch dazu bei, Führungspositionen zu verteilen, fährt sie fort.
Gauja stellt fest, dass Parteien schnell der Uneinigkeit zum Opfer fallen können, insbesondere wenn die Parteiregeln diese zerstrittenen Gruppen ermächtigen, materielle Belohnungen (wie begehrte Parlamentsposten) an ihre treuen Anhänger zu verteilen.
Die Liberal Party stützt sich derzeit in der Koalition auf die rechte National Party, und Morrisons Position als Premierminister war das Ergebnis eines Putsches gegen den ehemaligen Führer Malcolm Turnbull, der vom liberalen rechten Flügel Peter Dutton in Abstimmung mit ihren Koalitionspartnern angestiftet wurde.
Letztlich sei jedoch ein gemäßigter Ministerpräsident durch einen anderen ersetzt worden, was den rechten Aufstand unbefriedigt lasse, sagte Peter Hartcher in der Sydney Morning Herald damals.
Von allen sinnlosen Erschütterungen in der australischen Politik des letzten Jahrzehnts sei dies sicherlich der sinnloseste, schrieb er.
Eine Frage des Prozesses
Führungsverluste, wie die Wettbewerbe genannt werden, waren vor diesem Jahrhundert in Australien selten, und einige schreiben ihre zunehmende Popularität einer modernen Beschäftigung mit Meinungsumfragen und Popularität zu.
Auch die überdurchschnittliche Amtszeit des Landes von drei Jahren spielt eine Rolle. Sobald Sie Ihr erstes Jahr abgeschlossen haben, schlagen Sie die Halbzeit ein und müssen mit der Wahlplanung beginnen, sagt der ehemalige Labour-Berater John McTernan in einem Artikel für die Neuer Staatsmann . In der Praxis herrscht eine Kultur des ständigen Wahlkampfs, schreibt er.
Hinzu kommt, dass die beiden großen Parteien bis vor kurzem ihre Führer mit einer einfachen Abstimmung der Abgeordneten wählten, wobei der Sieger nur eine Unterstützung von 50 % benötigte. Eine Challenge könnte an einem Montag gestartet werden, eine Abstimmung an einem Dienstag und ein neuer Premierminister bis Mittwoch, sagt McTernan.
Labour änderte ihre Regeln nach einer verwirrenden Zeit zwischen 2010 und 2013, als die Führung der Partei von Kevin Rudd an Julia Gillard und dann wieder an ihn überging. Jetzt ist eine höhere Wahlschwelle erforderlich, bevor ein Labour-Führer mit einem Überlauf konfrontiert werden kann, wobei Shorten seit der Regeländerung an der Spitze bleibt.
Im Dezember änderten die Liberalen zudem ihre Parteiordnung, sodass amtierende Ministerpräsidenten künftig nur noch mit Zweidrittelmehrheit abgesetzt werden können.
Teil eines globalen Trends
Der Niedergang der Mainstream-Parteien in Europa ist gut dokumentiert, und während in Australien noch keine weit verbreitete populistische Bewegung Fuß gefasst hat, wenden sich australische Wähler zunehmend kleineren Parteien und unabhängigen Politikern zu.
Bei den Wahlen 2016 wählte fast ein Viertel der Wähler zuerst eine nicht wichtige Partei, und dieses Mal ist ein Parlament ohne Parlament sehr wahrscheinlich.
Das Land hat seit 2010 bereits zwei Perioden der Minderheitsregierung durchgemacht, und bei einer Amtszeit von nur drei Jahren können die Verzögerungen bei der Entscheidungsfindung, die typischerweise aus der Koalitionsherrschaft resultieren, die Frustration mit den großen Parteien verstärken.
Schon bald könnte Australiens Politik der vieler europäischer Länder ähneln, in denen keine große Partei jemals allein eine Regierung bilden kann, sagt Sam Roggeveen, Direktor des Internationalen Sicherheitsprogramms am Lowy Institute in Sydney, in einem Analyseartikel und Kommentarseite Projektgemeinschaft .
Tatsächlich deutet die Fluktuation der Premierminister darauf hin, dass die großen Parteien Australiens mit ihrem Verlassenwerden durch die Öffentlichkeit nicht gut zurechtkommen, schließt er.
