Wie das parlamentarische Privileg Philip Green zunichte machte
Britischer Geschäftsmann im House of Lords als Mann hinter der einstweiligen Verfügung von #MeToo genannt
Sir Phillip Green
Mark Thompson/Getty Images
Sir Philip Green wurde als Geschäftsmann im Zentrum des britischen #MeToo-Skandals benannt, drei Tage nachdem ein Richter eine einstweilige Verfügung erlassen hatte, seine Identität geheim zu halten.
Der tägliche Telegraph gab am Dienstag bekannt, dass es die letzten acht Monate damit verbracht hatte, Vorwürfe von Mobbing, Rassenmissbrauch und sexueller Belästigung gegen den Geschäftsmann zu untersuchen, aber daran gehindert wurde, Details zu preiszugeben fünf Geheimhaltungsvereinbarungen .
Die einstweilige Verfügung, die von Sir Terence Etherton, dem zweithöchsten Richter in England und Wales, erlassen wurde, machte es den Verkaufsstellen in England und Wales illegal, die Identität des Geschäftsmannes oder die Unternehmen zu veröffentlichen, sowie dessen, was ihm vorgeworfen wird oder wie viel zahlte er seinen mutmaßlichen Opfern, berichtete die Zeitung.
Der Telegraph , Die Sonne und iNews alle berichteten gestern von der wachsenden Empörung über die Verwendung von Würgeklauseln, um Anschuldigungen wegen Fehlverhaltens auf ihren Titelseiten zum Schweigen zu bringen, und forderten die Abgeordneten auf, sich auf das parlamentarische Privileg zu berufen und den Namen im Parlament preiszugeben.
Am Ende trat ein Arbeitskollege, Lord Hain, der ehemalige Vorsitzende des Unterhauses, hervor.
Nachdem Hain von einer Person kontaktiert worden war, die eng mit dem Fall befasst war, sagte er dem House of Lords: Ich halte es für meine Pflicht, Philip Green als die betreffende Person zu nennen, da die Medien einer einstweiligen Verfügung ausgesetzt waren, die die Veröffentlichung der alle Einzelheiten dieser Geschichte, die eindeutig im öffentlichen Interesse liegt.
Was ist parlamentarisches Privileg?
Das parlamentarische Privileg gewährt den Mitgliedern beider Kammern bestimmte rechtliche Immunitäten, damit sie ihre Pflichten ohne Einmischung von außerhalb des Hauses ausüben können, so die Kammern des Parlaments Webseite .
Ursprünglich als Bollwerk gegen eingreifende Monarchen gedacht, wurde es in der Bill of Rights von 1689 verankert, die es als Garantie dafür beschrieb, dass die Rede- und Debattenfreiheit oder das Verfahren im Parlament nicht angeklagt oder an einem anderen Gericht in Frage gestellt werden sollte Parlament.
Bedeutender als monarchische Einmischung in der Neuzeit, Der Wächter sagt, dass das parlamentarische Privileg es Politikern grundsätzlich ermöglicht, im Parlament frei zu sprechen, ohne befürchten zu müssen, wegen Verleumdung angeklagt zu werden.
Entscheidend ist, dass die Medien das Recht haben, über das, was im Parlament gesagt wird, zu berichten, was es den Zeitungen ermöglicht, die einstweilige Verfügung zu umgehen.
Wurde das Parlamentsprivileg schon einmal auf diese Weise genutzt?
Die jüngste Parallele zu Hains Entscheidung, Green zu nennen, fand im Mai 2011 statt, als der liberaldemokratische Abgeordnete John Hemming den Fußballer Ryan Giggs als den anonymen Prominenten identifizierte, der die Medien daran gehindert hatte, Details einer angeblichen Affäre mit einer einstweiligen Verfügung zu melden.
In diesem Jahr nannte Hemming auch den ehemaligen RBS-Chef Sir Fred Goodwin, der eine einstweilige Verfügung erwirkt hatte, um die Veröffentlichung von Details einer angeblichen sexuellen Beziehung zu verhindern, die er mit einem hochrangigen Kollegen hatte.
Der Unabhängige sagt, dass der Giggs-Skandal und eine Welle anderer Kontroversen über den Datenschutz im Jahr 2011 Forderungen nach einer Gesetzesreform ausgelöst haben.
