Die Vor- und Nachteile von Covid-Auffrischimpfungen
Die WHO fordert, die Aufstockung von Impfprogrammen einzustellen, um Defizite in Ländern mit niedrigem Einkommen zu beheben
Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation Tedros Adhanom Ghebreyesus
Laurent Gillieron/POOL/AFP über Getty Images
Die Ethikexperten der Universität Oxford, Jonathan Pugh, Dominic Wilkinson und Julian Savulescu, darüber, ob wohlhabendere Nationen die Auffrischungsprogramme für Coronavirus-Impfstoffe pausieren sollten, damit ärmere Länder aufholen können
Das Weltgesundheitsorganisation hat ein Moratorium für Covid-Impfstoff-Auffrischungsprogramme bis mindestens Ende September gefordert, um Impfstoffen für Länder mit niedrigem Einkommen Vorrang einzuräumen.
Länder mit hohen Impfraten wie Großbritannien haben angesichts der Tatsache, dass Impfauffrischungsprogramme in Betracht gezogen werden Unsicherheit darüber, wie lange die Immunität anhält. Auffrischungsimpfungen können erforderlich sein, um die nachlassende Immunität aufzufüllen, insbesondere bei Personen mit einem schwächeren Immunsystem.
Es gibt auch erhebliche Sorge dass das Virus so mutieren könnte, dass es sich der impfstoffinduzierten Immunität entzieht. Da hilft vielleicht ein Booster. Und doch gibt es welche Beweis zu empfehlen die die derzeitigen Impfstoffe bewältigen können absehbar Varianten.
Obwohl sich später herausstellen könnte, dass Auffrischungsprogramme notwendig sind, um schwere Erkrankungen zu verhindern, besteht erhebliche Unsicherheit über das Ausmaß des Nutzens eines Auffrischungsprogramms. Tatsächlich sagte der Gemeinsame Ausschuss für Impfung und Immunisierung des Vereinigten Königreichs, dass seine Zwischenberatung in der Frage, dass ein Auffrischungsprogramm angeboten werden sollte, beginnend mit denjenigen, die am stärksten von einer schweren Erkrankung bedroht sind, kann sich erheblich ändern.
Einige Kritiker haben die Forderung der WHO nach einem Moratorium als a falsche Wahl - Sie behaupten, dass es möglich sei, Auffrischungsprogramme durchzuführen und gleichzeitig sicherzustellen, dass Länder mit niedrigerem Einkommen die benötigten Impfstoffe erhalten. Angesichts der endlichen Impfstoffproduktion erscheint dies jedoch ziemlich unwahrscheinlich bestehende Defizite .
Teilweise läuft die Rechtfertigung eines Moratoriums also darauf hinaus, inwieweit die geringe Durchimpfungsrate in Niedrigeinkommensländern auf mangelnde Versorgung zurückzuführen ist. Wenn es kein Problem mit der Versorgung gibt, ist kein Moratorium erforderlich. Aber wenn die schlechte Versorgung mit Impfstoffen dafür verantwortlich ist, muss eine klare ethische Entscheidung getroffen werden. Sollten Länder mit höherem Einkommen ihren eigenen Bürgern Vorrang vor ausländischen Staatsangehörigen mit größerem Bedarf einräumen?
Obwohl Auffrischimpfungen die am stärksten gefährdeten Menschen in Ländern mit hohem Einkommen priorisieren würden, ist der Grad des zusätzlichen Nutzens, den Auffrischimpfungen für diese Menschen – über die ursprüngliche Impfung hinaus – haben würden, ungewiss. Doch wir wissen jetzt, dass Impfstoffe ausreichen könnten eine Menge Gutes für die große Zahl gefährdeter Personen, die noch keine Einzeldosis erhalten haben.
Eigeninteresse vs. Altruismus
Ein Argument für die Priorisierung von Impfungen für Länder mit niedrigem Einkommen ist, dass dies letztendlich im Eigeninteresse von Ländern mit hohem Einkommen liegen könnte.
Die Erhöhung der Zahl gefährdeter Menschen auf der ganzen Welt, die Anfangsdosen des Impfstoffs erhalten, kann Fälle und Möglichkeiten für virale Mutationen erheblich reduzieren. Dies würde die Wahrscheinlichkeit eines Entweichens von Impfstoffen und eines Wiederauflebens von Covid in Großbritannien und anderen Ländern mit hohem Einkommen verringern, in denen die Fälle derzeit zurückgehen. Das Globaler Zugriff auf Covid-19-Impfstoffe (Covax) diese Art von Argumentation nach dem Auftauchen erster Varianten vorgebracht.
Die Stärke dieses Arguments gegen nationale Förderprogramme liegt darin, dass Menschen dazu neigen, in Übereinstimmung mit ihrem Eigeninteresse zu handeln. Allerdings hält sich die Argumentation auch in Grenzen. Es hängt von der Annahme ab, dass wahrscheinlich eine Variante entsteht, die den Impfstoff umgeht, und dass es nicht möglich wäre, die Einreise einer solchen Variante in ein Land mit anderen Maßnahmen, wie etwa geschlossenen Grenzen, zu verhindern.
Altruismus liefert ein stärkeres Argument für die Priorisierung von Ländern mit niedrigem Einkommen. Wenn die Bedürfnisse einer Gruppe die Bedürfnisse einer anderen deutlich überwiegen, würden viele Moraltheorien zustimmen, dass wir ersteren Vorrang vor letzteren einräumen sollten. Tatsächlich basiert die Einführung von Impfstoffen in vielen Ländern darauf, den Impfstoff zuerst an diejenigen zu verteilen, die ihn am dringendsten benötigen.
Wenn die bedürftigere Gruppe, die wir in Betracht ziehen, unsere Mitbürger sind, könnte dies natürlich moralisch bedeutsam sein. Viele Philosophen glauben, dass wir aus Gründen der Voreingenommenheit denen Vorrang einräumen können, mit denen wir eine besondere enge Beziehung haben. Vor die Wahl gestellt, Ihren Ehepartner aus einem brennenden Gebäude oder aus zwei Fremden zu retten, könnte es moralisch erlaubt sein, sich dafür zu entscheiden, Ihren geliebten Menschen zu retten.
Aber diese Idee wird nicht allgemein akzeptiert. Einige Theoretiker behaupten, dass Ethik per Definition so sein sollte unparteiisch und dass die Interessen aller Menschen gleichermaßen zählen sollten. Wenn es besser ist, zwei Menschen zu retten, als einen zu retten, wäre es vielleicht moralisch sinnvoll, im Beispiel des brennenden Gebäudes die beiden Fremden zu retten.
Aber selbst wenn Sie dies leugnen und akzeptieren, dass wir Gründe der Parteilichkeit haben können, bedeutet das nicht, dass Auffrischungsprogramme durchgeführt werden können.
Erstens können Befangenheitsgründe aufgewogen werden. Selbst wenn es ethisch vertretbar ist, Ihren Ehepartner statt zwei Fremde zu retten, ist es möglicherweise nicht ethisch, sie statt 1.000 Menschen zu retten oder ihre geringeren Interessen (Linderung von Kopfschmerzen) über ein weitaus größeres Bedürfnis (lebensbedrohliche Krankheit) zu stellen jemand anderes.
Zweitens, obwohl die Beziehung zu Ihrem Ehepartner oder Kind besondere Gründe der Voreingenommenheit plausibel begründen könnte, ist es weit weniger klar, dass unsere Beziehung zu Mitbürgern die gleiche Art von starken moralischen Gründen hervorruft.
Letztendlich gibt es ein starkes altruistisches Argument für das WHO-Moratorium. Es wäre egoistisch, Auffrischungsdosen zu geben, wenn so viele noch nicht einmal eine Dosis erhalten haben. Aber ein Problem liegt in der Motivationskraft des Altruismus. Im krassen Gegensatz zum Argument des Eigeninteresses kann es schwierig sein, Menschen davon zu überzeugen, altruistisch zu handeln, selbst wenn die Moral dies erfordern könnte.
Aber Moral ist nicht Politik. Es bleibt die Frage, ob demokratische Regierungen Ressourcen aus ethischen Gründen umleiten sollten, wenn die meisten ihrer eigenen Bürger es vorziehen würden, sich selbst zu schützen.
Universität von Oxford wissenschaftlicher Mitarbeiter in angewandter Moralphilosophie Jonathan Pugh , beratender Neonatologe und Professor für Ethik Dominik Wilkinson und Uehiro-Lehrstuhl für praktische Ethik Julian Savulescu , der auch Gastprofessor für biomedizinische Ethik am Murdoch Children's Research Institute und angesehener Gastprofessor für Recht an der University of Melbourne ist.
Dieser Artikel wird neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative-Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel .
