Oscar Pistorius ohne rechtliche Möglichkeiten, da Berufungsantrag abgelehnt
Ehemaliger Star-Athlet verliert Angebot, 13-jährige Gefängnisstrafe wegen Mordes an Reeva Steenkamp zu verkürzen
- Oscar Pistorius ohne rechtliche Möglichkeiten, da Berufungsantrag abgelehnt
- Oscar Pistorius ohne rechtliche Möglichkeiten, da Berufungsantrag abgelehnt
- Oscar Pistorius ohne rechtliche Möglichkeiten, da Berufungsantrag abgelehnt
- Oscar Pistorius ohne rechtliche Möglichkeiten, da Berufungsantrag abgelehnt
- Oscar Pistorius ohne rechtliche Möglichkeiten, da Berufungsantrag abgelehnt
- Oscar Pistorius ohne rechtliche Möglichkeiten, da Berufungsantrag abgelehnt
- Oscar Pistorius ohne rechtliche Möglichkeiten, da Berufungsantrag abgelehnt
- Oscar Pistorius ohne rechtliche Möglichkeiten, da Berufungsantrag abgelehnt
- Oscar Pistorius ohne rechtliche Möglichkeiten, da Berufungsantrag abgelehnt
- Oscar Pistorius ohne rechtliche Möglichkeiten, da Berufungsantrag abgelehnt
Berufung von Oscar Pistorius: Nel sagt, Richter habe sich bei der Verurteilung „geirrt“
9. Dezember
Staatsanwältin Gerrie Nel war heute wieder vor Gericht, um gegen Oscar Pistorius' schuldhafte Verurteilung wegen Mordes und eine fünfjährige Haftstrafe wegen Mordes an seiner Freundin Reeva Steenkamp Berufung einzulegen.
Richter Thokozile Masipa sprach den Athleten des Mordes frei und sagte, der Staat habe nicht zweifelsfrei bewiesen, dass Pistorius beabsichtigt hatte, jemanden zu töten, als er am 14. Februar 2013 vier Schüsse durch eine verschlossene Toilettentür abgab.
Masipa wird ihr Urteil morgen verkünden. Wenn sie der Staatsanwaltschaft die Erlaubnis erteilt, gegen ihr Urteil und ihr Urteil Berufung einzulegen, wird der Fall an das oberste Berufungsgericht Südafrikas in Bloemfontein weitergeleitet. Wenn sie sich weigert, kann die Staatsanwaltschaft gegen ihre Entscheidung Berufung einlegen.
Auch Verteidiger Barry Roux wird eine Eingabe machen, Pistorius selbst wird aber wohl kaum erscheinen. Derzeit verbüßt er seine Haftstrafe im Gefängnis Kgosi Mampuru in Pretoria.
Folgendes haben wir heute gehört:
10.30 Uhr: Verteidiger Barry Roux macht seinen Antrag. Jeder einzelne Punkt, den die Staatsanwaltschaft in ihrem Antrag vorgebracht habe, sei vom Gericht berücksichtigt worden. Selbst wenn dem Gericht ein Fehler unterlaufen sollte, beruhe dies auf Tatsachen und nicht auf Gesetzen und könne daher kein Rechtsmittelgrund sein, sagt er. Roux wirft dem Zustand vor, Dinge zu „verdrehen“, weil sie mit den Ergebnissen unzufrieden ist. „Mylady, Sie sind absolut richtig mit Dolus Eventualis umgegangen“, sagt er zu Richter Masipa. Abschließend fasst Roux zusammen, dass es keinen Grund für eine Berufung gibt.
Richterin Masipa sagt, sie brauche Zeit, um über ihre Entscheidung nachzudenken. Das Gericht vertagt sich auf morgen früh.
9.00 Uhr: Gerrie Nel reicht seine Vorlage beim Gericht ein. Seine Aufgabe ist es, Masipa davon zu überzeugen, dass ein anderes Gericht eine andere Entscheidung treffen könnte. In seiner schriftlichen Stellungnahme bezeichnet er die fünfjährige Haftstrafe von Pistorius als „schockierend leicht“. Dass Pistorius nur zehn Monate Haft verbüßen darf, sei für jemanden, der mit seinem Verschulden und grober Fahrlässigkeit gehandelt habe, „unangemessen“, sagt er dem Gericht. „Eine unschuldige Frau wurde unter den schrecklichsten Umständen erschossen... Der Angeklagte feuerte vier Schüsse ab. Er wusste, dass jemand in der Kabine war, aus dem es kein Entkommen gab“, sagt er.
Nel weist darauf hin, dass das Gericht bei der Anwendung von dolus eventualis, einem juristischen Begriff für den Fall, dass der Täter die Möglichkeit einer tödlichen Handlung voraussieht und trotzdem fortbesteht, möglicherweise einen „Fehler“ begangen hat. Richter Masipa entschied, dass Pistorius nicht vorausgesehen hatte, dass seine Handlung zum Tod führen würde.
Nel bestreitet eine Behauptung der Verteidigung, seine Berufung beruhe auf Tatsachen – was nicht zulässig ist – und besteht darauf, dass es sich um eine Rechtsfrage handele. Für eine Verurteilung wegen Mordes müsse das Gericht nicht glauben, dass Pistorius Steenkamp töten wollte, sondern lediglich, dass er den mutmaßlichen Eindringling töten wollte, den er hinter seiner Toilettentür vermutete, sagt Nel. Der Staatsanwalt fügt hinzu, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass ein Mordverdächtiger vor Gericht kommt und zugibt, dass er schießen wollte. Daher muss das Gericht die rechtlichen Tests und Fakten heranziehen, um zu diesem Schluss zu kommen.
Die Schwester von Oscar Pistorius bestreitet, dass die Gefängnisregeln am Geburtstag gebrochen wurden
24. November
Die Schwester von Oscar Pistorius, Aimee, hat Berichte zurückgewiesen, wonach ihre Familie am Geburtstag ihres Bruders gegen die Gefängnisregeln verstoßen habe.
Südafrikas Sonntagszeiten Die Zeitung schlug gestern vor, dass der Athlet bevorzugt behandelt werde, als er am Samstag seinen 28. Geburtstag hinter Gittern im Gefängnis Kgosi Mampuru in Pretoria feierte.
'An seinem Geburtstag haben sich die Gefängnisbeamten für Oscar Pistorius und seine Geschwister krumm gebeugt', heißt es in der Zeitung.
Es hieß, Aimee und ihr Bruder Carl hätten Pistorius-Ballons, eine Geschenktüte und einen Kuchen von außerhalb des Gefängnisses mitbringen dürfen, trotz der Vorschriften des Justizvollzugsdienstes, die besagten, dass Gefangene nur Lebensmittel bekommen dürfen, die im Gefängnisladen gekauft wurden.
Es behauptete auch, dass die Geschwister fast zwei Stunden miteinander verbracht hätten, obwohl die Besuche nicht länger als eine Stunde dauern durften. Gefängnisbeamte fuhren die Autos von Aimee und Carl auf das Gefängnisgelände, ohne sie zu durchsuchen, „wie es bei Fahrzeugen üblich ist, die in einen Hochsicherheitsbereich einfahren“, fügte die Times hinzu.
Aber Aimee nahm an Twitter gestern, um die Ansprüche zu adressieren. „Ich bin verblüfft über die falsche und verantwortungslose Berichterstattung in einigen Zeitungen heute. Carl und ich hatten gestern einen 45-minütigen kontaktlosen Besuch bei Oscar, da alle unsere Besuche bisher gemäß den Vorschriften kontaktlos waren “, schrieb sie.
„Mein Bruder hat NICHTS bekommen, was nach den Gefängnisordnungen für Häftlinge der Gruppe B nicht erlaubt war. Kein Kuchen oder verderbliche Lebensmittel vorhanden. Tatsächlich erhielt er nur an seinem Geburtstag Toilettenartikel und Briefe und wir nahmen einige Ballons mit, um ihm durch die Glastrennwand zu ZEIGEN.
„Wir respektieren die Regeln. Die Justizvollzugsbeamten waren höflich, aber streng – wie es ihre Position erfordert.'
Das Management von Kgosi Mampuru bestritt, dass Pistorius eine Vorzugsbehandlung erhalten habe, aber ein Sprecher der südafrikanischen Justizvollzugsbehörde sagte: 'Die Vorwürfe werden untersucht und die für schuldig befundenen Personen werden behandelt.'
Pistorius verbüßt eine fünfjährige Haftstrafe, nachdem er am 14. Februar 2013 wegen Mordes an seiner Freundin Reeva Steenkamp für schuldig befunden wurde.
Oscar Pistorius: Wer sitzt mit Sportler in Pretoria hinter Gittern?
18. November
Oscar Pistorius sitzt im selben Gefängnis wie ein Anführer der Apartheid-Todesschwadronen und hat lokalen Medienberichten zufolge Geburtstagskuchen mit einem tschechischen Gefangenen geteilt.
Der Athlet sitzt drei Wochen in seiner fünfjährigen Haftstrafe, nachdem er wegen fahrlässiger Tötung wegen der Erschießung seiner Freundin Reeva Steenkamp verurteilt wurde.
Die Staatsanwälte gaben heute bekannt, dass ihr Antrag auf Berufung gegen die Verurteilung und das Urteil von Pistorius am 9. Dezember verhandelt wird.
Bis dahin bleibt Pistorius im Kgosi Mampuru II in Pretoria hinter Gittern.
Laut südafrikanischer Zeitung Stadtpresse , der Athlet war zunächst in einer Privatzelle in der EF-Abteilung des Gefängnisses untergebracht, musste aber verlegt werden, nachdem ein anderer hochkarätiger Gefangener, Etienne Kabila, die Zellen überflutet hatte.
Kabila wurde im Februar 2013, zwei Tage vor der Ermordung von Reeva, festgenommen, wartet jedoch immer noch auf ein Verfahren und eine mögliche Auslieferung wegen angeblicher Verschwörung zur Ermordung und zum Sturz seines Halbbruders, des Präsidenten der Demokratischen Republik Kongo, Joseph Kabila.
Kabila, die sich zuvor über körperliche Übergriffe durch Gefängniswärter beklagt hat, soll nach einem Streit mit Aufsehern einen Stöpsel in ein Becken gesteckt und den Wasserhahn laufen lassen.
Eine Quelle sagte gegenüber City Press: '[Der Abschnitt] war so stark überflutet, dass die Insassen fast schwimmen konnten, und dies wurde als zu gefährlich für Oscar angesehen.'
Pistorius wurde in den B-Abschnitt des Gefängnisses verlegt.
Zu seinen Nachbarn gehört der tschechische Gefangene Radovan Krejcir, der derzeit wegen angeblicher Entführung und Folter vor Gericht steht. Berichten zufolge feierte er vor zwei Wochen seinen Geburtstag und teilte seinen Geburtstagskuchen mit anderen Gefangenen im Flügel, darunter auch Pistorius.
Laut der Täglicher Telegraph , Pistorius nutzt auch Fitnessgeräte von Krejcir, um sich fit zu halten.
Der tschechische Gefangene hat sich beschwert, dass ein Heimtrainer und ein Laufband, die in einem Flur in der Nähe seiner Zelle installiert waren, ohne sein Wissen abtransportiert und Pistorius zur Verfügung gestellt wurden.
„Ich hatte nichts dagegen, dass Herr Pistorius meine Ausrüstung benutzte, nachdem er in dieser Einrichtung angekommen war, und tatsächlich begannen Herr Pistorius und ich mit dem gemeinsamen Training“, schrieb er in einem Brief an Gefängnisbeamte, Amnesty International und die South African Press Association.
Er protestierte jedoch gegen den Umzug der Fitnessgeräte und verlangte, dass sie an ihren Platz außerhalb seiner Zelle zurückgebracht werden.
'Mir wurde meine Ausbildung seit dem 9. November 2014 als Folge dieser unbegründeten und unerklärlichen Veränderung vorenthalten', schrieb er, 'die, wie ich behaupte, direkt an mich gerichtet ist, in einer anderen Form der mentalen und emotionalen Folter.
Sobald die Flutschäden behoben sind, wird Pistorius voraussichtlich zurück in den EF-Bereich des Gefängnisses verlegt, wo die einzelnen Zellen größer und komfortabler sein sollen. Die Sicherheit im Abschnitt B soll auch viel strenger sein. Es ist jedoch nicht so eng wie die Hochsicherheitsabteilung des Gefängnisses C-Max, in der der Anführer der Apartheid-Todesschwadronen Eugene de Kock, bekannt als 'Prime Evil', untergebracht ist.
Der Südafrikaner Mal sagt Pistorius wacht um 5.30 Uhr auf, isst um 7 Uhr Frühstück, 12 Uhr Mittagessen und 16 Uhr Abendessen – alles in seiner Zelle.
Er habe sich nicht viel mit anderen Gefangenen vermischt und sei extrem depressiv geworden, sagt City Press. Eine Quelle sagte der Zeitung: „Er hat sogar gelegentlich geweint. Er kämpft wirklich mit dem Gefängnis.'
Oscar Pistorius: Staatsanwaltschaft legt Berufung gegen Urteil ein
04. November
Die südafrikanische Staatsanwaltschaft hat gegen das Urteil und die Verurteilung von Oscar Pistorius Berufung eingelegt.
Die Staatsanwälte waren mit der schuldhaften Verurteilung wegen Mordes und der fünfjährigen Haftstrafe von Richter Thokozile Masipa nicht zufrieden.
'Heute geben wir bekannt, dass die NPA sowohl gegen die Verurteilung als auch das Urteil einen Antrag auf Zulassung der Berufung gestellt hat', heißt es heute in einer Erklärung. 'Die Berufung auf Verurteilung basiert auf der Rechtsfrage.'
Pistorius begann seine Haftstrafe am 21. Oktober und kann nach zehn Monaten freigelassen werden, um seine Haftstrafe unter Hausarrest zu verbüßen.
Staatsanwalt Gerrie Nel hatte argumentiert, dass nur zehn Jahre Haft die Öffentlichkeit zufriedenstellen würden.
Einige Rechtsexperten glauben, dass Richterin Masipa sich in ihrer Interpretation von „Mord dolus eventualis“ geirrt hat, einem juristischen Begriff für den Fall, dass der Täter die Möglichkeit einer tödlichen Handlung voraussieht und ungeachtet dessen fortbesteht.
Masipa akzeptierte, dass eine „vernünftige“ Person vorausgesehen hätte, dass ein Schuss in die Tür einer kleinen Toilettenkabine die Person darin getötet haben könnte. Sie sagte jedoch, dass das südafrikanische Gesetz davor warnt, automatisch davon auszugehen, weil ein Täter die Konsequenzen seiner Taten, die er tatsächlich getan hat, hätte vorhersehen müssen.
Es lag in der Verantwortung des Staates, zweifelsfrei zu beweisen, dass Pistorius die fatalen Folgen seines Handelns vorausgesehen hatte, als er auf die Tür schoss, aber der Richter sagte, die Staatsanwaltschaft habe dies nicht getan.
Ein Termin für die Berufungsverhandlung steht noch nicht fest.
June Steenkamp, Reevas Mutter, sagte, die Familie sei 'am Boden zerstört', als Masipa Mord und vorsätzlichen Mord ausschloss, sagte jedoch, dass sie nach der Verurteilung das Gefühl hatten, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wurde. „Wir waren mit der Strafe zufrieden – fünf Jahre reichen“, sagte sie.
Seitdem hat sie gesagt, dass sie der Meinung ist, dass der Richter einen Fehler begangen hat, als er Pistorius nicht wegen Mordes verurteilt hat (siehe unten).
Oscar Pistorius: Richter hat 'Fehler' gemacht, sagt Reevas Mutter
3. November
Die Mutter von Reeva Steenkamp glaubt, dass der Richter, der Oscar Pistorius wegen fahrlässiger Tötung verurteilt hatte, 'einen Fehler gemacht' habe.
June Steenkamp hat sich in einer Reihe von Interviews geäußert, seit Pistorius letztes Jahr zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt wurde, weil er Reeva am Valentinstag erschossen hatte.
Die Staatsanwaltschaft kündigte letzte Woche an, gegen die Verurteilung und das Urteil von Richter Thokozile Masipa Berufung einzulegen.
'Ich hatte viel Vertrauen in sie', sagte June in einem Interview mit Richterin Masipa Der Wächter ist David Smith. 'Aber ich glaube, sie hat einen Fehler gemacht.'
Die Familie Steenkamp sei 'am Boden zerstört', dass Richter Masipa Mord und vorsätzlichen Mord ausschloss, aber der Ansicht war, dass nach der Verurteilung von Pistorius zu fünf Jahren Gefängnis der Gerechtigkeit Genüge getan wurde.
June sagte, sie habe immer noch kein Gefühl der Abgeschlossenheit, obwohl der Prozess letzten Monat zu Ende ging.
„Ich habe mich tatsächlich viel schlechter gefühlt als am Anfang. Es ist wie eine Erkenntnis, dass sie nicht mehr da ist. Ich saß jeden Tag da und hatte immer etwas zu tun, und jetzt ist glasklar, dass sie nie wiederkommt“, sagte June.
Sowohl sie als auch ihr Ehemann Barry werden von dem Gedanken an die letzten Momente ihrer Tochter gequält, sagte sie. Reeva wurde durch die geschlossene Toilettentür in Hüfte, Arm und Kopf getroffen.
„Stellen Sie sich vor, was sie in dieser Toilette durchgemacht hat, versteinert und darauf gewartet, dass Gott sie rettet“, sagte June. »Das ist das Schlimmste. Barry und ich haben beide Albträume und darum geht es immer, weil wir sie immer beschützt haben.'
June beschrieb ihre Tochter als „perfektes Kind und liebenswert“ und sagte, sie könne sich nicht an einen Streit erinnern, den sie hatten, weil sie so gut war.
'Wir hätten gerne ein kleines Enkelkind von ihr gehabt', sagt sie gegenüber The Guardian. „Wir hätten gerne eine Hochzeit gehabt; ihr Vater hätte sie am liebsten zum Altar geführt. Und all die großartigen Dinge, die sie tun würde. Sie hätte die Welt verändern können. Sie hätte Südafrika so verändern können, wie sie es vorhatte. Sie hatte eine Stimme.'
Oscar Pistorius: Reeva Steenkamp „hatte beschlossen, die Athletin zu verlassen“
27. Oktober
Reeva Steenkamps Mutter glaubt, dass ihre Tochter bereit war, Oscar Pistorius zu verlassen, als sie letztes Jahr am Valentinstag erschossen wurde.
June Steenkamp, die nächste Woche ein Buch über ihre Tochter veröffentlicht, behauptet, Reeva und Pistorius hätten noch nicht miteinander geschlafen und ihre Beziehung stehe kurz vor dem Ende.
In einem Auszug aus Reeva: A Mother's Story sagt sie, ihre Tochter habe 'nagende Zweifel' an ihrer Vereinbarkeit.
„Sie hatte mir anvertraut, nicht mit ihm geschlafen zu haben“, schreibt June. „Sie hatten sich ein Bett geteilt, aber sie hatte Angst, die Beziehung auf dieses Niveau zu bringen … Sie würde nicht mit Oscar schlafen wollen, wenn sie sich nicht sicher wäre. Ich glaube, ihre Beziehung ging zu Ende. In ihrem Herzen glaubte sie nicht, dass es beide glücklich machen würde.'
June beschreibt Pistorius in dem Buch als „arrogant“, „besitzergreifend“ und „trigger happy“. „Es war Reevas Pech, dass sie ihn traf, denn früher oder später hätte er jemanden getötet“, behauptet sie.
Pistorius war letzte Woche wegen fahrlässiger Tötung zu fünf Jahren Haft verurteilt worden. Richter Thokozile Masipa akzeptierte den Zeitplan der Verteidigung und sagte, Pistorius' Version der Ereignisse – in der er behauptet, er habe Reeva für einen gefährlichen Eindringling gehalten – könne „vernünftig, möglicherweise wahr“ sein.
Aber June akzeptiert die Geschichte von Pistorius nicht. „Er sagte, das Drücken des Abzugs sei „ein Unfall“. Was? Viermal ein Unfall?' Sie sagt. „Er sagte, Reeva habe nicht geschrien, aber sie hätte definitiv geschrien. Ich kenne meine Tochter und sie war sehr lautstark.'
June spekuliert, dass einer von ihnen möglicherweise eine Valentinstagsnachricht von einem anderen Verehrer erhalten hat und dies möglicherweise einen Streit ausgelöst hat – obwohl eine solche Nachricht vor Gericht nicht zur Sprache gebracht wurde. Sie glaubt, dass Pistorius Reeva aus Eifersucht erschossen und dann drei weitere Kugeln abgefeuert hat, um sicherzustellen, dass sie der Welt nicht sagen kann, was wirklich passiert ist.
»Ihre Kleider waren gepackt. Für uns besteht kein Zweifel: Sie hatte beschlossen, Oscar in dieser Nacht zu verlassen“, behauptet sie.
Die Zeiten hat bezahlt, um Junes Buch zu veröffentlichen, und auch interviewt sie folgte der Verurteilung von Pistorius. Folgendes hatte sie noch zu sagen:
Reaktion auf das Urteil
Die Familie Steenkamp war „am Boden zerstört“, als Richter Masipa erstmals Mord und vorsätzlichen Mord ausschloss. „Ich war sehr, sehr enttäuscht. Eigentlich ein Herzschmerz und erschöpft“, sagt June. 'Es war der schlimmste Doppelschlag – unsere Tochter zu verlieren und ihren gewaltsamen Tod dann offiziell als Unfall zu betrachten.'
Reaktion auf Satz
June sagt, sie fühle sich nach der Verurteilung „so viel besser“ und glaube, dass Richterin Masipa die mildernden und erschwerenden Argumente „ausgewogen“ berücksichtigt habe. „Wir sind der Meinung, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wurde. Wir waren mit der Strafe zufrieden – fünf Jahre reichen“, sagt sie. Sie hat jedoch festgestellt, dass kein Urteil jemals einen Abschluss für ihre Familie bedeuten könnte. „Nichts kann – es sei denn, jemand kann Reeva zurückzaubern.“
Gefühle gegenüber Oscar
June sagt, sie habe Pistorius „im christlichen Sinne“ vergeben und habe „keine Gefühle“ ihm gegenüber, weder gute noch schlechte. 'Wir wollen nur die Wahrheit und er ist der einzige, der die fehlenden Lücken in dem, was in dieser Nacht passiert ist, ausfüllen kann', sagt sie. Sowohl June als auch ihr Mann Barry möchten sich gerne privat mit dem Sportler zusammensetzen. June sagt, sie habe auch 'keinen Hass' in ihrem Herzen für Pistorius' Familie und empfindet Mitgefühl für das, was sie durchgemacht haben.
Oscar Pistorius: Staatsanwaltschaft hat „Appetit“ auf Berufung
22. Oktober
Die südafrikanische Staatsanwaltschaft erwägt, gegen das Urteil wegen fahrlässiger Tötung von Oscar Pistorius Berufung einzulegen.
Der Athlet wurde gestern zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt, weil er am Valentinstag letztes Jahr seine Freundin Reeva Steenkamp ermordet hatte, und verbrachte seine erste Nacht im Kgosi Mampuru Gefängnis in Pretoria.
Die Verteidiger von Pistorius schlugen vor, dass er nur zehn Monate im Gefängnis verbringen könnte, eine Zeit, die nur geringfügig länger ist als die Dauer seines Prozesses.
Seine Familie teilte Reportern mit, dass er nicht die Absicht habe, Berufung einzulegen und die Gelegenheit „an die Gesellschaft zurückzahlen“ würde.
Die NPA hat jedoch angedeutet, dass sie „Appetit“ hat, Berufung einzulegen. 'Wir haben immer zuallererst erklärt, dass wir von der Verurteilung enttäuscht waren', sagte NPA-Sprecher Nathi Mncube gegenüber Reportern. 'Aber wir finden Trost in der Tatsache, dass der Angeklagte einige Zeit im Gefängnis verbringen wird.'
Beide Seiten haben die Möglichkeit, innerhalb von 14 Tagen Widerspruch einzulegen. Mncube sagte, die NPA werde diese Zeit nutzen, um zu prüfen, ob die Tatsachen und das Gesetz es ihnen erlauben, Berufung einzulegen, und schlug vor, dass der Staat gegen das Urteil Berufung einlegen würde, aber nicht gegen das Urteil.
„Die Angelegenheit ist nicht ganz einfach, denn es gibt Gesetze, die wir berücksichtigen müssen, um sicherzustellen, dass wir die Entscheidung unterstützen können, wenn wir Berufung einlegen. Aber hoffentlich werden wir dazu in der Lage sein“, sagte er.
Einige südafrikanische Anwälte stellten in Frage, ob Richter Thokozile Masipa im vergangenen Monat einen Fehler begangen habe, als er Pistorius vom Mord freigesprochen habe.
Als sie erklärte, warum sie ihn nur wegen schuldhafter Tötung verurteilen konnte, räumte Masipa ein, dass eine 'vernünftige' Person mit Pistorius' Behinderung vorausgesehen hätte, dass ein Schuss in die Tür die Person im Inneren getötet haben könnte. Sie sagte jedoch, dass das südafrikanische Gesetz davor warnt, automatisch davon auszugehen, weil ein Täter die Konsequenzen seiner Taten, die er tatsächlich getan hat, hätte vorhersehen müssen.
Sie sagte, dass die Staatsanwaltschaft nicht zweifelsfrei beweisen konnte, dass Pistorius die fatalen Folgen seines Handelns vorausgesehen hatte, als er auf die Tür schoss, was bedeutete, dass sie ihn nicht wegen Mordes verurteilen konnte.
Oscar Pistorius: Sind fünf Jahre Gefängnis für Reeva Gerechtigkeit?
21. Oktober
Nach einem emotionalen siebenmonatigen Prozess war Oscar Pistorius heute ruhig und gefasst, als ihn Richter Thokozile Masipa zu fünf Jahren Gefängnis verurteilte – doch außerhalb des Gerichtssaals waren die Reaktionen extremer.
Das Verteidigungsteam sagte, es gehe davon aus, dass der Athlet nur zehn Monate hinter Gittern und den Rest unter Hausarrest verbüßen werde, während die Staatsanwaltschaft davon ausgeht, dass er mindestens 20 Monate absitzen muss.
Die Aussicht, dass Pistorius innerhalb eines Jahres aus dem Gefängnis entlassen würde, löste bei Twitter Empörung aus. Der Hashtag #Nojustice war weltweit im Trend.
Sky Nachrichten Reporter Robert Nisbet sagte, die überwältigende Reaktion auf den Straßen von Pretoria sei ebenfalls negativ. „Er hat die Seele einer anderen Person genommen. Wie kann das richtig sein?' sagte ein Mann außerhalb des Gerichts.
Aber Reeva Steenkamps Mutter June sagt, der Gerechtigkeit sei Genüge getan worden. Sie sagte gegenüber Reportern, es sei egal, dass Pistorius in zehn Monaten aus dem Gefängnis entlassen werden könnte. »Er wird etwas bezahlen«, sagte sie.
Die Familie von Pistorius sagte auch, sie sei mit dem Urteil zufrieden und fügte hinzu, dass der Athlet 'diese Gelegenheit nutzen wird, der Gesellschaft etwas zurückzuzahlen'.
Professor Stephen Tuson von der Wits School of Law sagte dazu Nachrichten24 es sei „nicht ratsam“, gegen das Urteil Berufung einzulegen, da er wegen schuldhafter Tötung „leicht davongekommen“ sei.
Masipa verurteilte den Athleten zu einer maximalen Freiheitsstrafe von fünf Jahren wegen des Mordes an Reeva und einer gleichzeitigen dreijährigen Haftstrafe, die zu fünf Jahren ausgesetzt wurde, weil er im Januar 2013 in einem Restaurant in Johannesburg eine Schusswaffe abgefeuert hatte.
In Der Unabhängige , sagt Chris Maume, Masipa habe 'vielleicht Gnade gezeigt, aber sie hat vollkommene Gerechtigkeit geliefert'. Eine Haftstrafe ohne Freiheitsentzug hätte 'die falsche Botschaft gesendet', dass man, wenn man berühmt genug ist, mit Totschlag davonkommt, während eine längere Hagelstrafe 'wie eine Ehrerbietung gefühlt hätte', sagt Maume.
Aber in Der Wächter , meint Simon Jenkins, dass Pistorius überhaupt nicht ins Gefängnis gehen sollte. Masipas Argument sei 'akribisch begründet', sagt Jenkins, aber 'außer der Konsequenz kann die Inhaftierung von Pistorius keinen Zweck erfüllen'.
Er bezeichnet die Inhaftierung als „Brutalismus“ und sagt, dass sich niemand von der Länge seiner Haftstrafe mehr oder weniger abschrecken lässt.
„Zu finden, warum er sich so verhalten hat, und daran zu arbeiten, andere davon abzuhalten, dasselbe zu tun, wäre das nützlichste Ergebnis seines Verbrechens. Das ist in einem Gefängnis unwahrscheinlich.'
Oscar Pistorius zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt
21. Oktober
Oscar Pistorius ist wegen fahrlässiger Tötung von Reeva Steenkamp, die er letztes Jahr am Valentinstag erschossen hatte, zu fünf Jahren Haft verurteilt worden.
Vor einem Gericht in Pretoria verurteilte Richter Masipa Pistorius außerdem zu einer dreijährigen Haftstrafe mit einer Bewährungsfrist von fünf Jahren, weil er im Januar 2013 in einem überfüllten Restaurant in Johannesburg fahrlässig eine Schusswaffe abgefeuert hatte.
Die beiden Sätze laufen gleichzeitig.
Die Staatsanwaltschaft hatte gewollt, dass Pistorius mindestens zehn Jahre im Gefängnis verbüßt, während seine eigenen Anwälte argumentierten, dass er eine dreijährige Gemeinschaftsstrafe absitzen sollte, beispielsweise 16 Stunden Haushaltsreinigung im Monat.
Unmittelbar nach der Verlesung des Urteils teilten Familienangehörige des Sportlers Reportern mit, dass es keine Berufung gegen das Urteil geben werde und sie erwarteten, dass Pistorius direkt ins Gefängnis kommt. Seiner Rechtsabteilung zufolge muss er zehn Monate, ein Sechstel seiner Haftstrafe, im Gefängnis absitzen, bevor er unter Hausarrest gestellt wird.
Nathi Mncube, ein Sprecher der Nationalen Staatsanwaltschaft, schlug jedoch vor, dass Pistorius mindestens ein Drittel der Gefängnisstrafe, etwa 20 Monate, im Gefängnis verbüßen müsste. Er fügte hinzu, dass die NPA einen „Appetit“ auf Berufung habe, aber noch keine Entscheidung dazu getroffen habe. Beide Seiten haben zwei Wochen Zeit, um Berufung einzulegen.
Folgendes hörte das Gericht:
9.35 Uhr: Oscar Pistorius wird gebeten, für seine Strafe zu stehen. Masipa sagt in Anklagepunkt eins wegen schuldhafter Tötung, er solle maximal fünf Jahre im Gefängnis sitzen. Anklagepunkt zwei, drei Jahre Freiheitsstrafe, Bewährung von fünf Jahren mit der Bedingung, dass der Angeklagte nicht eines Verbrechens für schuldig befunden wird, bei dem es um Fahrlässigkeit bei der Verwendung einer Schusswaffe geht. Die Strafen in Zählung eins und Zählung zwei laufen gleichzeitig.
9.30 Uhr: Richterin Masipa befasst sich mit den Urteilsrichtlinien der Rechtsprechung, einschließlich der von der Verteidigung aufgeworfenen Fälle, in denen der Angeklagte wegen schuldhafter Tötung verurteilt wurde, aber aus dem Gefängnis entkam. Masipa sagt, dass ihrer Meinung nach 'keiner dieser Fälle wichtig ist'. Sie erläutert, warum ihrer Ansicht nach die Fakten in diesen Fällen von denen im vorliegenden Fall „unähnlich“ sind.
Sie sagt, der Grad der Fahrlässigkeit im Fall von Pistorius bedeute, dass das von den Zeugen der Verteidigung verhängte Urteil angesichts der Umstände 'nicht angemessen' sei.
9.10 Uhr: Masipa geht die mildernden und erschwerenden Faktoren bei der Verurteilung durch. Die Tatsache, dass Pistorius gleich vier Schüsse in eine kleine Toilettenkabine geschossen habe und eine Ausbildung in Schusswaffen absolviert habe, sei 'sehr erschwerend', sagt sie. Er ist jedoch ein Ersttäter und scheint reumütig zu sein. Sie akzeptiert die Beweise der Verteidigung, dass er versucht hatte, sich privat bei Reevas Eltern zu entschuldigen, aber sie waren nicht bereit, so dass der Versuch fehlschlug. Masipa sagt, sie widerspreche der Aussage, dass psychische und physische Tatsachen bei der Verurteilung nicht berücksichtigt werden sollten, da sie bereits bei der Verurteilung berücksichtigt wurden. Psychische und körperliche Faktoren sollten „zusammen mit anderen relevanten Faktoren berücksichtigt werden“, sagt sie.
Der Richter stellt fest, dass die Gesellschaft nicht immer bekommen kann, was sie will. „Gerichte existieren nicht, um Popularitätswettbewerbe zu gewinnen, sondern nur, um Gerechtigkeit zu üben“, sagt sie. Nichts, was ich heute sage oder tue, kann das, was mit dem Opfer passiert ist, rückgängig machen, sagt Masipa.
9.00 Uhr: Masipa sagt, sie sei zufrieden, dass Gefängnisse Gefangene mit den Bedürfnissen der Angeklagten aufnehmen können, und sagt, sie habe keinen Grund zu der Annahme, dass Pistorius die Justizvollzugsanstalten vor eine „unüberwindbare Herausforderung“ stellen würde. Wenn er zum Beispiel eine Bank in der Dusche braucht, wäre es „unvernünftig“, zu denken, dass ihm keine zur Verfügung gestellt würde.
Es sei nicht zu bestreiten, dass eine schwangere Frau zu einer der am stärksten gefährdeten Personengruppen gehöre, sagt Masipa. Eine schwangere Frau wird jedoch zu einer Gefängnisstrafe verurteilt, wenn eine solche Strafe gerechtfertigt ist.
Der Richter sagt, es wäre ein 'trauriger Tag für dieses Land', wenn das Gericht den Eindruck erwecken würde, es gebe ein Gesetz für die Armen und ein Gesetz für die Reichen und Schönen.
Masipa gibt zu, dass sie „ein Gefühl des Unbehagens“ über die „Überbetonung“ der Verletzlichkeit des Angeklagten durch die Verteidigung hatte. Ja, er ist verwundbar, aber er hat auch ausgezeichnete Bewältigungsstrategien, sagt sie. Dank seiner Mutter sah er sich selten als behindert und brillierte trotz aller Widrigkeiten als Spitzensportler, selbst im Wettbewerb mit nicht behinderten Sportlern.
8.55 Uhr: Masipa fasst die Beweise der Zeugen der Anklage zusammen. Die Staatsanwaltschaft rief:
- Kim Martin: Reevas Cousine, die das Leben des Opfers und die Auswirkungen ihres Todes auf die Familie beschrieb
- Moleko Zac Modise, der amtierende nationale Kommissar der südafrikanischen Justizvollzugsabteilung, der den Gefängnisdienst verteidigte und dem Gericht versicherte, dass er Pistorius' Bedürfnisse befriedigen könne
Masipa sagt, sie sei von Annette Vergeers Aussage nicht beeindruckt und beschrieb sie als 'schlampig, enttäuschend und negativ für ihre Glaubwürdigkeit als Zeugin'. Andererseits war sie beeindruckt von den Aussagen von Moleko Zac Modise. Sie sagt, sie zögere nicht, seine Beweise als 'wahr und zuverlässig' anzusehen.
8.45 Uhr: Richterin Masipa teilt dem Gericht mit, dass ihr zwar zwei Beisitzer zur Seite stehen, die Entscheidung aber „meine und meine allein“ sei. Sie sagte, sie habe die Art und Schwere der Straftaten, für die Pistorius verurteilt wurde, sowie Faktoren wie Vergeltung, Abschreckung und Rehabilitation berücksichtigt.
Masipa fasst die Beweise von Zeugen zusammen, die in der Urteilsverkündung gehört wurden. Die Verteidigung rief:
- Dr. Lore Hartzenberg, persönliche Psychologin von Pistorius, die mit dem Sportler eine Trauer- und Traumaberatung durchführte
- Joel Maringa, ein Sozialarbeiter vom Department of Correctional Services, der eine dreijährige Haftstrafe in der Gemeinde empfahl
- Peet van Zyl, der Agent von Pistorius, der die Wohltätigkeitsarbeit seines Kunden detailliert beschrieben hat
- Annette Vergeer, Sozialarbeiterin und Bewährungshelferin, die behauptete, dass die Gefängniseinrichtungen nicht den Bedürfnissen von Pistorius entsprechen würden
Oscar Pistorius Urteil: Was wird Richter Masipa entscheiden?
20. Oktober 2014
Morgen wird Oscar Pistorius endlich erfahren, ob ihm wegen des schuldhaften Mordes an seiner Freundin Reeva Steenkamp eine Gefängnisstrafe droht.
Die Staatsanwaltschaft fordert, dass er mindestens zehn Jahre im Gefängnis verbüßt, während seine eigenen Anwälte argumentierten, dass er eine dreijährige Haftstrafe verbüßen sollte, beispielsweise 16 Stunden Haushaltsreinigung pro Monat.
Der Bruder des Sportlers, Carl Pistorius, hat geschworen, seinem jüngeren Bruder unabhängig von der Strafe beizustehen. 'Wir können vor der endgültigen Verurteilung nicht spekulieren, aber was ich mit Sicherheit weiß, werden wir drei [er selbst, Oscar und ihre Schwester Aimee] unabhängig vom Ausgang zusammenstehen und weiterhin zusammenstehen', sagte er ITV-Nachrichten .
Reevas Halbschwester Simone Cowburn hat ein Plädoyer in der Tägliche Post dass Richter Thokozile Masipa eine schwere Gefängnisstrafe verhängen kann. „Gemeinschaftsdienst und Hausarrest sind lächerlich“, sagte sie der Zeitung. „Diese sollten für Leute sein, die stehlen oder andere geringfügige Vergehen haben. Nicht auf jemanden schießen. Reeva verdient Gerechtigkeit.'
Die südafrikanische Justizvollzugsbehörde hat heute Behauptungen zurückgewiesen, sie habe bereits eine Gefängniszelle für die Paralympianer in Kgosi Mampuru II, früher bekannt als Pretoria Central Prison, vorbereitet.
Selbst wenn Pistorius zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wird, könnte er noch bis zu 14 Tage Freiheit haben, wenn er gegen sein Urteil oder seine Verurteilung Berufung einlegt, sagt Südafrikas Neues Zeitalter Zeitung.
Richterin Masipa müsste innerhalb der nächsten zwei Wochen die Berufungsanträge anhören und entscheiden, ob ein anderes Gericht zu einem anderen Ergebnis kommen könnte. Sie könnte jedoch beschließen, jeden Antrag auf Kaution nach der Verurteilung morgen abzulehnen.
Andere Kommentatoren in Südafrika hoffen, dass das Erbe des Prozesses über Pistorius hinausreicht und die Bedingungen für die Tausenden weniger erkennbaren Südafrikaner im Gefängnis verbessert.
Gushwell Brooks im Täglicher Außenseiter hat eine Überarbeitung des gesamten „schrecklichen“ Systems gefordert. Das Verteidigungsteam von „Pistorius“ hat überzeugend argumentiert, dass das Gefängnis ein ungeeigneter und unsicherer Ort für die Rehabilitation des Athleten ist“, sagt er. 'Aber das gilt auch für Tausende anderer Straftäter, die hinter Gittern leben.'
Robyn Leslie, die beim Wits Justice Project arbeitet, das Untersuchungshaft, Inhaftierung und Justizirrtümer in Südafrika untersucht, glaubt, dass Pistorius' „Reichtum, Status und Bekanntheit“ bedeuten wird, dass jede Gefängniszeit für ihn „ereignislos“ sein wird.
Einschreiben Der Unabhängige , sagt sie: „Die Frage nach der Verurteilung von Pistorius – und ob sie eine Gefängnisstrafe beinhaltet – sollte Südafrika und die Welt gleichermaßen faszinieren. Vielmehr sollten wir diesen Anstieg des Interesses an unserem Strafjustizsystem nutzen, um ein Licht auf die Armen, Enteigneten und Uninformierten zu werfen, die darin lebensgefährlich gefangen sind.“
Oscar Pistorius-Urteil: 'Gesellschaft fordert Haftstrafe'
17. Oktober
Die Zukunft von Oscar Pistorius stand heute vor Gericht auf dem Spiel, als Staatsanwaltschaft und Verteidigung in seiner Anhörung zum Urteil ihre Schlussplädoyers hielten.
Pistorius droht eine Haftstrafe von bis zu 15 Jahren, nachdem er letzten Monat wegen der Erschießung seiner Freundin Reeva Steenkamp am Valentinstag im Jahr 2013 wegen fahrlässiger Tötung für schuldig befunden wurde Johannesburg im Januar 2013.
Verteidiger Barry Roux bezeichnete Pistorius als 'Opfer' und forderte den Richter auf, eine gemeinschaftsbasierte Strafe zurückzugeben. Er wies auf das endgültige Urteil hin, in dem festgestellt wurde, dass Pistorius Reeva wirklich mit einem Eindringling verwechselt hatte, und sagte, dass keine Strafe schlimmer sein könne als die Erfahrungen, die er in den letzten 18 Monaten erlitten habe.
Staatsanwältin Gerrie Nel sagte jedoch, dass die Interessen der Gesellschaft 'eine Freiheitsstrafe erfordern' und dass mindestens zehn Jahre erforderlich seien. Er erinnerte das Gericht an die „herzzerreißenden“ Beweise von Reevas Cousine Kim Martin. Er machte Pistorius lächerlich, weil er behauptete, er sei ein Opfer und beschuldigte ihn, seine Behinderung „schamlos“ als mildernden Faktor zu nutzen.
Das haben wir heute gehört:
11.25 Uhr: Staatsanwältin Gerrie Nel beginnt, die Argumentation der Verteidigung zu den Angriffen auf Pistorius in den Medien zu zerlegen. Richterin Masipa unterbricht sie, um Nel zu versichern, dass sie diese Punkte ignorieren wird. Er argumentiert, dass die einzige 'angemessene Strafe eine langjährige Inhaftierung' wäre, und fordert das Gericht auf, der Justizvollzugsabteilung die Verantwortung für das zu überlassen, was mit Pistorius nach der Verurteilung passiert. Wenn sie ihn nicht versorgen können, kommen wir zurück zum Gericht, sagt Nel. Er fügt hinzu, dass 'es nicht einmal ein umstrittenes Thema ist', weil die Justizvollzugsanstalten klargestellt haben, dass sie den Bedürfnissen von Pistorius gerecht werden können.
Nel sagt, dass das Prinzip von uBuntu und Restorative Justice 'kein schlechtes' ist, aber 'kein Prinzip, das in diesem Fall überhaupt in Betracht gezogen werden kann'. Er sagt, dies sei eine so ernste Angelegenheit, dass die Interessen der Gesellschaft 'eine Freiheitsstrafe erfordern'. Er stimmt der Verteidigung zu, dass Pistorius nicht mehr in der Lage sei, wieder eine Schusswaffe zu besitzen. Auf die Frage, wie lange er eine Gefängnisstrafe vorschlägt, sagt Nel, dass 'das Minimum, mit dem die Gesellschaft zufrieden sein wird, zehn Jahre Gefängnis beträgt'.
Nel beendet sein Schlussplädoyer und Richter Masipa erlaubt dem Verteidiger Barry Roux, dem Gericht ein paar letzte Korrekturen vorzulegen. Roux stellt fest, dass Pistorius keine Schienen in seinem Haus hat, sondern stattdessen eine Bank in seinem Badezimmer. Er weist darauf hin, dass andere schwere Fälle von schuldhafter Tötung zu einer restaurativen Justiz geführt haben. Masipa vertagt das Gericht, nachdem sie beiden Seiten gedankt und den Anwälten mitgeteilt hat, dass sie von der Art und Weise, wie sie sich während des gesamten Prozesses verhalten haben, 'sehr beeindruckt' war. Die Urteilsverkündung findet am Dienstag, 21. Oktober, erneut statt.
11.00 Uhr: Dass Pistorius bedauert, dass Reeva tot ist, ist 'keine Reue', sagt Staatsanwältin Gerrie Nel. Der Angeklagte, der trotz seiner Behinderung das Leben 'brillant' gemeistert habe, nutze seine Behinderung nun 'schamlos' als mildernden Faktor, so die Staatsanwaltschaft. Nel schlägt vor, dass Pistorius seine Behinderung nutzt, wenn es ihm passt. Er sagt dem Gericht, dass sein Haus kein Geländer in der Dusche oder Toilette habe, aber weil er vor dem Gefängnis steht, braucht er plötzlich Geländer. „Wenn dem so ist, dann ist es unaufrichtig“, sagt Nel. Ein reumütiger oder ängstlicher Mensch würde nicht in einen Nachtclub gehen, fügt er hinzu.
Der Staatsanwalt lobt die Aussage von Zac Modise, dem amtierenden Leiter des südafrikanischen Justizvollzugsdienstes, und verurteilt die Aussage der Zeugin der Verteidigung Annette Vergeer, einer Sozialarbeiterin und Bewährungshelferin. Vergeer, der ein sehr negatives Bild von Südafrikas Gefängnissen zeichnete, habe dem Gericht einen 'skizzenhaften', 'veralteten' und 'negativ voreingenommenen' Bericht vorgelegt, sagt Nel. Er sagt dem Richter, er sei „verblüfft“, als Vergeer zugab, dass sie einen Teil ihres Berichts auf eine Rede aus dem Jahr 2005 stützte. Wäre es nicht ein schlechter Tag, wenn dieses Gericht entscheiden würde, dass unsere Gefängnisse für eine Auslieferung aus anderen Ländern nicht gut genug sind? die Welt, fragt Nel.
10.45 Uhr: Staatsanwalt Gerrie Nel wendet sich dem technischen Aspekt seiner Argumentation zu. Pistorius macht sich 'grobe Fahrlässigkeit' schuldig, die an dolus eventualis grenzt, ein Mordvorwurf, der bedeutet, dass der Angeklagte für die absehbaren Folgen seines Handelns verantwortlich ist. Nel zitiert sechs Punkte aus dem Urteil, die seine Argumentation untermauern: die Größe der Toilette; das Kaliber der Munition; die Tatsache, dass eine „vernünftige Person“ die Konsequenzen ihres Handelns erkannt hätte; Pistorius wusste, dass sich jemand hinter der Tür befand; er handelte zu hastig; und er wendete übermäßige Gewalt an.
Nel weist darauf hin, dass es immer noch Aspekte des Falls gibt, die keinen Sinn ergeben, und behauptet, Pistorius habe sich von dem Moment an, als er das Fenster geöffnet hörte, nicht wie eine „vernünftige Person“ verhalten. Er sagt, Pistorius habe weder gefragt, ob Reeva das Geräusch im Badezimmer gehört habe, noch festgestellt, ob sie ihn gehört habe. Pistorius sei 'kein Opfer', sagt Nel. 'Er kann kein Opfer sein, er hat es verursacht.' Der Staatsanwalt ahmt den Angeklagten nach: „Ich bin ein Opfer, habe Mitleid mit mir, die Medien haben mich schikaniert. Als ich wollte, dass die Medien meine brillante sportliche Leistung festhalten, liebte ich sie; Wenn die Medien über meinen Prozess schreiben, ist das unfair.'
10.10 Uhr: Staatsanwältin Gerrie Nel nimmt Stellung. Die Interessen der Gesellschaft stehen auf dem Spiel, sagt er dem Richter. Die Gesellschaft wird wissen wollen, was passiert, wenn jemand vier Schüsse durch eine Tür in eine geschlossene Kabine abfeuert. Wir haben monatelang über den Angeklagten nachgedacht, sagt Nel. Jetzt ist es an der Zeit, an den Verstorbenen zu denken.
Nel sagt, dass Reevas Cousine Kim Martin, die Anfang dieser Woche aussagte, nicht nur die Familie repräsentierte, sie repräsentierte die Gesellschaft. Er argumentiert, dass von allen Geräuschen, die vor Gericht diskutiert wurden – die Schreie, der Cricketschläger, die Schüsse – es die „leise gesprochenen Worte“ von Martin waren, die sie alle „verprügelt“ haben. Martins „herzzerreißende“ Beweise gaben Einblick in die Auswirkungen des Verbrechens, sagt Nel.
Der Staatsanwalt wendet sich an das Geld, das Pistorius Reevas Eltern angeboten hat. Nel sagt, Geld für ein verkauftes Auto für den Tod einer geliebten Tochter sei keine positive Geste. 'Das Angebot ist nichts anderes als ein Versuch, das Urteil zu beeinflussen', sagt er. Nel argumentiert, dass der Zeitpunkt des Angebots – das zwischen Urteil und Urteil erfolgt – zeigt, dass das Angebot „tatsächlich etwas schrecklich Negatives“ ist.
9.50 Uhr: Roux zitiert aus der 30-tägigen Bewertung der psychischen Gesundheit von Pistorius. Er sei keine Gefahr für die Gesellschaft, sagt Roux. Sein Zustand wird sich wahrscheinlich auch verschlechtern und das Selbstmordrisiko könnte steigen, wenn er keine angemessene medizinische Versorgung erhält.
Roux erinnert das Gericht daran, dass Zac Modise, der amtierende Leiter der südafrikanischen Justizvollzugsanstalten, gestern einräumte, dass die allgemeine Abteilung eines Gefängnisses für Pistorius nicht geeignet sei. Roux äußert erneut Bedenken hinsichtlich des Krankheitsrisikos, wenn Pistorius dauerhaft in einer Krankenhausabteilung festgehalten wird. Seine Fahrlässigkeit muss gegen seine Behinderung und Verletzlichkeit abgewogen werden, sagt Roux. 'Es braucht Mitgefühl.' Der Anwalt besteht darauf, dass eine gemeinschaftsbasierte Strafe eine echte Strafe ist und nicht auf die Anfang dieser Woche vorgeschlagenen 16 Stunden pro Monat beschränkt ist.
Abschließend fordert Roux Richter Masipa auf, einer gemeinschaftsbasierten Bestrafung und wiederherstellenden Gerechtigkeit „ernsthafte Beachtung zu schenken“ und sich zu bemühen, „einige Flecken auf dem Schmerz“ zu setzen.
9.30 Uhr: Roux zitiert aus anderen schuldhaften Tötungsdelikten, in denen die Täter nicht ins Gefängnis kamen. Er erzählt von einem ähnlichen Fall, bei dem ein Mann in seiner Wohnung hörte, wie ein Badezimmerfenster geöffnet wurde und Schüsse in eine Tür abfeuerten, nur um festzustellen, dass es seine Frau war. In einem anderen Fall schoss ein Arbeitgeber dem Enkel seines Helfers aus Versehen in den Kopf und blieb emotional am Boden zerstört.
Pistorius sei zum Zeitpunkt der Dreharbeiten jung gewesen, sagt Roux. Er hatte nicht die Weisheit, die die Leute in späteren Jahren erlangten. Roux sagt, dass keine Strafe schlimmer sein kann als seine Erfahrungen in den letzten 18 Monaten. „Die Verunglimpfung, die Demütigung, der Spott, die Schuldzuweisungen, die falschen Anschuldigungen – andauernd, weltweit“, sagt Roux. »Das ist es, dem er ausgesetzt war. Er steht da, gibt Zeugnis und weint, wissend, dass die ganze Welt zuschaut. Er war absolut entlarvt.'
Roux wendet sich an das Geld, das Reevas Eltern angeboten wird. „Es geht nicht ums Geld“, sagt der Anwalt. Es zeigt dem Gericht nur, dass der Angeklagte die Verantwortung für seine Handlungen übernimmt. June und Barry Steenkamp haben erklärt, dass sie die von Pistorius angebotene Pauschale nicht wollen und dass sie die monatlichen Beträge, die ihnen im letzten Jahr gezahlt wurden, zurückzahlen werden. Roux schlägt vor, dass das Gericht anordnen kann, dass das Geld jetzt für wohltätige Zwecke verwendet wird. Pistorius weint lautlos, als Roux dem Richter sagt: 'Er will es so gut wie möglich wiedergutmachen.'
9.00 Uhr: Verteidiger Barry Roux präsentiert sein Schlussplädoyer. Er beginnt damit, dass er sagt, dass der Verlust eines Kindes „die größte Verwüstung“ sei. Aber er sagt, es sei notwendig, die vom Gericht festgestellten Tatsachen zu prüfen. Richter Masipa hat akzeptiert, dass Pistorius wirklich, wenn auch fälschlicherweise, glaubte, dass sich ein Eindringling in der Toilette befand, nicht Reeva. Roux zitiert aus dem Urteil, in dem Masipa sagte, Pistorius habe subjektiv nicht vorausgesehen, dass er die Person hinter der Tür töten würde, geschweige denn den Verstorbenen, da er dachte, sie sei zu diesem Zeitpunkt im Schlafzimmer.
Es habe ein 'hohes Maß an Fahrlässigkeit' gegeben, räumt Roux ein. Aber er sagt, dass dies nicht isoliert werden kann und im Kontext des Individuums gesehen werden muss. 'Wie auch immer wir es sehen, die Handlungen der Angeklagten waren teilweise von Verletzlichkeit und Angst geprägt', sagt Roux. Es habe keine „Hinterlist“ oder „bewusste Rechtswidrigkeit“ gegeben, sagt er.
Roux stellt fest, dass einige Mitglieder der Gesellschaft eine Höchststrafe sehen wollen. Manche würden die Todesstrafe wollen, sagt er. 'Aber das ist nicht der Test.' Roux sagt, Pistorius müsse im Hinblick auf die 'Interessen der Gesellschaft' verurteilt werden. Roux teilt dem Gericht mit, dass ein Mann in einem Bus ihm empfohlen habe, ein Buch mit dem Titel uBuntu and the Law von Nyoko Muvangua und Drucilla Cornell zu lesen. Der Text über das südafrikanische Konzept von uBuntu, was grob übersetzt Menschlichkeit bedeutet, untersucht die Art und Weise, wie wiederherstellende Gerechtigkeit und Mitgefühl im Recht zum Wohl der Gesellschaft angewendet werden können.
Der Verteidiger sagt, am Anfang gab es „einen Angeklagten und ein Opfer“. Aber er sagt: 'Kurz danach wurde der Angeklagte zum Opfer'. Roux sagt, er habe 'noch nie' so unfaire Angriffe gesehen wie auf Pistorius kurz nach der Schießerei. Falsche Berichte, die von Medien und sozialen Medien verbreitet wurden, behaupteten, er habe Reevas Schädel mit dem Cricketschläger zerquetscht und nimm Steroide. Roux sagt, er könne verstehen, warum die Nationale Staatsanwaltschaft die Zulassung verweigerte Shrien Dewanis Prozess im Fernsehen übertragen werden. Pistorius musste sich ein Foto des Verstorbenen ansehen, den er liebte, bevor das Bild weltweit unter dem Banner 'kaltblütiger Mörder' veröffentlicht wurde, sagt Roux. Die 'extremen Emotionen' der Angeklagten seien unbestritten, sagt der Anwalt.
Fünf Fragen an Richter Masipa
Die Anhörung zur Verurteilung von Oscar Pistorius wurde von sechs Zeugen gehört, darunter der persönliche Psychiater des Athleten, Reeva Steenkamps Cousine und der Leiter der südafrikanischen Justizvollzugsbehörde. Die beiden Seiten haben ausführlich über die Bedingungen diskutiert, denen Pistorius im Gefängnis ausgesetzt sein könnte und inwieweit der Athlet Reue empfindet, weil er letztes Jahr am Valentinstag seine Freundin getötet hat. Nachdem Pistorius wegen fahrlässiger Tötung und fahrlässigem Abfeuern einer Schusswaffe in einem überfüllten Restaurant in Johannesburg für schuldig befunden wurde, könnte die Strafe von einer Bewährungsstrafe und einer Geldstrafe bis zu 15 Jahren Gefängnis reichen.
Nach den südafrikanischen Verurteilungsrichtlinien muss Richter Masipa die Schwere der Straftaten und die persönlichen Umstände des Täters sowie das öffentliche Interesse berücksichtigen. Ganz unabhängig von der öffentlichen Meinung geht es dabei um Abschreckung, Rehabilitation, Schutz und Vergeltung.
Hier sind fünf Fragen, die sie berücksichtigen muss:
Ist eine Gemeinschaftsstrafe angemessen?
Zwei Zeugen der Verteidigung haben empfohlen, Pistorius für drei Jahre unter Hausarrest zu stellen und jeden Monat 16 Stunden gemeinnützige Arbeit wie Putzen zu leisten. Staatsanwältin Gerrie Nel bezeichnete das vorgeschlagene Urteil wiederholt als 'schockierend unangemessen', vielleicht als subtile Erinnerung an den Richter, dass nach südafrikanischer Rechtsprechung Berufung eingelegt werden kann, weil ein Urteil als 'schockierend, erschreckend oder beunruhigend unangemessen' erachtet wird. Reevas Cousin Kim Martin sagte, Pistorius müsse 'für das bezahlen, was er getan hat', und dass eine gemeinschaftsbasierte Strafe ihn in die Lage versetzen würde, seine Handlungen für akzeptabel zu halten. 'Wir brauchen eine Botschaft an die Gesellschaft, dass Sie das nicht tun können', sagte sie dem Gericht.
Wird das Gefängnis die körperlichen Bedürfnisse von Pistorius befriedigen?
Annette Vergeer, eine Sozialarbeiterin und registrierte Bewährungshelferin, behauptete, es gebe im Gefängnis keine Bäder und Pistorius riskierte, auf rutschigen Zementböden zu fallen, ohne dass es in Toiletten oder Duschen Schienen gab. Sie schlug sogar vor, ihm könnten seine Beinprothesen weggenommen werden. Moleko Zac Modise, die amtierende nationale Kommissarin des Department of Correctional Services, flog jedoch nach Pretoria, um den Gefängnisdienst zu verteidigen, nachdem sie ihre Behauptungen gehört hatte. Er sagte, er könne „zuversichtlich“ bestätigen, dass es in den nahe gelegenen Gefängnissen Krankenhauseinheiten gebe, die Pistorius' Behinderung gerecht werden könnten.
Ist das Gefängnis für Pistorius sicher?
Vergeer zeichnete ein sehr negatives Bild der südafrikanischen Gefängnisse und nannte die Risiken von Gruppenvergewaltigungen, Gewalt, Krankheiten und Drogen. Sie behauptete, dass Pistorius aufgrund seiner Behinderung für diese Gefahren besonders anfällig wäre. Der Verteidiger Barry Roux verlas auch Behauptungen aus lokalen Medien, wonach Pistorius von Bandenführern im Gefängnis bedroht worden sei. Der Justizvollzugsdienst bestand jedoch darauf, dass Vergeers Beweise „ungenau“ seien und sagte, dass Pistorius in einer Krankenhauseinheit, möglicherweise in einer Einzelzelle, abseits des allgemeinen Gefängnisses untergebracht würde.
Was wäre das Beste in Bezug auf die Rehabilitation?
Die Verteidigung argumentierte, dass eine gemeinschaftsbasierte Strafe Pistorius – einem Ersttäter – eine weitaus bessere Chance auf Rehabilitation geben würde. Vergeer sagt, das Gefängnis würde Pistorius „zerbrechen“ und ihm „seine Zukunft nehmen“, während der Sozialarbeiter Joel Maringa vorschlug, dass das Gefängnis den Athleten „zerstören“ würde. Aber der amtierende nationale Kommissar der Justizvollzugsanstalten sagte Richter Masipa, dass die Rehabilitation das Ziel im Gefängnis sei und dass den Insassen Sitzungen wie Wutmanagement, Beratung und Entwicklung von Fähigkeiten angeboten werden.
Tut Pistorius leid?
Reeva Steenkamps Cousine Kim Martin sagte dem Gericht, dass sie die öffentliche Entschuldigung von Pistorius bei ihrer Familie nicht für 'aufrichtig' oder 'aufrichtig' halte. Dr. Lore Hartzenberg, die persönliche Psychologin von Pistorius, bestand jedoch darauf, dass seine Reue und sein Schmerz echt seien und dass er die Verantwortung dafür übernommen habe, dass Reeva aufgrund seines „Fehlverhaltens“ gestorben sei. Das Gericht hörte, dass Pistorius kurz nach ihrem Tod an Reevas Eltern geschrieben hatte, um sich zu entschuldigen, aber ihre Vertreter rieten ihm, die Briefe nicht zu senden, und er wünschte 'verzweifelt' ein privates Treffen mit der Familie, um sich zu entschuldigen.
Oscar Pistorius wegen Tötung von Reeva Steenkamp verurteilt – Tag vier live
16. Oktober
Die Verurteilung von Oscar Pistorius wurde heute Morgen wieder aufgenommen, wobei der nationale Kommissar des südafrikanischen Justizvollzugsdienstes über die Haftbedingungen des Landes aussagte. Moleko Zac Modise ist der zweite staatliche Zeuge in der Urteilsverkündung, die nun ihren vierten Tag hat.
Pistorius droht eine Haftstrafe von bis zu 15 Jahren, nachdem er letzten Monat wegen der Erschießung seiner Freundin Reeva Steenkamp am Valentinstag im Jahr 2013 wegen fahrlässiger Tötung für schuldig befunden wurde Johannesburg im Januar 2013. Es wird erwartet, dass Nel ein oder zwei weitere Zeugen aufruft, bevor Richter Masipa über das Schicksal von Pistorius entscheidet.
Folgendes haben wir heute schon gehört:
13:00 Uhr: Das Gericht tritt erneut zusammen und Staatsanwalt Gerrie Nel sagt, er werde keine weiteren Zeugen nennen.
Seine überraschende Ankündigung kommt nach einem Vorfall in der Mittagspause, als Oscar Pistorius' Schwester Aimee angeblich von einem von Reevas Freunden Mikey Schultz beschimpft wurde. Sie brach in Tränen aus, nachdem Schultz, ein bekennender Mörder, Berichten zufolge die Worte „f*** you“ an sie gerichtet hatte. Die Familie Pistorius hat offenbar beantragt, dass er vom Gericht ausgeschlossen wird.
Schultz gab zu, den Bergbaumagnaten Brett Kebble im Jahr 2005 getötet zu haben, wurde jedoch im Gegenzug für die Aussage gegen einen anderen Kriminellen von der Strafverfolgung freigestellt. Er sagte Reportern heute vor Gericht, dass er nur hier sei, um seinen Freund Jared Mortimer zu unterstützen, der im Juli in einem Nachtclub über seine Auseinandersetzung mit Pistorius aussagen sollte. Schultz bestreitet, etwas zu Aimee Pistorius gesagt zu haben.
Mortimer kehrte nach der Mittagspause zusammen mit dem ehemaligen Fußballspieler Mark Batchelor, der zu Beginn des Prozesses gegen Pistorius ausgesagt hatte, vor Gericht zurück.
11.00 Uhr: Modise gibt dem Gericht konkrete Einzelheiten über die Zustände in der Krankenhausabteilung von Kgosi Mampuru, einem Gefängnis in Pretoria, bekannt. Das Krankenhaus verfügt über fünf Gemeinschaftsstationen mit je einer Dusche und einer Badewanne. Es gibt 22 Einzelzellen mit sieben Schwestern tagsüber und zwei nachts. Für 7.000 Insassen, einschließlich der allgemeinen Abteilung des Gefängnisses, gibt es nur einen niedergelassenen Arzt und fünf Psychologen.
Verteidiger Barry Roux fragt, wie viele Menschen im Krankenhaus an Tuberkulose leiden. Er zitiert den National Health Laboratory Service, der sagt, dass es in den Gefängnissen des Landes eine „hohe Rate“ an Tuberkulose gebe. Laut Modise verfügt das Krankenhaus über ein „GeneXpert“-Gerät, das TB erkennen und sicherstellen kann, dass Patienten isoliert und richtig versorgt werden. Er weist darauf hin, dass das Risiko einer TB-Exposition auch für allgemeine Krankenhäuser in der Gemeinde gilt.
Modise versichert dem Gericht, dass Pistorius 'unbedingt' in ein Krankenhaus eingeliefert wird, sagt aber, dass der Athlet bei seiner ersten Festnahme noch eine erste Einschätzung seiner körperlichen Bedürfnisse machen muss. Roux äußert Bedenken, dass ein Platz in der Krankenstation daher nicht garantiert ist.
10.00 Uhr: Laut Modise ist die Überfüllung in südafrikanischen Gefängnissen von 63 auf 31 Prozent zurückgegangen. Er sagt, 'es sollte in den Köpfen der Südafrikaner keinen Zweifel geben', dass die Bedürfnisse von Pistorius befriedigt werden können.
Verteidiger Barry Roux beginnt sein Kreuzverhör. Roux sagt, dass gestern dem Parlament vorgelegte Zahlen der Justizinspektion für Gefängnisse zeigten, dass die Zahl der Übergriffe und Folter von 71 Fällen im letzten Jahr auf 109 in diesem Jahr gestiegen ist. Auch die Gewaltanwendung von Gefängnisbeamten gegen Häftlinge hat zugenommen, von nur drei Fällen im Jahr 2010 auf 191 im Jahr 2014. Modise sagt, dass in den Zahlen einige private Gefängnisse enthalten sind, in denen die Abteilung seitdem interveniert hat.
Roux fragt Modise, ob er von Drohungen von Gefangenen gegen Pistorius gehört hat. Modise nicht. Roux sagt, Khalil Subjee, der selbsternannte 'General' der 26er-Bande, habe angeblich gewarnt, dass Pistorius' Reichtum ihm keinen verschwenderischen Gefängnislebensstil verschaffen würde, und sagte, er würde 'herausgenommen'. Roux sagt, er sei diese Woche von mehreren Gefängniswärtern angerufen worden, die behaupten, ihre Gefängnisse hätten keine Duschtüren, die Fliesen seien zerbrochen und es gebe im allgemeinen Teil der Gefängnisse keine Bäder. Modise bestreitet, dass es keine Duschtüren gibt, bestätigt aber, dass die allgemeine Abteilung des Gefängnisses für Pistorius ungeeignet wäre. Er ist der Meinung, dass Pistorius in der Krankenhausabteilung untergebracht werden sollte, die über Bäder und Einrichtungen verfügt, um seine Behinderung auszugleichen.
Richterin Masipa vertagt sich für eine Teepause und dankt dem Gericht für den Applaus, den sie ihr vorhin gegeben haben, als Nel ihr alles Gute zum Geburtstag wünschte.
9.30 Uhr: Moleko Zac Modise, der amtierende nationale Kommissar der Justizvollzugsanstalten, zeichnet ein ganz anderes Bild der südafrikanischen Gefängnisse als die Zeugin der Verteidigung Annette Vergeer. Es gibt Sport- und Freizeiteinrichtungen, darunter Leichtathletik, sowie Aggressionsmanagement, Lebenskompetenzen, Familienberatung, formale Bildung und Kompetenzentwicklung, sagt er. Auf das Beschwerdesystem der Gefängnisse angesprochen, sagt Modise, dass die Beamten sich täglich mit den Beschwerden der Insassen befassen müssen und dass es unabhängige Gutachter gibt.
Modise gibt zu, dass es Banden in Gefängnissen gibt, aber es ist ein Problem, mit dem sie versuchen, fertig zu werden. Er sagt, dass Häftlinge in einer Einzelzelle oder in einer Krankenhausabteilung untergebracht werden können. Ja, Südafrikas Einrichtungen sind alt, aber sie sind wohl die besten in Afrika und sogar im Vergleich zu Einrichtungen in Großbritannien und New York günstig, sagt Modise.
Staatsanwältin Gerrie Nel verweist auf die von Vergeer vorgelegten Beweise, wonach es in Toiletten und Duschen keine Badewannen oder Schienen gibt, um Menschen mit Behinderungen zu helfen. Modise sagt, das sei nicht richtig. Gefängnisse haben modifizierte Eingänge, Rampen, Geländer in Toiletten, Duschen und Bädern. Die Abteilung beschäftigt sich täglich mit 128 behinderten Menschen, darunter auch Häftlinge mit Teil- und Totalamputationen ihrer Gliedmaßen, sagt er. Modise sagt, dass Leute von Zeit zu Zeit eine 'Desktop-Übung' durchführen, um die Haftbedingungen zu überprüfen, aber es ist wichtig, dass die Leute in die Einrichtungen kommen, um eine 'richtige und informierte' Ansicht darüber zu bekommen, was die Abteilung tut, um sie zu verbessern.
9.00 Uhr: Moleko Zac Modise, der amtierende nationale Kommissar der Justizvollzugsanstalten, nimmt Stellung. Gestern gab seine Abteilung eine Erklärung zu den Behauptungen der Verteidigungszeugin Annette Vergeer ab. Sie nannte Krankheiten, Bandengewalt und Vergewaltigung als Risiken im Gefängnis und sagte, dass Gefängnisse mit knappem Personal nicht über die Einrichtungen für körperlich behinderte Menschen verfügen. Der Justizvollzugsdienst sagte, er habe 'mit Besorgnis ungenaue schwerwiegende Anschuldigungen zur Kenntnis genommen, die den Zustand unserer Justizvollzugsanstalten in Frage stellen wollten'.
Nel bestätigt Modise gegenüber, dass er erst gestern zufällig im Parlament einen Jahresbericht vorgelegt hat, in dem er bestätigte, dass Gefängnisse 'bereit sind, Menschen mit Behinderungen in unseren Einrichtungen aufzunehmen und zu inhaftieren'. Der Zeuge teilt dem Gericht mit, dass es im Land Einrichtungen gibt, die mit jeder Art von Täter umgehen können. Innerhalb von sechs Stunden nach der Aufnahme ins Gefängnis werde eine Gesundheitsuntersuchung durchgeführt, und Pistorius könne die Beinprothese ohne schriftliche Anweisung nicht abgenommen werden, sagt er.
8.45 Uhr: Staatsanwältin Gerrie Nel wünscht Richterin Masipa alles Gute zum Geburtstag und sagt, das Gericht werde versuchen, den Tag 'so angenehm wie möglich' zu gestalten. Dann nimmt er seine Befragung der Zeugin Kim Martin, der Cousine von Reeva Steenkamps, wieder auf. Martin sagt, sie habe die Entschuldigung von Pistorius zu Beginn des Prozesses nicht als 'aufrichtig' oder 'aufrichtig' empfunden. Sie sagt, sie habe 'sehr große Angst vor dem Angeklagten' und habe versucht, ihn aus ihrem Gedächtnis zu verbannen, und habe sogar Wert darauf gelegt, seinen Namen in ihrer Wohnung nicht zu erwähnen.
'Ich glaube wirklich, dass der Angeklagte, Herr Pistorius, für seine Taten bezahlen muss', sagt sie dem Gericht. Martin sagt, ihre Familie strebe nicht nach Rache, aber sie sind der Meinung, dass es einer ausreichenden Strafe bedarf, jemandem das Leben zu nehmen, der sich unbewaffnet und harmlos hinter einer Tür befindet. Martin sagt dem Richter: „Alle haben hier gelitten. Wir müssen der Gesellschaft eine Botschaft senden, dass Sie dies nicht tun können und damit durchkommen.' Sie schlägt vor, dass ein gemeinschaftsbasiertes Urteil Pistorius das Gefühl geben würde, dass das, was er getan hat, akzeptabel war.
Martin beantwortet einige kurze Fragen von Verteidiger Barry Roux und sagt, dass sie nicht wusste, dass Pistorius umfassende Entschuldigungsschreiben an Reevas Eltern geschrieben hatte, die auf Anraten eines Vertreters der Familie Steenkamp nicht ausgehändigt wurden. Roux fragt, was Martin davon halten würde, dass Pistorius ins Gefängnis kommt, wenn die Bedingungen nicht human sind. „Das würde ich für niemanden wollen“, sagt sie. Roux teilt dem Gericht mit, dass Pistorius sich „verzweifelt“ bei der Familie entschuldigen will. Martin bleibt stehen.
Oscar Pistorius Verurteilung: Was der Richter bisher gehört hat
15. Oktober
Reeva Steenkamps Cousine Kim Martin „hoffte zu Gott“, dass Oscar Pistorius betrügt, als sie zum ersten Mal im Radio hörte, dass er seine namenlose Freundin getötet hatte. An einem emotionalen Tag vor dem Gericht in Pretoria betonte Martin die Auswirkungen von Pistorius' Verbrechen und beschrieb, wie Reevas Tod ihre Familie 'ruiniert' habe. Die Eltern und Freunde des Opfers brachen in Tränen aus, als Martin über das Aufwachsen mit Reeva und den Leistungen ihrer Cousine sprach.
Als erster Zeuge der Anklage markierte Martins Aussage einen scharfen Fokuswechsel vom Angeklagten zum Opfer. In den letzten Tagen haben vier Zeugen der Verteidigung die Auswirkungen der Schüsse auf Pistorius geschildert und Gründe genannt, warum er zu einer Freiheitsstrafe verurteilt werden sollte. Die Staatsanwaltschaft wird voraussichtlich zwei oder drei weitere Zeugen hören.
Ihre mildernden Beweise werden von Richter Thokozile Masipa berücksichtigt, der voraussichtlich Ende dieser Woche Pistorius verurteilen wird. Im vergangenen Monat hat Masipa Pistorius freigesprochen, seine Freundin Reeva Steenkamp am Valentinstag im vergangenen Jahr ermordet zu haben, und ihn des geringeren Vorwurfs des fahrlässigen Tötungsdelikts schuldig gesprochen. Er wurde außerdem für schuldig befunden, im Januar 2013 in einem überfüllten Restaurant in Johannesburg fahrlässig eine Schusswaffe abgefeuert zu haben. Seine Strafe könnte von einer Bewährungsstrafe und einer Geldstrafe bis zu 15 Jahren Gefängnis reichen.
Hier ist, was die ersten fünf Zeugen dem Gericht gesagt haben:
Dr. Lore Hartzenberg: Die persönliche Psychologin von Pistorius gab einen Einblick in die Trauer- und Trauma-Beratungsgespräche, die sie mit der Sportlerin führte. Hartzenberg bestand darauf, dass die Reue und der Schmerz von Pistorius echt waren. 'Wir haben einen gebrochenen Mann, der alles verloren hat', sagte sie dem Gericht. Sie sagte, Pistorius habe keine Pläne zur Wiederaufnahme seiner sportlichen Karriere erwähnt, aber den Wunsch geäußert, an einer Schule in Mosambik zu arbeiten.
Joel Maringa: Der Sozialarbeiter des Department of Correctional Services empfahl, Pistorius statt einer Gefängnisstrafe drei Jahre Hausarrest und Zivildienst zu unterziehen. Er schlug vor, monatlich 16 Stunden Haushaltsreinigung durchzuführen. 'Wir sagen im Grunde nicht, dass er vernichtet werden sollte, weil er immer noch in die Gemeinschaft zurückkehren wird', sagte er vor Gericht. Staatsanwältin Gerrie Nel bezeichnete die vorgeschlagene Strafe als „schockierend unangemessen“.
Peet van Zyl: Der Agent von Pistorius ratterte eine lange Liste der Wohltätigkeitsarbeit seines Kunden herunter, darunter persönliche Spenden für Menschen, die Prothesen benötigen, und Unterstützung für Unicef und andere große Wohltätigkeitsorganisationen. Pistorius sollte im Juli 2013 auch seine eigene gemeinnützige Stiftung gründen, sagte Van Zyl. Er bestätigte, dass nun alle Sponsoringverträge von Pistorius offiziell gekündigt seien. Im Kreuzverhör wies Nel darauf hin, dass Wohltätigkeitsarbeit bei Sportlern gängige Praxis sei, und beschuldigte Van Zyl, seinen Mandanten in dem Fall als „armes Opfer“ zu betrachten.
Annette Vergeer: Die Sozialarbeiterin und Bewährungshelferin sagte dem Gericht, sie halte es für „sehr unwahrscheinlich“, dass Pistorius erneut straffällig wird, und behauptete, dass die Gefängniseinrichtungen seinen Bedürfnissen nicht gerecht würden. Sie nannte Überbelegung, Drogen, Gewalt und Vergewaltigung als Risiken im Gefängnis und sagte, dass Gefängnisse mit knappem Personal nicht über die Einrichtungen für körperlich behinderte Menschen verfügen. Das Gefängnis würde ihn 'als Person brechen', sagte sie dem Gericht. Auf Druck von Nel gab Vergeer jedoch zu, dass ihre Erkenntnisse nicht unbedingt auf alle Gefängnisse des Landes zutreffen und teilweise auf Informationen von bis zu neun Jahren beruhten.
Kim Martin: Reevas Cousine brach in Tränen aus, als sie von dem Moment erzählte, als sie im Radio hörte, dass Pistorius seine damals namenlose Freundin getötet hatte. Martin sagte, sie sei erstarrt und sagte zu ihrem Mann: 'Ich hoffe zu Gott, dass er Reeva betrügt.' Am frühen Nachmittag beschrieb Martin, wie sie und Reeva zusammen aufgewachsen waren und dass Reevas Eltern trotz harter Arbeit immer finanziell angespannt waren. Sie sagte dem Gericht, dass der Verlust von Reeva die schlimmste Erfahrung war, die sie je gemacht habe, und sagte, dass es ihre ganze Familie 'ruiniert' habe. »Das hat Tante June und Onkel Barry ruiniert«, sagte sie vor Gericht. 'Reeva war alles für sie.'
Oscar Pistorius Verurteilung: Tag drei
Die Verurteilung von Oscar Pistorius wurde heute Morgen fortgesetzt, während Staatsanwältin Gerrie Nel sein kämpferisches Kreuzverhör der Zeugin Annette Vergeer fortsetzte. Der Sozialarbeiter und Bewährungshelfer warnte gestern, dass eine Gefängnisstrafe Pistorius „brechen“ und ihn anfällig für Gewalt, Vergewaltigung und Krankheiten machen würde. Nel hat Vergeers Bericht auseinander genommen und gezeigt, dass einige ihrer Fakten auf bis zu neun Jahre alten Forschungen basieren.
Dem Athleten drohen bis zu 15 Jahre Haft, nachdem er letzten Monat wegen der Erschießung seiner Freundin Reeva Steenkamp am Valentinstag im Jahr 2013 wegen fahrlässiger Tötung für schuldig befunden wurde in Johannesburg im Januar 2013. Es wird erwartet, dass Nel mindestens zwei Zeugen aufruft, bevor Richter Masipa über das Schicksal von Pistorius entscheidet.
Folgendes haben wir heute schon gehört:
13.45 Uhr: Reeva Steenkamps Cousine Kim Martin erzählt dem Gericht von der einmaligen Begegnung mit Pistorius. Er flog Reeva im Januar 2013 nach Kapstadt und sie trafen sich in einem Restaurant in der Nähe eines Strandes, wo Martin und Reeva einst die Asche ihres Großvaters verstreut hatten. Martin sagte, sie sei 'ziemlich nervös und ziemlich aufgeregt, diese berühmte Person zu treffen' und aufgeregt, dass sie Reeva sehen würde. Aber der Service im Restaurant sei 'schrecklich', sagt Martin, und bei der Bestellung ging alles schief. Pistorius war ein bisschen aufgewühlt, unterhielt sich aber mit ihren Töchtern und gab ihnen Ratschläge zum Internat. Martin sagt, dass sie Pistorius damals für einen 'sehr netten Menschen' hielt, aber nicht viel Zuneigung zwischen ihm und ihrer Cousine bemerkte. Als Pistorius den Tisch verließ, um einen Anruf entgegenzunehmen, fragte Martin Reeva, ob sie glücklich sei. Reeva lächelte anscheinend, zog die Schultern hoch und sagte: 'Ja, aber wir müssen reden.' Martin sagt, dass Pistorius dann an den Tisch zurückgekehrt ist und sie nie die Gelegenheit hatte, Reeva zu fragen, was sie meinte.
Pistorius übergibt seinen Anwälten vor Gericht eine Nachricht, als Staatsanwältin Gerrie Nel fragt, ob er den Tag beenden und Martin morgen beenden kann. Verteidiger Barry Roux teilt dem Gericht mit, dass er den Zeugen nicht ins Kreuzverhör nehmen wird und hat nur zwei Fragen zu stellen. Richterin Masipa erlaubt Nel die 'Nachsicht', vorzeitig zu beenden, warnt jedoch davor, dass sie für die nächsten vier Wochen ausgebucht ist, wenn die Urteilsverkündung überschritten wird.
13.25 Uhr: Richter Masipa prüft, ob Martin bereit ist, fortzufahren. Barry war während der gesamten Zeugenaussage sehr weinerlich und Pistorius ist auch auf der Anklagebank zusammengebrochen. „Das ist die schlimmste Erfahrung, die ich je gemacht habe“, fährt Martin fort. 'June war hysterisch, sie bekam sehr viele Medikamente, zuckte die ganze Zeit mit den Schultern und Barry weinte, weinte, weinte ...' Martin sagt, Reevas Tod habe ihre ganze Familie 'zerstört'. »Es hat Tante June und Onkel Barry ruiniert. Reeva war alles für sie.'
Auch June wird immer emotionaler, als Martin sagt, sie sei besorgt, ihre Tante und ihren Onkel vor Gericht im Stich zu lassen. Martin sagt, ihr Onkel hätte gerne Stellung bezogen, befürchtete aber, dass er sie „verlieren“ würde. Auf die Frage, wie sich Reevas Tod auf ihre Gesundheit ausgewirkt hat, sagt Martin, sie befinde sich in einer Traumaberatung, bei ihr seien Depressionen und Angstzustände diagnostiziert worden und ihre Kinder seien in Therapie. Unter Tränen erzählt Martin dem Gericht, dass ihre Tochter zwei Wochen in einer Jugendeinrichtung verbracht habe, um ihr bei der Bewältigung ihrer Trauer zu helfen.
13.15 Uhr: Martin geht näher auf die finanzielle Situation von June und Barry Steenkamp ein. Barrys Geschäft brach zusammen und er gründete ein neues Geschäft mit der Lieferung von Holzhackschnitzeln, während June an Renntagen eine Kantine für Jockeys auf einer örtlichen Rennstrecke betrieb und später ihr eigenes kleines Restaurant für Arbeiter in einem Industriegebiet von Port Elizabeth eröffnete.
Trotz finanzieller Engpässe seien sie „sehr großzügig“ gewesen, sagt Martin. Ihr Zuhause war immer offen für jeden, der bleiben musste, sowie für streunende Tiere, weil June nie nein zu ihnen sagen konnte. Dies löst ein kleines Lächeln bei June aus, die ihren Mann vor Gericht tröstet.
Martin erinnert sich an den Moment, als sie von Reevas Tod erfuhr. Sie saß mit ihrem Mann im Auto und hörte im Radio, dass Pistorius angeblich seine Freundin erschossen habe. Martin sagte, sie sei erstarrt und sagte zu ihrem Mann: 'Ich hoffe zu Gott, dass er Reeva betrügt.' Das Gericht vertagt sich, als Martin in Tränen ausbricht.
13:00 Uhr: Der Fokus der Anhörung richtet sich von Oscar Pistorius auf das Opfer Reeva Steenkamp, als ihre Cousine Kim Martin den Zeugenstand der Anklage übernimmt. Martins Vater ist der Bruder von Barry Steenkamp, Reevas Vater. Martin, der 12 Jahre älter ist als Reeva, erinnert sich daran, wie sie aufgewachsen waren und ihre ganze Freizeit auf Barrys Farmreitpferden verbrachten. Sie erzählt dem Gericht von einem Familienpudel, der gelähmt wurde. Reeva, die Tiere liebte, weigerte sich, es abzulegen und trug es überall hin, wo es zu seinen Beinen wurde.
Martin sagt, dass die finanzielle Situation für die Steenkamps immer 'angespannt' war, obwohl sowohl Barry als auch June 'sehr harte Arbeiter' waren. Reeva arbeitete hart in der Schule und erhielt ein Stipendium für ihr Jurastudium. Es war nach einem 'lebensverändernden' Reitunfall, als sie sich den Rücken brach, beschloss sie, ihre Modelkarriere fortzusetzen. Sie glaubte, das würde sie in die Lage versetzen, für ihre Eltern zu sorgen. „Reeva war einfach so, sie wollte sich um ihre Eltern kümmern“, sagt Martin.
Reeva war mit einem der Jockeys ihres Vaters ausgegangen, der emotional missbräuchlich war, sagt Martin. Später hatte sie eine weitere Beziehung mit einem Mann namens Warren, von dem Martin sagt, dass er Reeva sehr gut behandelt hat. Ihre Beziehung endete jedoch, als Reeva darüber nachdachte, sich niederzulassen und er noch nicht bereit war, Kinder zu bekommen. Damals sagte Reeva ihrer Cousine, dass die Trennung „schlimmer als eine Scheidung“ sei.
11.00 Uhr: Vergeer wird gefragt, warum sie glaubt, dass das Gefängnis Pistorius „zerbrechen“ wird. Sie erwähnt den Mangel an psychologischer und psychiatrischer Behandlung, räumt jedoch ein, dass er Zugang zu seiner eigenen privaten Behandlung haben könnte. 'Wir müssen das gegen eine zerbrochene Familie abwägen, die nie einen geliebten Menschen zurückbekommt', sagt Nel. Vergeer stimmt zu, weist aber seine Anschuldigung zurück, dass sie Pistorius als Opfer betrachtet. 'Ich habe nie gesagt, dass er ein Opfer war, aber er wird kein Stein.'
Die Staatsanwältin wendet sich an einen Punkt, den Vergeer in ihrem Bericht erwähnte, dass in Gefängnissen Kondome verfügbar sind und dass die 'Realität von Aids nicht mehr geleugnet wird'. Nel fragt sich, ob sie ein Problem mit kostenlosen Kondomen in Männergefängnissen hat und fragt, ob sie einvernehmlichen homosexuellen Sex diskriminiere. Er meint, die Aussage sei ein „klarer Hinweis“ auf ihre „Voreingenommenheit gegenüber Gefängnissen“. Vergeer sagt, es sei kein Problem, sondern eine Tatsache. Sie fügt hinzu, dass es bei Überbelegung in Gefängnissen wenig Privatsphäre gebe und weist darauf hin, dass Insassen möglicherweise Sex mit ihren Mitgefangenen haben könnten.
Zusammenfassend macht Nel gegenüber der Zeugin geltend, dass ihr Bericht nicht auf Tatsachen beruht und sie gegenüber jeder Form von Inhaftierung voreingenommen ist. Er wirft ihr 'umfassende Aussagen' vor. Vergeer sagt, sie könne nur eine Meinung abgeben und es sei Sache des Gerichts, über ein angemessenes Urteil zu entscheiden.
Nel wirft den Fall von an Shrien Dewani – ein weiterer hochkarätiger Prozess, der derzeit in Südafrika stattfindet. Er weist darauf hin, dass britische Gerichte so überzeugt waren, dass südafrikanische Gefängnisse internationale Standards einhielten, dass sie zustimmten, Dewani von Großbritannien an Südafrika auszuliefern. Der Verteidiger Barry Roux fragt Vergeer später, ob sie weiß, wo Dewani inhaftiert ist. Vergeer kennt die Antwort nicht, aber seine Frage wird Richter Masipa daran erinnern, dass Dewani nicht im Gefängnis, sondern in einer psychiatrischen Einrichtung festgehalten wird.
Roux liest a Pressemitteilung von Reevas Eltern June und Barry, in denen sie die Zahlungen von Pistorius klären. Der Athlet trug von März 2013 bis September 2014 6.000 Rand pro Monat (340 £ zum heutigen Wechselkurs) zu seinen Lebenshaltungskosten bei, die auf Antrag von Pistorius' Anwälten vertraulich behandelt wurden. Sie planen, dieses Geld so schnell wie möglich zurückzuzahlen. Pistorius verkaufte auch sein Auto und bot ihnen eine Pauschale von 375.000 Rand (21.279 £) an, dies wurde jedoch abgelehnt.
Als sich das Gericht zum Mittagessen vertagt, sagt Nel, er plane, drei oder vier Zeugen in den Zeugenstand zu bringen. Er sagt Richter Masipa, dass es nicht lange dauern wird. „Dafür nehme ich Sie nicht beim Wort“, lächelt sie.
10.00 Uhr: Nel weist erneut darauf hin, dass 16 Stunden gemeinnütziger Dienst im Monat „schockierend unangemessen“ sind und „nicht berücksichtigt werden können“. Die Idee, dass Pistorius mit behinderten Kindern arbeiten könnte, wäre kaum 'außerhalb seiner Komfortzone', eine Strafforderung, die in Vergeers Bericht genannt wird, sagt er. Der Zeuge schlägt vor, dass Pistorius stattdessen Gemeindearbeit auf einer Polizeistation oder einem Museum leisten könnte.
Wenn sich herausstellt, dass das Gefängnis die Bedürfnisse von Pistorius befriedigen kann, wird das ganze Argument, dass er keine Freiheitsstrafe haben sollte, wegfallen, fragt Nel. Vergeer sagt, sie zeige, dass es Alternativen gibt, und wiederholt, dass Pistorius verwundbar wäre – zum Beispiel, wenn er auf einen Zementboden gestoßen würde.
Nel sagt, es 'störe' ihn, dass Vergeer ihre Empfehlung auf Gefängniseinrichtungen und nicht auf das Verbrechen gründe. Er fragt sie, ob sie eine Freiheitsstrafe empfehlen würde, wenn Pistorius wegen Mordes verurteilt worden wäre. Vergeer weigert sich, näher auf etwas einzugehen, das nicht passiert ist.
9.45 Uhr: Gerrie Nel wendet sich einer früheren Verurteilung von 'Sunday Rapist' Jaco Steyn zu, in der Vergeer aussagte. 'Sie hatten den Eindruck, dass er Reue hatte und nicht rückfällig werden würde, aber das tat er', sagt Nel. Richter Masipa greift ein, um darauf hinzuweisen, dass bei der Verurteilung nur die Wahrscheinlichkeit einer erneuten Straftat geprüft werden kann. Nel behauptet, er greife den Zeugen nicht an, sondern beschreibe nur die Fakten. Vergeer sagt, ihr Bericht basierte auf den damals verfügbaren Fakten und wurde seitdem aus dem Zusammenhang gerissen.
Der Staatsanwalt fragt Vergeer, ob sie Statistiken über behinderte Gefangene hat. Sie tut nicht. Er teilt dem Gericht mit, dass jedes Jahr in Südafrika etwa 128 Behinderte ins Gefängnis kommen und die Gefängnisse seit zehn Jahren für Behinderte sorgen. Nel fragt die Zeugin, ob die Gesellschaft ihrer Meinung nach eine schwere Strafe für den „schrecklichen“ Tod von Reeva Steenkamp wünscht. Vergeer sagt, es sei nicht Sache der Gesellschaft, sondern dem Gericht, über die Bestrafung von Pistorius zu entscheiden. „Man kann die öffentliche Meinung nicht befriedigen“, sagt sie.
9.15 Uhr: Staatsanwältin Gerrie Nel verhört weiterhin Annette Vergeer, eine Sozialarbeiterin und Bewährungshelferin, die gestern dem Gericht mitteilte, dass das Gefängnis Oscar Pistorius „zerbrechen“ würde. Nel schaut sich an, woher Vergeer ihre Statistiken über die Zustände in Südafrikas Gefängnissen hat. Vergeer zeichnete gestern ein sehr negatives Bild der Gefängnisse des Landes, indem er Überbelegung, Drogen, Gewalt und Vergewaltigung als Risiken in Gefängnissen anführte und sagte, dass Gefängnisse mit knappem Personal nicht über die Einrichtungen für körperlich behinderte Menschen verfügen. Vergeer gibt jetzt zu, dass einige ihrer Statistiken aus Informationen stammen, die vor bis zu neun Jahren veröffentlicht wurden.
Nel sagt, einer seiner Zeugen werde aussagen, dass Pistorius seine Beinprothesen nicht weggenommen werden würden und dass in Südafrikas Gefängnissen Menschen im Rollstuhl sitzen. Nel übt intensiven Druck auf die Zeugin aus und testet sie in Bezug auf das Beschwerdeverfahren im Gefängnis und das Justizvollzugsgesetz des Landes. Vergeer argumentiert, dass sie nicht alles über jedes Gesetz wissen kann. Er widerlegt ihre Behauptung, dass es in Südafrikas Gefängnissen keine Bäder gibt, und schlägt vor, dass sie ihre Fakten nicht überprüft hat.
Oscar Pistorius Verurteilung: Tag zwei
14. Oktober
13.30 Uhr: Staatsanwältin Gerrie Nel wendet sich der Behauptung von Vergeer zu, dass Pistorius freiwillige Zahlungen an die Familie von Reeva Steenkamp leistet. Er sagt, Reevas Eltern wollen kein 'Blutgeld'. Sie haben einen Pauschalbetrag von Pistorius abgelehnt und werden die monatlich geleisteten Zahlungen zurückerstatten, sagt er. Vergeer gibt zu, dass sie dies erst herausgefunden hat, nachdem sie ihren Bericht geschrieben hatte.
Nel sagt, dass er einen Zeugen aus der Justizvollzugsanstalt anrufen wird, der die Aussagen von Vergeer zu den Haftbedingungen anfechten wird. Er befragt sie, wo genau ihre Beweise hergekommen sind. Vergeer gibt zu, dass sie seit zehn Jahren keine Gruppenarbeit in Gefängnissen geleistet hat, aber vor zwei Jahren ein Gefängnis besucht und andere Gefängnisse besucht hat, um mit Gefängnismitarbeitern zu sprechen. Sie räumt ein, dass sie nicht sagen kann, dass es in Südafrika kein Gefängnis gibt, das Pistorius versorgen könnte.
Nel konfrontiert die Zeugin in einer ihrer Antworten, weil sie 'kichert'. Er fragt, ob sie es für angebracht hält, vor Gericht zu lachen. Vergeer sagt, es sei nur eine menschliche Reaktion und nicht respektlos gemeint – und schlägt vor, dass einige Beobachter Nels aggressive Art als respektlos empfinden könnten.
11.30 Uhr: Vergeer schlägt weiterhin Gründe vor, warum eine Gefängnisstrafe für Pistorius unangemessen ist. Sie nennt Überbelegung, Gewalt, Vergewaltigung und Sodomie als Risiken im Gefängnis und wiederholt, dass Gefängnisse mit knappem Personal keine Einrichtungen für körperlich behinderte Menschen haben. Sie empfiehlt einen gemeinschaftsbasierten Satz.
Staatsanwältin Gerrie Nel beginnt ein Kreuzverhör und stellt schnell fest, dass Vergeer privat von der Verteidigung bezahlt wird, obwohl sie auch für den Staat arbeitet.
Nel versucht herauszufinden, was Vergeer meinte, als sie sagte, Pistorius habe die Verantwortung für seine Handlungen „innerhalb seines Rahmens“ übernommen. Nel und Vergeer gehen hin und her, bevor Richterin Masipa eingreift und Vergeer sagt, dass sie 'Tage' im Zeugenstand verbringen könnte, wenn sie den Fragen nicht aufmerksam zuhört. Vergeer erklärt, dass sie meinte, dass Pistorius akzeptiert hatte, dass er Schüsse durch die Toilettentür abgefeuert hatte, weil er glaubte, dass es einen Eindringling gab. Er übernahm die Verantwortung für die Tatsache, dass Reeva aufgrund seines „Fehlverhaltens“ starb, aber nicht, weil er beabsichtigte, sie zu töten.
11.00 Uhr: Annette Vergeer, Sozialarbeiterin und Bewährungshelferin, liest aus einem langen Bericht vor, der vieles von dem, was während des Prozesses gehört wurde, zusammenfasst. Sie sagt dem Gericht, dass die Bestrafung von Pistorius die Rehabilitation gewährleisten, andere davon abhalten muss, das Verbrechen zu wiederholen und im Interesse der Öffentlichkeit, der Familie des Opfers und des Angeklagten. Dies bedeute nicht, „die öffentliche Meinung zu befriedigen, sondern dem öffentlichen Interesse zu dienen“, fügt sie hinzu. Sie stellt fest, dass Pistorius eine freiwillige monatliche Zahlung an die Familie von Reeva Steenkamp leistet, was auf Reue hinweist.
Vergeer hält es für „sehr unwahrscheinlich“, dass Pistorius rückfällig wird, und sagt, dass die Gefängniseinrichtungen seinen körperlichen und geistigen Bedürfnissen nicht gerecht werden. 'Alles, was das Gefängnis tun wird, ist, ihn auf eine Weise zu bestrafen, die nicht konstruktiv ist', sagt sie. Zum Beispiel, sagt Vergeer, würde die Behinderung von Pistorius bedeuten, dass er nicht in der Lage wäre, zu duschen. Das Gefängnis würde ihn 'als Person brechen', sagt sie.
Vergeer schlägt vor, dass Pistorius die gestern von Sozialarbeiter Joel Maringa erwähnte Art der Haushaltsreinigung und gemeinnützige Arbeit mit Kindern mit besonderen Bedürfnissen kombinieren könnte. Vergeer geht detailliert auf ein Gateway-Programm ein, das Kindern in anderen Ländern wie Mosambik hilft.
10.30 Uhr: Nel versucht zu argumentieren, dass eine von Van Zyl gestern erwähnte Spende von R20.000 (ca. Aber Van Zyl besteht darauf, dass es Pistorius' Idee war, Geld zu spenden, anstatt es als Zahlung anzunehmen. „Es ist Geld, das Herr Pistorius hätte verdienen und behalten können, aber er hat es nicht getan“, sagt der Zeuge. Van Zyl erwähnt zwei weitere Gelegenheiten, bei denen Pistorius aus eigenen Mitteln spendete.
Nach einer kurzen Unterbrechung beginnt Verteidiger Barry Roux mit seiner erneuten Vernehmung. Er versucht zu beweisen, dass Pistorius sein eigenes Geld verwendet hat, um Wohltätigkeitsorganisationen zu unterstützen, obwohl ein Teil seiner Wohltätigkeitsarbeit mit seinen Sponsoring-Deals verbunden war. Van Zyl wird aus dem Zeugenstand entschuldigt. Die vierte Zeugin der Verteidigung ist Annette Vergeer, Sozialarbeiterin und Bewährungshelferin.
9.15 Uhr: Staatsanwältin Gerrie Nel nimmt den Zeugen der Verteidigung, Peet van Zyl, den Manager von Oscar Pistorius, ins Kreuzverhör. Van Zyl hat gestern dem Gericht eine lange Liste von Pistorius' Wohltätigkeitsarbeit vorgelesen. Nel weist darauf hin, dass Wohltätigkeitsarbeit nicht nur Pistorius vorbehalten ist. Viele andere Sportstars leisten Wohltätigkeitsarbeit und es wäre 'nicht klug', wenn ein Sportler Anfragen von Wohltätigkeitsorganisationen ablehnt, sagt Nel. Van Zyl stimmt zu und räumt ein, dass Wohltätigkeitsarbeit für manche Sportler als Marketingmöglichkeit angesehen werden kann.
Nel fragt Van Zyl, wer daran schuld ist, dass Pistorius nun weniger Chancen in seiner Karriere hat. Der Zeuge sagt, nur Pistorius könne die Schuld geben. Nel ruft eine E-Mail von Van Zyl an die Verteidiger von Pistorius ab, in der er den 'Staat und die Medien' dafür verantwortlich macht, dass Pistorius weniger Anfragen erhält, bei Veranstaltungen inspirierende Reden zu halten. Hätten die Medien richtig über die Fakten berichtet, gäbe es für Pistorius vielleicht noch Chancen für die Karriere, sagt Van Zyl. Den Staat zu beschuldigen, sei jedoch ein „Fehlurteil“ seinerseits, sagt er. Nel sagt, er sei „verblüfft“, dass Van Zyl dies aufnehmen würde, wenn er es nicht ernst meinte, und schlägt vor, dass er den Kommentar abgegeben habe, weil er Pistorius als „armes Opfer dieses Falls“ ansehe.
Van Zyl sagte gestern aus, dass Pistorius 2012 die Ehrendoktorwürde der University of Strathclyde für seine Arbeit im Bereich Prothetik erhalten hat. Nel liest Auszüge aus dem Zitat der Universität und argumentiert, dass ihm der Abschluss für seine sportlichen Leistungen verliehen wurde. Verteidiger Barry Roux weist darauf hin, dass Nel mehrere Absätze über Pistorius' Wohltätigkeitsarbeit ignoriert habe. Richter Masipa bittet ihn, den Auszug vollständig zu lesen. Nel tut dies, betont aber weiterhin, dass Wohltätigkeitsarbeit für Pistorius nichts Besonderes ist.
Oscar Pistorius Verurteilung: Tag eins
13. Oktober
13.20 Uhr: Der Manager von Pistorius, Peet van Zyl, listet weiterhin die Wohltätigkeitsarbeit seines Kunden auf. Verteidiger Barry Roux fragt nach den Plänen des Athleten für die Zukunft, bevor Reeva Steenkamp am 14. Februar 2013 erschossen wurde. Van Zyl sagt, Pistorius habe sich „wesentliche“ Verträge im Wert von vier- oder fünfmal so gesichert wie vor den Olympischen Spielen in London. Er war auch Wochen davon entfernt, zwei neue Sponsoren bekannt zu geben. Nach der Verurteilung von Pistorius im vergangenen Monat wurden 'alle Verträge offiziell gekündigt', bestätigt der Manager. Er sagt, er habe seit den Dreharbeiten nicht über die zukünftige Karriere seines Mandanten gesprochen und sich bewusst entschieden, keine Pläne zu machen, bis er den Ausgang des Prozesses kenne.
Das Gericht hat sich auf einen Tag vertagt, damit Staatsanwalt Gerrie Nel Zeit hat, die Verteidigungspapiere durchzulesen und eigene Nachforschungen anzustellen, bevor er den Zeugen ins Kreuzverhör nimmt. Morgen hört das Gericht den letzten Zeugen der Verteidigung, einen Bewährungshelfer.
Mittag: Der dritte Zeuge im Zeugenstand ist der Manager von Pistorius, Peet van Zyl, der auch während des Prozesses ausgesagt hat. Er rattert eine lange Liste von Pistorius' Wohltätigkeitsarbeit ab. Dazu gehörten persönliche Spenden zur Unterstützung von Prothesenbedürftigen sowie die Unterstützung von Wohltätigkeitsorganisationen wie der britischen Wohltätigkeitsorganisation Leonard Cheshire Disability und Unicef. Außerdem sollte er im Juli 2013 seine eigene gemeinnützige Stiftung gründen, nachdem er eng mit der Strathclyde University in Glasgow zusammengearbeitet hatte, um Menschen mit Behinderungen wieder mobil zu machen. Er hat viele Kinder, Erwachsene und Familien mit Behinderungen getroffen, darunter ein Kind, das so aufgeregt war, ihn zu treffen, dass er ihn gebissen hat. Pistorius erlitt Blasen und hätte fast sein Rennen aufs Spiel gesetzt, nachdem er ein Mädchen im Rollstuhl bei einem 5-km-Lauf geschoben hatte, sagt Van Zyl. Er erwähnt auch, dass Lord Coe und Sir Bobby Charlton zu denen gehörten, die Pistorius baten, bei karitativen Arbeiten zu helfen.
11.30 Uhr: Gerrie Nel nimmt Maringa ins Kreuzverhör. Drei Jahre Hausarrest seien 'schockierend unangemessen', sagt die Staatsanwaltschaft. Er schlägt vor, dass Maringa mit den Ergebnissen des Gerichts nicht vertraut ist. „Er wird nicht tun, was er will“, sagt Maringa. 'Wenn jemand die Bedingungen der Justizvollzugsaufsicht nicht einhält, kann der Angeklagte mit jeder anderen Strafe belegt werden.' Nel beendet seine Fragen und Richter Masipa fragt nach weiteren Einzelheiten über die Art der damit verbundenen Arbeit. Maringa sagt, er schlage zwei Acht-Stunden-Tage zweimal im Monat für Hausarbeit wie Putzen vor.
11.00 Uhr: Nel fragt Dr. Lore Hartzenberg, ob Pistorius jemals erwähnt hat, dass er jetzt mit jemand anderem liiert ist. Hartzenberg sagt, sie habe Berichte gelesen, dass er eine junge Dame kennengelernt habe, aber dies sei in ihren Sitzungen mit Pistorius nie zur Sprache gekommen. Die Zeugin gibt im Verhör zu, während des Prozesses geweint zu haben, als Pistorius vor Gericht aufgefordert wurde, seine Beinprothese abzunehmen. Nel beendet sein Kreuzverhör.
Joel Maringa, ein Sozialarbeiter in der Justizvollzugsanstalt, wurde in den Zeugenstand gerufen. Er liest aus einer vorbereiteten Erklärung, warum Pistorius Hausarrest statt einer Gefängnisstrafe erhalten sollte. Er gibt eine kurze Geschichte der sportlichen Karriere von Pistorius und sagt, der Athlet wäre unter strengen Bedingungen ein guter Kandidat für einen Hausarrest. Er empfiehlt, dass Pistorius keine Waffen besitzen darf. Er schlägt vor, dass Pistorius 16 Stunden gemeinnützige Arbeit im Monat leisten könnte; zum Beispiel im nahegelegenen Transvaal Museum oder Pretorias Little Company of Mary Hospital.
9.30 Uhr: Staatsanwältin Gerrie Nel beginnt mit dem Kreuzverhör der ersten Zeugin der Verteidigung, Dr. Lore Hartzenberg. Er drängt Hartzenberg, zu sagen, ob Pistorius während der Trainingseinheiten seine Karriere als Sportler wieder aufnehmen möchte oder nicht. Sie besteht darauf, dass Pistorius nie seinen Wunsch geäußert hat, seine sportliche Karriere fortzusetzen. 'Hast du ihm keine Hoffnung für die Zukunft gemacht?' fragt Nel. „Ich habe ihm Hoffnung für den nächsten Tag gemacht“, sagt Hartzenberg. Nachdem Nel sie erneut schubst, sagt sie, dass Pistorius nur seine Zukunftspläne erwähnte, als er sagte, dass ihn nichts glücklicher machen würde, an einer Schule zu arbeiten, der sein Onkel in Mosambik angehört.
Nel stellt wiederholt Fragen, die Hartzenberg und das Gericht zum Nachdenken über die Auswirkungen von Reevas Tod auf ihre Eltern und ihre Familie anregen sollen. Der Staatsanwalt wendet sich Pistorius' Beziehung zu Reeva zu und weist darauf hin, dass sie noch nicht lange zusammen sind. Hartzenberg sagt, Pistorius habe das Gefühl gehabt, den Richtigen getroffen zu haben. 'In seinem Herzen und in seinem Kopf war Frau Steenkamp die Richtige', sagt sie dem Gericht.
9.00 Uhr: Die persönliche Psychologin von Oscar Pistorius, Dr. Lore Hartzenberg, ist die erste Zeugin der Verteidigung im Zeugenstand. Hartzenberg gibt zu, dass sie gezögert hat, als Zeugin aufzutreten, da sie mit Pistorius vereinbart hatte, dass sie sich nicht in die Begründetheit des Falles einmischen würde. Sie wird gebeten, einen Einblick in die persönlichen Sitzungen mit der Sportlerin zu geben. „In einigen Sitzungen hat er nur geweint, geweint und ich habe ihn gehalten“, sagt sie. 'Andere Sitzungen könnten wir irgendwo hinbekommen.' Die Sitzungen begannen als Trauerberatung und entwickelten sich zu einer Traumaberatung, sagt sie.
Hartzenberg verrät, dass Pistorius oft von 'Schuld- und Reuegefühlen' überwältigt wurde und er sich oft entschuldigen musste, weil er würgte, sagt sie. Er zitterte, schwitzte und war blass, die Symptome eines Traumas und einer Angst. Hartzenberg sagt, sie könne 'seine Reue und seinen Schmerz als echt bestätigen'. Seine Sorgen um Reevas Eltern waren während ihres gesamten Kontakts ein 'unablässiges Thema', sagt sie. Seine einzige Gelegenheit, sich bei ihnen zu entschuldigen, war während des Prozesses öffentlich und wurde daraufhin angegriffen. 'Er fühlte sich verdammt, wenn er es tat, und verdammt, wenn er es nicht tat.'
Pistorius habe Sehnsucht nach Reeva geäußert und ohne sie eine Leere gespürt, sagt Hartzenberg. Er erkannte, dass er letztendlich für ihren Tod verantwortlich war und richtete Wut und Schuld auf sich selbst. Der Missbrauch, den Pistorius in den sozialen Medien und in 'böswilligen' öffentlichen Berichten erlitten habe, habe sich 'erheblich nachteilig auf seine emotionalen Funktionen ausgewirkt', sagt Hartzenberg. 'Uns bleibt ein gebrochener Mann, der alles verloren hat.'
Oscar Pistorius Verurteilung: Was Sie wissen müssen
Welcher Strafe droht Oscar Pistorius?
Das Urteil wegen schuldhafter Tötung liegt weitgehend im Ermessen des Richters. Pistorius droht eine Haftstrafe von bis zu 15 Jahren, eine Geldstrafe, eine Bewährungsstrafe oder eine Justizvollzugsanstalt. Rechtsexperten sagen, dass die maximale Haftstrafe selten verhängt wird und Pistorius berechtigt wäre, nach Verbüßung der Hälfte seiner Haftstrafe auf Bewährung zu beantragen. Die Aufsicht im Justizvollzug kann alles umfassen, vom Zivildienst bis hin zu einem Rehabilitationsprogramm. Kelly Phelps, a CNN Rechtsanalyst, sagt, eine typische Haftstrafe beträgt fünf bis acht Jahre. 'Aber es ist ein Grundsatz des südafrikanischen Rechts, dass die Strafe auf den Täter als Ganzes und nicht auf das Verbrechen zugeschnitten sein sollte.'
Welche Bedingungen würden Oscar Pistorius im Gefängnis erwarten?
Die Bedingungen in südafrikanischen Gefängnissen variieren, aber ein landesweites Problem ist die Überbelegung. Die Gefängnisse des Landes haben eine Auslastung von 128 Prozent, so die Statistik der Internationales Zentrum für Gefängnisstudien , was bedeutet, dass sie fast ein Drittel mehr Insassen aufnehmen, als sie vorgesehen waren. In einigen Gefängnissen werden die Insassen 23 Stunden am Tag eingesperrt, nur eine Stunde außerhalb ihrer Zelle. In einem Gefängnis untersucht die Regierung Behauptungen, dass Insassen mit bestraft wurden Elektroschocks , Schläge und Zwangsinjektionen. Laurie Pieters, ein Täterprofiler und Kriminologe, hat das Gefängnis in Südafrika als „notorisch einen sehr gefährlichen Ort“ beschrieben und sagte während des Prozesses, dass Pistorius aufgrund seiner Behinderung und seiner Bekanntheit gefährdet sei. „Jeder weiß, wer er ist. Sie werden eine Menge haben, die ihn für Geld ins Visier nimmt, und dann vielleicht sogar andere, die ihm Schutz für Geld bieten', sagte er dem Täglicher Telegraph . Nooshin Erfani-Ghadimi, Projektkoordinator der Bürgerrechtsgruppe Wits Justice Project aus Johannesburg, glaubt jedoch, dass die medizinischen Bedürfnisse des Athleten berücksichtigt würden. Sie sagte CNN er könnte in ein Gefängnis mit besseren medizinischen Einrichtungen oder rollstuhlgerechtem Zugang geschickt werden.
Wird Oscar Pistorius die Familie von Reeva Steenkamp treffen?
Nach der Verurteilung von Pistorius baten Reeva Steenkamps Eltern June und Barry um ein Treffen mit der Athletin. Im Interview mit BBC3 Nach dem Urteil sagte Steenkamps Vater, er könne ihren Verlust erst verarbeiten, nachdem er den Athleten persönlich befragt habe. »Es wird nichts Schönes oder dergleichen sein, aber ich würde mich gerne hinsetzen und mit ihm reden«, sagte er. 'Und ich bin sicher, das wird sich ergeben.' Pistorius hatte zuvor gebeten, mit ihnen zu sprechen, aber sie waren zu diesem Zeitpunkt noch nicht bereit für die Konfrontation. Steenkamps Mutter June sagte, sie sei 'sehr, sehr enttäuscht' von dem Urteil und erstaunt darüber, dass das Gericht es für einen Unfall hielt. 'Ich wollte die Wahrheit, ich glaube nicht, dass wir die Wahrheit haben', schloss sie. 'Das ist der springende Punkt. Wir haben die Wahrheit nicht verstanden.'
Wird gegen das Urteil Berufung eingelegt?
Beide Seiten können die Zulassung der Berufung beantragen, wenn sie der Ansicht sind, dass dem Richter ein Rechtsfehler unterlaufen ist. Rechtsexperten zufolge könnte die Verteidigung Berufung einlegen, da die beispiellose Übertragung der Gerichtssitzungen zu einem unfairen Verfahren geführt habe. Andere meinen, die Staatsanwaltschaft könnte argumentieren, dass Masipa den Test auf Dolus Eventualis falsch angewendet habe. Normalerweise wird sich ein Beschwerdeführer auf zahlreiche Gründe berufen, sagt David Dadic , ein Prozessanwalt mit Sitz in Johannesburg. Es wird erwartet, dass Steenkamps Familie auch eine Zivilklage weiterführt, die während des Prozesses ausgesetzt wurde.
Wird Oscar Pistorius wieder bei den Olympischen Spielen antreten?
Das Internationale Paralympische Komitee sagte, Pistorius könne seine Karriere wieder aufnehmen, sobald er seine Strafe verbüßt hat, und das südafrikanische Olympische Komitee hat bestätigt, dass es keine Vorschriften gibt, die Athleten mit Vorstrafen ausschließen. Pistorius, bekannt als Blade Runner, wurde letztes Jahr für Rennen in Übersee freigegeben, nachdem er gegen seine Kautionsauflagen Berufung eingelegt hatte, entschied sich jedoch dagegen, während er sich auf seinen Mordprozess konzentrierte. Sein Agent Peet van Zyl erzählte Der Wächter dass ein Wettbewerb im Moment keine Option ist, sondern dass sie sich nach der Urteilsverkündung „hinsetzen und Bilanz ziehen“.
Oscar Pistorius war am Vorabend der Dreharbeiten 'am Telefon mit Ex'
2. Oktober
Laut einem neuen Buch zweier südafrikanischer Journalisten sprach Oscar Pistorius mit seiner ehemaligen Freundin Jenna Edkins Stunden, bevor er Reeva Steenkamp am 14. Februar letzten Jahres tötete.
Pistorius war im vergangenen Monat wegen fahrlässiger Tötung wegen der Valentinstag-Schießerei verurteilt worden und wird am 13. Oktober verurteilt.
Ein Buch von Augenzeugennachrichten Die Journalisten Barry Bateman und Mandy Wiener behaupten, die Ermittler der Polizei hätten nicht bemerkt, dass Pistorius mit seiner Ex-Freundin Edkins gesprochen hatte, weil ihre Telefonnummer auf den Namen ihres Vaters registriert war. Die Nummer war unter dem Namen 'Babyshoes' gespeichert.
Das Buch mit dem Titel Hinter der Tür behauptet, Pistorius habe neun Minuten lang mit seiner Ex-Freundin gesprochen, kurz bevor er am 13. Februar gegen 18 Uhr nach Hause kam.
Edkins, die seit 2008 fünf Jahre lang mit Pistorius zusammen war, sagte, es sei allgemein bekannt, dass sie über die Jahre befreundet geblieben seien und sie nicht in einen Medienhype um „diese schreckliche Situation“ verwickelt sein wollte.
Ein Mitglied der Staatsanwaltschaft bestritt, dass der Staat ein entscheidendes Beweisstück übersehen hatte, und deutete an, dass der Anruf als Charakterbeweis angesehen worden wäre und der Staat Schwierigkeiten gehabt hätte, Richter Thokozile Masipa vom Wert des Anrufs zu überzeugen.
Während Masipa die Verurteilung las, wies sie Telefonnachrichten zwischen Steenkamp und Pistorius ab und sagte, sie könnten nicht verwendet werden, um etwas für den Staat oder die Verteidigung zu beweisen. 'Normale Beziehungen sind die meiste Zeit dynamisch und unberechenbar, während Menschen wankelmütig sind', sagte sie. 'Keiner der Beweise für eine liebevolle Beziehung oder eine Beziehung, die sauer geworden ist, kann diesem Gericht helfen.'
Eine der Verteidigung nahestehende Quelle sagte, sie wüsste von dem Anruf und dass Edkins bereit gewesen sei, für sie auszusagen, wenn die Staatsanwaltschaft die Telefonaufzeichnungen als „rauchende Waffe“ einführte.
Das Buch behauptet auch, dass Pistorius 'Bruder Carl kurz davor stand, angeklagt zu werden, weil er die Enden der Justiz vereitelt hatte, nachdem die Polizei sagte, er habe das Telefon des Athleten in den Tagen nach der Erschießung von Steenkamp manipuliert. Der gesamte Anrufverlauf und jede WhatsApp-Nachricht seien angeblich gelöscht worden, sowie mehrere Nachrichten, die nach der Schießerei an das Gerät geschickt worden seien.
Die Familie Pistorius gab an, dass ihnen keine Löschungen auf dem Telefon des Athleten bekannt sind, die den Prozess beeinflusst haben könnten.
Oscar Pistorius-Prozess: 'Es fehlt immer noch ein Glied'
24. September
Die Eltern von Reeva Steenkamp glauben, dass in der Todesnacht ihrer Tochter mehr passiert ist als vor Gericht.
Anfang des Monats wurde Oscar Pistorius des fahrlässigen Tötungsdelikts für schuldig befunden, nachdem er am Valentinstag im vergangenen Jahr seine Freundin Reeva viermal durch eine Toilettentür erschossen hatte.
Aber Barry und June Steenkamp haben gesagt, für sie war es nicht 'das richtige Urteil'. In einem Interview mit dem australischen Sender SBS One , gestern Abend ausgestrahlt, sagte Barry, er glaube Pistorius' Bericht nicht, dass er Reeva für einen gefährlichen Eindringling gehalten habe.
„Er hätte auf den Balkon gehen und um Hilfe rufen können, da er wusste, dass jemand da war. Er hätte das Alarmsystem drücken können [und] all dies wäre verhindert worden“, sagte er. „Ich habe das Gefühl, dass irgendwo noch ein Glied fehlt. Ich denke, hinter dem Ganzen steckt noch einiges mehr, als bisher produziert wurde.'
Seine Frau fügte hinzu: „Sie haben etwas verpasst, was wirklich passiert ist. Nur Oscar weiß, was wirklich passiert ist.'
Das Ehepaar sagte, es sei schockiert gewesen, als Pistorius am 12. September von Richter Thokozile Masipa des Mordes freigesprochen wurde.
„Wir waren schockiert, schockiert, enttäuscht. Weißt du, dein Herz fällt. Du willst nur die Wahrheit und sie geht in die falsche Richtung, so denkst du“, sagte June.
Sie fügte hinzu, dass sie beide „erschöpft“ seien und keine Zeit zum Trauern gehabt hätten. 'Es ist eine schreckliche, schreckliche Sache, die wir durchgemacht haben, und sie geht immer noch weiter', sagte sie.
Das Paar sagte jedoch, dass sie Pistorius gegenüber 'keinen Hass' empfinden und ihm tatsächlich leid tun. »In Sekundenschnelle hat sich sein ganzes Leben verändert, und das wünscht man niemandem, aber es sind Dinge passiert, und dort sind Dinge passiert, die nicht angesprochen wurden, das weiß ich«, sagte Barry.
Pistorius soll am 13. Oktober vor Gericht zurückkehren, um seine Verurteilung zu erfahren.
Oscar Pistorius des schuldhaften Tötungsdelikts schuldig - aber nicht des Mordes
12. September
Oscar Pistorius wurde des fahrlässigen Tötungsdelikts für schuldig befunden, nachdem er gestern am Valentinstag letzten Jahres wegen Mordes an Reeva Steenkamp freigesprochen wurde. Richterin Thokozile Masipa las ihr schriftliches Urteil vor und sagte dem Gericht, dass es nicht genügend Beweise gebe, um zweifelsfrei zu beweisen, dass der Athlet des vorsätzlichen Mordes oder Mordes schuldig war. Er wurde auch in einer Anklage wegen Schusswaffen für schuldig befunden, aber in zwei anderen freigesprochen. Pistorius drohen bis zu 15 Jahre Haft wegen fahrlässiger Tötung, aber er wird erst nächsten Monat verurteilt.
Folgendes wurde bisher gehört:
Mittag: Richterin Masipa kehrt zurück, um ihre Entscheidung über den Kautionsantrag von Pistorius zu fällen. Sie fasst die Argumente von Verteidiger Barry Roux und Staatsanwalt Gerrie Nel zusammen. Der Richter sagt, wenn die Staatsanwaltschaft so besorgt gewesen wäre, dass Pistorius seinen Besitz verkauft hätte, dann hätte sie die Sache längst untersucht und das Gericht darauf aufmerksam gemacht. Sie hat daher dem Kautionsantrag der Verteidigung stattgegeben. Masipa stimmt einer Vertagung bis zum 13. Oktober zu.
Reeva Steenkamps Familie und Freunde vom Urteil „enttäuscht“
10.20 Uhr: Verteidiger Barry Roux und Staatsanwältin Gerrie Nel argumentieren, ob Pistorius gegen Kaution freigelassen werden soll oder nicht. Roux sagt, dass die bestehende Kautionsvereinbarung seines Mandanten gültig sein sollte, bis die Strafe verhängt wird. Der Athlet habe alle seine Kautionsbedingungen eingehalten und eine Festnahme würde es dem Verteidigungsteam erschweren, seine Einreichungen für die Verurteilung vorzubereiten, sagt er.
Nel weist darauf hin, dass Pistorius nun für schuldig befunden wurde, 'den Tod einer unschuldigen Frau' verursacht zu haben. Er vermutet, dass eine 'lange Haftstrafe' wahrscheinlich ist und der Athlet weiß nun mit Sicherheit, dass er verurteilt wurde. Der Staatsanwalt sagt, Pistorius habe sein Haus verkauft, und obwohl er keine Beweise dafür habe, könne er 'eine Schlussfolgerung ziehen', dass Pistorius es verkauft habe, damit er nicht in Südafrika bleiben musste. Nel erwähnt auch den Vorfall in einem Nachtclub, in den Pistorius angeblich verwickelt war, und sagt, dass Pistorius ein Selbstmordrisiko darstellt.
Roux sagt, dass Pistorius' Auftritt im Nachtclub ein Fehler war und dass sein Mandant jetzt akzeptiert, dass er solche öffentlichen Orte nicht besuchen kann. Er sagt, der Athlet habe sein Eigentum verkauft, um die Anwaltskosten zu bezahlen, und plane nicht, ins Ausland zu gehen. In einem umstrittenen Schachzug verliest der Anwalt die Adresse von Pistorius' Onkel Arnold, bei dem sich der Sportler seit 18 Monaten aufhält.
Richterin Masipa vertagt das Gericht, um ihre Entscheidung zu prüfen, und Pistorius wird für die Dauer der Pause in die Zellen gebracht.
9.20 Uhr: Masipa fasst die vier Anklagepunkte gegen Pistorius und ihre Erkenntnisse zusammen. Sie wiederholt erneut, dass der Staat nicht zweifelsfrei bewiesen hat, dass Pistorius des vorsätzlichen Mordes oder Mordes schuldig war. Heute erklärt sie ausführlich, warum sie Pistorius vom Mord dolus eventualis freigesprochen hat – eine Entscheidung, die gestern von Rechtsexperten kritisiert wurde. Schließlich fordert Masipa Pistorius auf aufzustehen und verkündet:
- Punkt eins: nicht des Mordes an Reeva Steenkamp schuldig, aber des schuldhaften Tötungsdelikts schuldig
- Zweiter Punkt: Nicht schuldig der Anklage wegen Schusswaffen im Zusammenhang mit einem Vorfall mit dem Schiebedach
- Punkt drei: Fahrlässigkeit in Bezug auf die Anklage wegen Schusswaffen im Zusammenhang mit dem Restaurant Tashas schuldig
- Punkt vier: keine Anklage wegen Schusswaffenbesitzes wegen illegalen Munitionsbesitzes
Masipa geht dann direkt zur Frage über, ob der Zeuge Darren Fresco für seine Beweise von der Anklage entschädigt werden sollte oder nicht. Obwohl sie früher einige seiner Aussagen als „unehrlich“ bezeichnete, gewährt sie ihm Wiedergutmachung.
9.10 Uhr: Pistorius' letzte Anklage wegen Schusswaffen ist der illegale Besitz von .38-Munition in seinem Haus in Pretoria. Der Athlet hatte keine Waffe, die diese Munition aufnimmt, aber er hatte auch keine Erlaubnis, die Munition zu besitzen. Pistorius teilte dem Gericht mit, dass die Kugeln seinem Vater gehörten und er sie zur sicheren Aufbewahrung hatte, obwohl sein entfremdeter Vater es ablehnte, eine eidesstattliche Erklärung zu unterschreiben, um zu bestätigen, dass die Munition seine eigene war. Masipa sagt, der Angeklagte müsse die 'notwendige geistige Absicht haben, eine Schusswaffe oder Munition zu besitzen, bevor eine Verurteilung erfolgen kann'. Der Staat habe nicht nachgewiesen, dass Pistorius die nötige geistige Absicht gehabt habe, die Munition zu besitzen, sagt sie. Daher kann er in dieser Hinsicht nicht für schuldig befunden werden .
9 Uhr morgens: Die zweite Anklage wegen Waffenbesitzes, der Pistorius ausgesetzt war, bezieht sich auf einen Vorfall im Januar vor Steenkamps Tod, als eine Glock-Pistole in seinem Besitz in einem Restaurant namens Tashas in Johannesburg explodierte. Masipa sagt, Pistorius habe möglicherweise nicht die Absicht gehabt, die Waffe abzufeuern, aber dies entbindet ihn nicht von der Fahrlässigkeit. Masipa sagt, sie akzeptiere die Aussage des Staatszeugen Kevin Lerena vollumfänglich. Pistorius sei in Schusswaffen ausgebildet worden, sagt sie. 'Er hätte in einem Restaurant voller Gäste nicht nach einer Schusswaffe fragen sollen.' Der Staat hat zweifelsfrei bewiesen, dass er in dieser Hinsicht schuldig ist, sagt der Richter .
8.50 Uhr: Masipa beginnt mit den zwei Anklagen von Pistorius, Schusswaffen in der Öffentlichkeit abgefeuert zu haben. Der Athlet wird beschuldigt, im September 2012 mit seiner damaligen Freundin Samantha Taylor und seinem Freund Darren Fresco im Auto eine Waffe aus einem offenen Auto-Schiebedach abgefeuert zu haben. Fresco sei 'kein beeindruckender Zeuge', sondern ein 'unehrlicher Zeuge', sagt der Richter. Fresco behauptete zum Beispiel, Pistorius sei mit 260 Stundenkilometern gefahren, aber später stellte sich heraus, dass es zu dieser Zeit Fresco war. Masipa sagt, dass dies nicht immer bedeutet, dass die gesamte Aussage eines Zeugen befleckt ist, aber Vorsicht ist geboten. Die Beziehung zwischen Taylor und Pistorius endete nicht 'freundschaftlich' und es war klar, dass sie 'verletzt' worden war. Masipa sagt, dies bedeute nicht unbedingt, dass sie den Angeklagten verwickeln wollte, aber auch hier müsse ihre Aussage mit „einer gewissen Vorsicht“ aufgenommen werden. Da Pistorius den Vorfall leugnete, muss die Staatsanwaltschaft beweisen, dass es passiert ist. Masipa gibt bekannt, dass der Staat es versäumt hat, die zweifelsfreie Schuld des Angeklagten in dieser Hinsicht zweifelsfrei nachzuweisen, und muss daher von einer Anklage wegen des öffentlichen Abfeuerns von Schusswaffen freigesprochen werden .
Warum wurde Oscar Pistorius nicht wegen Mordes verurteilt?
Oscar Pistorius-Mordurteil wie es geschah – Tag eins
13.15 Uhr: Richterin Masipa steht nach einer Mittagspause wieder vor Gericht und prüft den Vorwurf der fahrlässigen Tötung. Die Frage ist, ob Pistorius in derselben Situation so gehandelt hat, wie es eine „vernünftige“ Person tun würde. Bei der Angemessenheitsprüfung muss das Gericht die Herkunft, das Bildungsniveau und das Geschlecht des Angeklagten berücksichtigen. Die Verteidigung hat argumentiert, dass die Behinderung von Pistorius bei der Beurteilung berücksichtigt werden sollte, ob er „vernünftig“ gehandelt hat.
Masipa sagt, Pistorius hätte andere Wege gehen können, als nach seiner Waffe zu greifen, wie zum Beispiel den Sicherheitsdienst oder die Polizei zu rufen oder von seinem Balkon aus um Hilfe zu schreien. Masipa stimmt zu, dass das Verhalten von Pistorius besser verstanden werden könnte, wenn man sich seinen Hintergrund ansieht, aber sie sagt, dass dies nur als Erklärung und nicht als Entschuldigung dient. Viele Menschen in Südafrika seien Opfer von Gewaltverbrechen, sagt sie, aber sie haben nicht 'mit Schusswaffen unter dem Kopfkissen geschlafen'.
Die Richterin sagt, sie sei 'nicht überzeugt', dass eine vernünftige Person mit den Behinderungen des Angeklagten vier Schüsse in diese kleine Toilettenkabine abgefeuert hätte, und sagt, sie hätte vorhergesehen, dass derjenige, der sich hinter der Tür befand, von einer Kugel getroffen worden sein und sterben könnte. Pistorius wusste, dass sich hinter der Tür eine Person befand, er entschied sich für den Gebrauch einer Schusswaffe und war im Umgang mit Schusswaffen kompetent, da er eine gewisse Ausbildung durchlaufen hatte, sagt sie. Nach Ansicht der Richterin habe Pistorius „zu überstürzt“ gehandelt und „übermäßige Gewalt“ angewandt. Es sei klar, dass Pistorius fahrlässig gehandelt habe, sagt sie.
11.30 Uhr: Masipa schaut, ob Pistorius subjektiv hätte voraussehen können, dass Steenkamp sich hinter der verschlossenen Tür befand, als er die Schüsse abfeuerte. Sie sagt, die Beweise stützen die Behauptung des Staates nicht. Die Angeklagte habe damals von vornherein geglaubt, die Tote befinde sich im Schlafzimmer, sagt sie. Masipa merkt an, dass er den ersten Zeugen am Tatort sofort gesagt habe, er habe Steenkamp für einen Eindringling gehalten und sei wirklich verzweifelt. Sie fügt hinzu, dass Pistorius 'subjektiv nicht vorhergesehen hat, dass er die Person hinter der Tür töten würde, geschweige denn den Verstorbenen'. Richter Masipa sagt, Pistorius kann nicht des Mordes schuldig gesprochen werden eventuelle Täuschung , ein juristischer Begriff dafür, dass der Angeklagte sich des Ergebnisses seiner Handlung bewusst ist.
11.15 Uhr: Masipa sagt, die wesentliche Frage sei, ob es begründete Zweifel daran gibt, dass Pistorius am 14. Februar 2013 töten wollte. Was den vorsätzlichen Mord angeht, sagt der Richter, die Beweise seien „reine Indizien“ und der Staat habe es versäumt, zweifelsfrei zu beweisen, dass Pistorius des vorsätzlichen Mordes schuldig ist.
Masipa sagt, Pistorius sei ein 'sehr schlechter Zeuge'. Er war in erster Linie gefasst und logisch, verlor aber im Kreuzverhör seine Fassung. Sie sagt, es mache keinen Sinn zu argumentieren, dass dies daran lag, dass er unter emotionaler Belastung litt, da seine anfänglichen Beweise nicht bemängelt werden konnten. Er sei ein 'ausweichender Zeuge', sagt sie und schien sich mehr Sorgen über die Auswirkungen seiner Antworten zu machen als über die Antworten selbst. Unwahrheit in einer Aussage beweise jedoch nicht unbedingt Schuld.
Masipa sagt, Steenkamp sei unter „seltsamen“ Umständen getötet worden und einige Aspekte „machen keinen Sinn“. Warum Pistorius nicht festgestellt habe, ob Steenkamp den wahrgenommenen Einbrecher oder seine eigenen Rufe gehört habe, um die Polizei anzurufen, fragt Masipa. Sie weist darauf hin, dass Steenkamp ihr Telefon in der Toilette bei sich hatte, aber nie die Polizei gerufen hat.
10.50 Uhr: Richterin Masipa sagt, dass das Gericht 'ohne Zweifel' mit einer Fülle von Verteidigungen zu tun hat. Erstens, sagt sie, ob Pistorius zum Zeitpunkt der Ermordung des Verstorbenen nicht kriminell war. Der Richter verweist auf seine Einschätzung der psychischen Gesundheit, die ergab, dass er „nicht an einer psychischen Erkrankung oder einem Mangel litt, der ihn strafrechtlich nicht für die angeklagte Straftat verantwortlich gemacht hätte“. Sie widerspricht der Behauptung der Verteidigung, dass eine Reflexreaktion mit mangelnder Kapazität vergleichbar ist. Pistorius habe nach eigenen Angaben beschlossen, sich zu bewaffnen und auf die Toilette zu gehen, sagt sie. Dies war eine „bewusste“ Entscheidung und stand im Widerspruch zu dem Mangel an Verteidigungsfähigkeit gegen kriminelle Fähigkeiten. Masipa sagt, sie sei zufrieden, dass der Angeklagte zwischen richtig und falsch unterscheiden und zum Zeitpunkt der Tötung entsprechend dieser Unterscheidung handeln konnte.
Masipa wendet sich der Verteidigung der vermeintlichen Selbstverteidigung zu, bei der sich der Angeklagte mit angemessenen Mitteln gegen eine aufrichtig gehaltene Angst vor Angriffen wehren kann. Sie stellt fest, dass die Aussage von Pistorius „widersprüchlich“ war. Masipa weist auch darauf hin, dass Pistorius nicht einzigartig darin ist, anfälliger für Gefahren zu sein. Es sei nicht vernünftig zu sagen, dass sich Frauen, Kinder und andere Personen mit eingeschränkter Mobilität bewaffnen sollten.
10.00 Uhr: Masipa sagt, die nächste Frage sei: Kann die Version des Angeklagten „angemessen, möglicherweise wahr“ sein? Einige der vom Staat vorgebrachten Argumente weist sie zurück. Zunächst weist sie das Argument der Staatsanwaltschaft zurück, Steenkamp hätte ihr Handy nachts einfach auf die Toilette gebracht. Masipa sagt, dass Steenkamp dies aus mehreren Gründen getan haben könnte.
Der Richter weist auch die liebevollen und wütenden WhatsApp-Nachrichten zwischen Pistorius und Steenkamp im Vorfeld ihres Todes zurück. Menschen seien „unbeständig“, sagt sie, und normale Beziehungen seien manchmal „dynamisch und unberechenbar“. Das Gericht hat daher darauf verzichtet, aus den Nachrichten auf die eine oder andere Weise Rückschlüsse zu ziehen.
Das Gericht hat auch entschieden, keine Rückschlüsse aus der Tatsache zu ziehen, dass Steenkamp zum Zeitpunkt ihres Todes möglicherweise Nahrung im Magen hatte. Masipa sagt, dass selbst die Experten feststellen, dass die Beweise nicht schlüssig sind, so dass es nicht sicher ist, dass Steenkamp zwei Stunden vor ihrem Tod gegessen hat, wie die Staatsanwaltschaft behauptete. Der Staat behauptete, Steenkamp sei inmitten eines Streits mit Pistorius, den die Nachbarin Estelle van der Merwe belauscht hatte, zum Essen gegangen. Masipa sagt, dass Van der Merwe nicht wusste, woher der Streit kam oder in welcher Sprache er war.
Masipa wendet sich an die Aussage von Pistorius und sagt, es sei nicht ganz klar, ob er schießen wollte oder nicht. Sie liest mehrere Zitate vor, in denen der Athlet die genauen Momente beschreibt, in denen er die Waffe abgefeuert hat. Im Laufe des Prozesses behauptete er, es sei ein „Unfall“, er habe „niemals die Absicht gehabt, jemanden zu töten“ und dass er „keine Zeit zum Nachdenken hatte, bevor er feuerte“. Masipa sagt jedoch, dass ein Teil der Beweise 'inkonsistent mit jemandem ist, der ohne nachzudenken geschossen hat'. Pistorius löste den Sicherheitsmechanismus an der Waffe und schoss in die Tür, obwohl er dem Gericht sagte, dass er höher 'gezielt' hätte, wenn er jemanden erschießen wollte. An einem Punkt des Prozesses sagte Pistorius: 'Der Unfall war, dass ich meine Schusswaffe abfeuerte in dem Glauben, dass ein Eindringling herauskäme, um mich anzugreifen.'
9.45 Uhr: Die Richterin sagt, sie akzeptiere den Zeitplan der Verteidigung, in dem sie argumentieren, dass die Schüsse gegen 3.12 Uhr abgefeuert wurden. Die Schreie, die in den folgenden Minuten zu hören waren, waren dann wahrscheinlich eher Pistorius als Steenkamp. Die Geräusche, die um 3.17 Uhr morgens zu hören waren, waren dann wahrscheinlich das Geräusch von Pistorius, der mit einem Kricketschläger die Tür einklopfte, und nicht mit Schüssen. Richter Masipa verwendet die Zeitachse objektiver Tatsachen, um Zeugenaussagen zu überprüfen. Sie zeigt, dass einige Zeugen ihre Zeit falsch verstanden oder fälschlicherweise geglaubt haben, dass es sich bei dem Kricketschläger um Schüsse handelt.
9.30 Uhr: Richterin Masipa vermutet, dass die Schreie, von denen die Nachbarn glaubten, dass sie von einer Frau stammten, tatsächlich von Pistorius stammen könnten. Sie stellt fest, dass keiner der Zeugen – nicht einmal Pistorius' ehemalige Freundin Samantha Taylor – den Sportler in einer lebensbedrohlichen Situation schreien gehört hatte. Die Schüsse seien in schneller Folge abgefeuert worden, und Steenkamp habe wahrscheinlich nach dem Kopfschuss nicht länger als ein paar Sekunden geatmet, was darauf hindeutet, dass Steenkamp nicht derjenige war, der geschrien hat, sagt sie.
Der Richter erörtert die Zuverlässigkeit von Zeugenaussagen und stellt fest, dass viele „seine Tatsachen falsch verstanden“ haben und einige Nachbarn sich in dem, was sie gehört haben, „aufrichtig geirrt“ haben. Sie sagt, dass die Beweise von Michelle Burger und ihrem Mann 'unzuverlässig' waren, sagt aber, dass sie nicht unehrlich waren. Andere Zeugen seien durch die große Medienaufmerksamkeit „benachteiligt“ gewesen, da sie den Fall recherchiert hätten, sagt sie. Die 'Wahrscheinlichkeit' sei, dass einige Zeugen es versäumten, das zu trennen, was sie persönlich wussten, was sie von anderen gehört hatten und was sie aus den Medien zusammengetragen hatten, sagt sie.
„Der Mensch ist fehlbar und auf Erinnerungen angewiesen, die mit der Zeit versagen“, sagt Masipa. Aber sie sagt, dass das Gericht in der 'glücklichen Lage' sei, dass es sich auf Beweise aus der Technologie wie Telefonaufzeichnungen verlassen kann, die zuverlässiger sind als die menschliche Wahrnehmung und das Gedächtnis. Der Richter sagt, es wäre unklug, sich auf die Beweise eines der Zeugen zu verlassen, ohne sie anhand der objektiven Tatsachen zu prüfen.
9.00 Uhr: Richter Thokozile Masipa erläutert die Anklagepunkte gegen Pistorius. Ihm wird vorgeworfen, Steenkamp ermordet zu haben, sowie in zwei Fällen des öffentlichen Abfeuerns von Schusswaffen und einem Fall des illegalen Besitzes von Munition. Sie skizziert dann die Verteidigung, die besagt, dass der Athlet bestreitet, absichtlich auf Steenkamp geschossen zu haben und glaubt, dass sich ein Einbrecher in seinem Badezimmer befindet, der ihn und den Verstorbenen bedroht.
Masipa nennt die Fakten zum Mordvorwurf, über die sich beide Seiten einig sind. Am 14. Februar 2013, kurz nach 3 Uhr morgens, waren Schreie aus dem Haus des Angeklagten zu hören. Auf Baumstümpfen feuerte Pistorius vier Schüsse in die Toilettentür. Der Verstorbene befand sich in der Toilette, die von innen verschlossen war. Drei der vier schlugen den Verstorbenen. Sie erlitt Wunden an der Seite, am Arm, am Kopf und an den Fingern. Steenkamp starb an mehreren Schussverletzungen. Kurz nachdem die Schüsse gefallen waren, riefen die Angeklagten um Hilfe und brachen mit einem Cricketschläger die Tür auf. Er nahm Steenkamp mit nach unten, war sehr emotional und versuchte, den Verstorbenen wiederzubeleben.
Der Richter stellt fest, dass es 'nutzlos' wäre, alle detaillierten Beweise, die sich auf 'Tausende von Seiten' erstrecken, noch einmal zusammenzufassen, sagt jedoch, dass alles berücksichtigt worden sei. Sie fügt hinzu, dass einige Fragen viel Zeit des Gerichts in Anspruch genommen hätten – was richtig war –, die jetzt aber im Kontext aller Beweise insgesamt „zur Bedeutungslosigkeit verblassen“. Dazu gehörten, ob die Polizei den Tatort kontaminiert hatte oder nicht, die Länge eines am Tatort verloren gegangenen Verlängerungskabels und die Echtheit von Gegenständen in verschiedenen polizeilichen Exponaten.
