Die Vor- und Nachteile der Verstaatlichung
Debatte tobt über das Versprechen der Labour Party, den Energiesektor unter staatliche Kontrolle zu bringen
Cristof Stache/AFP/Getty Images
Labour würde die britischen Energienetze wieder in Staatseigentum bringen, wenn sie in die Regierung gewählt wird, hat die Partei versprochen.
Bei der Ankündigung des Plans letzte Woche sagte Schatten-Geschäftssekretärin Rebecca Long-Bailey, dass das jahrzehntealte privatisierte System der Nation eine Beleidigung und eine Ungerechtigkeit für unser Volk und unseren Planeten sei, berichtet die ich Nachrichten Seite? ˅.
Nur indem wir das Stromnetz in öffentliches Eigentum überführen, können wir die Wirtschaft in dem Tempo dekarbonisieren, das erforderlich ist, um den Planeten für unsere Kinder und Enkelkinder zu schützen, während die Abzocke beendet, gute Arbeitsplätze in den lokalen Gemeinschaften geschaffen und Heizung und Strom zu einem Menschenrecht gemacht werden, fügte sie hinzu .
Jedes Renationalisierungsprogramm wäre jedoch äußerst umstritten, wobei Kritiker des Staatseigentums auf Kosten, Effizienz und schleppende Innovation hinweisen.
Die Confederation of British Industry (CBI) hat behauptet, die Pläne von Labour würden das Land ärmer machen, die Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels behindern und eine Rückkehr zu den häufigen Stromausfällen der Vergangenheit riskieren. Der Wächter berichtet.
Diese Pläne würden signifikante Verbesserungen der Netzstabilität seit der Privatisierung bedrohen, sagte CBI-Vorsitzender Matthew Fell.
Aber sind diese Behauptungen berechtigt? Hier ist ein Blick auf die Vor- und Nachteile der Verstaatlichung.
Vorteile
Öffentliches Interesse
In Branchen, die eine wichtige öffentliche Dienstleistung erbringen, wie Gesundheitswesen, Bildung und öffentlicher Verkehr, sollte das Gewinnstreben nicht das primäre Ziel von Unternehmen und der Industrie sein, aber die Privatisierung solcher Sektoren kann zu genau solchen Prioritäten führen, heißt es auf der Informationsseite Wirtschaftshilfe .
Ein Beispiel dafür, wie die Verstaatlichung dem öffentlichen Interesse zugute kommen kann, ist Englands East Coast Main Line, eine Eisenbahnstrecke von London nach Edinburgh. 1997 wurde die Linie privatisiert, aber 2009 wurde dem Betreiber National Express East Coast das Franchise entzogen, nachdem er in finanzielle Schwierigkeiten geraten war.
Danach ging die Linie für die nächsten sechs Jahre wieder in staatliche Kontrolle, wobei die Kundenzufriedenheit deutlich anstieg, Der Unabhängige berichtet. Die staatliche Linie erzielte auch einen gesunden Gewinn und brachte jährlich rund 200 Millionen Pfund an das Finanzministerium zurück.
Die Strecke wurde 2015 jedoch wieder an den Privatsektor übergeben, als Virgin Trains einen Achtjahresvertrag aufnahm – nur um 2018 aufgrund von Geldproblemen gekündigt zu werden.
Arbeiterrechte
Der Institut für Arbeitsrechte Think-Tank sagt, dass die Privatisierung zu einer verstärkten Ausbeutung von Arbeitnehmern führt und den Aufstieg von Null-Stunden-Verträgen, eine bewusst geschwächte Erwerbsbevölkerung und eine deutliche Reduzierung der Zusicherungen von Mindestlohn, Abfindungen und Zugang zur Justiz für alle ermöglicht hat.
Die Regierung senkt die Kosten für die Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen, bevor sie an private Anbieter weitergegeben wird, sagt das Institut. Die Axt fällt also auf die Löhne, Bedingungen und Verträge der Mitarbeiter. Löhne und Arbeitsplatzsicherheit werden gekürzt.
Natürliches Monopol
Einige privatisierte Industrien werden zu sogenannten natürlichen Monopolen, wobei der Markteintritt so teuer ist, dass niemand mit dem ersten Unternehmen konkurrieren kann, das die Kontrolle übernommen hat.
So widerlegt die Privatisierung des Wassersektors die oft zitierte Theorie, dass Privatisierung Innovationen vorantreibt und Kosten senkt, weil die Schaffung eines Netzes separater Wasserleitungen, die mit den Eigentümern der ursprünglich von der öffentlichen Hand übergebenen Leitungen konkurrieren können, unerschwinglich wäre teuer.
Ein privates natürliches Monopol könnte seine Monopolmacht leicht ausnutzen und den Verbrauchern höhere Preise anbieten, heißt es auf der Website Economics Help. Das staatliche Eigentum an einem natürlichen Monopol verhindert diese Ausbeutung der Monopolmacht.
Kosteneinsparung
Befürworter der Privatisierung behaupten, dass die Beeinflussung der Industrie durch den freien Markt Innovationen und verbesserten Service fördert, da private Unternehmen in der Regel über mehr operative und finanzielle Flexibilität verfügen als vermeintlich bürokratische, staatlich kontrollierte Unternehmen.
Dies ist jedoch nicht immer der Fall. 1997 wurde die Kontrolle über die Instandhaltung der physischen Infrastruktur der Eisenbahnen - einschließlich Gleisen, Signalen, Brücken und Tunneln - von der Regierung an Railtrack, eine Gruppe privater Unternehmen, übergeben.
CityLab berichtet, dass bis 1999 bei zwei großen Unfällen auf der Great Western Main Line 38 Menschen getötet und mehr als 600 verletzt wurden, während bei einem dritten großen Unfall im Jahr 2000 in der Stadt Hatfield vier weitere Menschen ums Leben kamen. Als Ursache für alle Unfälle wurden fehlerhafte Gleise oder Weichen durch mangelnde Instandhaltung und Kosteneinsparungen genannt.
Im Jahr 2002, kurz nach der Renationalisierung der Infrastruktur, hieß es in einem Regierungsbericht, dass die Entscheidung von Railtrack, die verschiedenen Wartungsbereiche an sein unglaublich komplexes Netz von Auftragnehmern zu verteilen, zu häufigen Missverständnissen zwischen den Firmen geführt hatte, aus denen Railtrack bestand.
Der Bericht fügte hinzu, dass der Druck, die Kosten zu senken, immens war, was dazu geführt habe, dass Railtrack bei den Direktausgaben gespart und sich mehr Sorgen um die Überprüfung des Papierkrams als um die tatsächliche Arbeit gemacht habe.
Nachteile
Ineffizienz
Die wahrgenommene Ineffizienz des öffentlichen Sektors ist bei weitem die häufigste Beschwerde über die Verstaatlichung.
Wirtschaftswissenschaften Online weist darauf hin, dass viele Betreiber und Manager öffentlicher Versorgungsunternehmen in der Vergangenheit keine staatlichen Effizienzziele erfüllen mussten und diese Branchen aufgrund des Wettbewerbsschutzes zunehmend ineffizient wurden.
Bloomberg 's Alex Morales und Charlotte Ryan schreiben, dass die Geschichte uns gelehrt hat, dass verstaatlichte Industrien kostspielig und ineffizient sind und gleichzeitig eine massive Belastung für die Steuerzahler darstellen, da sie eine enorme staatliche Unterstützung benötigen und normalerweise schreckliche Dienstleistungen erbringen.
Tatsächlich würde die Rechnung für den Rückkauf der Post-, Eisenbahn-, Wasser- und Energieindustrie durch die Kosten der staatlichen Ineffizienz in den Schatten gestellt, fügte hinzu Der Ökonom .
Einmischung der Regierung
Regierungen sind keine Unternehmen und handeln nicht nach Geschäftsprinzipien, sodass ihre Ziele für die Industrie im Widerspruch zum Privatsektor stehen, argumentiert Australiens Zentrist Liberaldemokraten Party.
Staatsunternehmen verzerren nicht nur die Märkte, sondern das in Staatsunternehmen gebundene Geld wäre in den Händen der Steuerzahler, denen es tatsächlich gehört, viel nützlicher, heißt es in einer Erklärung auf der Website der Partei.
Kritiker der Verstaatlichung argumentieren, dass Regierungen eher von politischem Druck als von gesundem wirtschaftlichen und geschäftlichen Verstand motiviert werden. Ein Beispiel hierfür wäre eine Regierung, die zu viele Arbeitskräfte für staatliche Unternehmen einstellt, die Beschäftigung fördert, aber die Kosten für den Steuerzahler erhöht und die Effizienz verringert. Die Regierung könnte dann aufgrund der negativen Publicity, die mit dem Verlust von Arbeitsplätzen verbunden ist, zögern, die Arbeiter loszuwerden.
Verstärkter Wettbewerb
Trotz der drohenden Gefahr eines natürlichen Monopols meinen die Befürworter der Privatisierung, dass die Privatisierung, wenn sie parallel zur Deregulierung stattfindet, mehr Unternehmen ermöglicht, in die Branche einzusteigen und die Wettbewerbsfähigkeit des Marktes zu steigern, sagt Economics Help.
Diese Zunahme des Wettbewerbs kann der größte Ansporn für Effizienzsteigerungen sein, fügt der Standort hinzu. Zum Beispiel gibt es jetzt mehr Wettbewerb in der Telekommunikation und der Verteilung von Gas und Strom.
