Osbornes Kürzungen könnten die Armee praktisch nutzlos machen
Die Kürzungen werden so schwerwiegend sein, dass die Nato unsere reduzierten Streitkräfte nicht als Armee, sondern als Gendarmerie einstufen könnte
Wenn man George Osborne beim Wort nimmt und die Konservativen im Mai wieder an die Macht kommen, werden die von ihm geplanten Kürzungen der öffentlichen Ausgaben den größten Rückgang der britischen Verteidigungsfähigkeit in der Neuzeit und damit der Position dieses Landes auslösen in der Welt.
Kurzum, die britische Armee könnte auf rund 63.000 Mann reduziert werden – so klein, dass sie von der Nato als Gendarmerie eingestuft würde.
Verantwortliche Kommentatoren, darunter zwei führende BBC-Programme, Newsnight und The World at One, prognostizieren zwischen 30 und 40 Prozent Kürzungen bei den Budgets des Verteidigungsministeriums und des Außen- und Commonwealth-Büros. Das bedeutet, das derzeitige militärische Verteidigungsbudget von 36 Milliarden Pfund auf 20 bis 25 Milliarden Pfund zu reduzieren.
Die Kürzungen müssen so gravierend sein, weil die Budgets für Gesundheit, Bildung und Auslandshilfe „zweckgebunden“ werden sollen. (Das Hilfsbudget, das vom Ministerium für ausländische Investitionen und Entwicklung verwaltet wird, wird sich auf 12 Milliarden Pfund belaufen und wird mit dem Wachstum der Wirtschaft steigen.)
In einem von mehreren führenden Kommentatoren skizzierten Worst-Case-Szenario wird das Verteidigungsministerium aufgefordert, insgesamt mindestens 50.000 Militär- und Zivilposten zu verlieren. Die Armee, die nach der derzeitigen Politik bereits auf 82.000 reduziert ist, wird voraussichtlich weitere 19.000 Soldaten verlieren.
Osbornes Versprechen, Großbritannien bis Ende des Jahrzehnts schwarze Zahlen zu schreiben, lässt die Zusage von David Cameron beim Nato-Gipfel in Cardiff im September – zwei Prozent des BIP für die Verteidigung auszugeben – wie eine reine Laune oder einen zynischen Täuschungsplan klingen.
Schätzungen zufolge müsste das Vereinigte Königreich für die Kürzungen von Osborne nur 1,2 Prozent des BIP für die Verteidigung ausgeben – weniger als Frankreich (1,4 Prozent) und ungefähr gleichauf mit Italien.
Und doch hat die Regierung gerade angekündigt, dass die Royal Navy öffnen soll eine neue Basis von 15 Millionen Pfund in Bahrain, dem ersten östlich von Suez seit 1971. Und natürlich hat Cameron in Cardiff versprochen, dass der zweite Flugzeugträger, die Prince of Wales, doch in Dienst gestellt wird.
Weitere Zusagen sollen bei der Ausbildung befreundeter Truppen und bei der Luftkampagne gegen Militante des Islamischen Staates im Irak gemacht werden. (Dies trotz eines in der Presse erschienenen Briefes eines verärgerten Offiziers, in dem es heißt, dass die Tornados-Truppe der RAF, die von Zypern aus über dem Irak operiert, gefährlich wenig Wartung und Ersatzteile hat.)
Auch am vergangenen Wochenende ein Leck zum Sonntagszeiten schlug vor, dass RAF-Flugzeuge und britische Bodentruppen möglicherweise nach Afghanistan zurückkehren müssen, um dem neu eingesetzten Präsidenten Ashraf Ghani zu helfen, die Taliban-Offensive auf Kabul und im Süden des Landes zu vereiteln.
Aber wenn Osborne bei den Kürzungen der öffentlichen Ausgaben seinen Willen durchsetzen soll, wird Großbritannien in Afghanistan, im Irak, im Nahen Osten, in Osteuropa oder sonstwo nicht in der Lage sein, nachhaltige Hilfe anzubieten.
Dies ist vor allem auf das Beharren der Regierung zurückzuführen, an den aktuellen Ausrüstungsplänen festzuhalten, die in der strategischen Sicherheits- und Verteidigungsüberprüfung vom Herbst 2010 festgelegt wurden.
Basierend auf Zahlen und Projektionen der Resolution Foundation, Francis Tusa, der seinen eigenen unabhängigen Think Tank und seine eigene Zeitschrift betreibt Verteidigungsanalyse , schlägt vor, dass Großbritannien innerhalb weniger Jahre 70 Prozent seines Verteidigungsbudgets für Ausrüstung ausgeben wird, was einen enormen Personalabbau bedeutet.
Neben der Reduzierung der Armee um weitere 19.000 auf rund 63.000 Mann müsste die Marine um 8.000 auf rund 20.000 und die RAF um 5.000 auf rund 27.500 reduziert werden. Die Royal Marines wären unrentabel.
Kurz gesagt, die drei Dienste werden viel schicke Ausrüstung haben, darunter zwei neue Flugzeugträger, aber zu wenig Personal, um diese Ausrüstung ordnungsgemäß zu warten oder zu betreiben. Die RAF hat bereits etwas in der Größenordnung von 140 Eurofightern in ihren Büchern, von denen sie etwa 40 bemannen und einsetzen kann.
Jetzt kommen wir zum Elefanten im Raum – Trident. Wenn die Prognosen von 30 bis 40 Prozent Kürzungen stimmen, muss der Ersatz für das derzeitige Trident-System ballistischer Raketen, Großbritanniens nukleare Abschreckung, sicherlich endgültig abgeschrieben werden.
Für die Entwicklung der Waffe und der neuen U-Boote, die sie tragen, wurden bereits ziemlich hohe Summen ausgegeben. Die U-Boot-Bestellung kann sich verzögern – da die Amerikaner ihren Ersatz für die aktuelle Ohio-Klasse von U-Booten mit ihrem Trident verzögert haben. Doch die Entwicklung der Waffe ist nicht aufzuhalten – sie ist bereits halb abgeschlossen.
Dies ist eine riesige politische heiße Kartoffel. Die Tories werden versuchen, das Trident-Problem aus dem Wahlkampf herauszuhalten, aber die SNP und die Lib Dems wollen es beide verwerfen und werden dafür argumentieren. Die Arbeiterschaft sitzt immer noch fest auf dem Atomzaun.
Der Verlust der nuklearen Abschreckung bedeutet, dass Großbritannien auf den höchsten Ebenen der Atomdebatte, bei der UNO, der Nato und in anderen regionalen Allianzen keine Stimme mehr haben wird. Es wird sicherlich dazu führen, dass Großbritannien die ständige Mitgliedschaft im UN-Sicherheitsrat entzogen wird, um Indien Platz zu machen. Frankreich wird die einzige europäische Nato-Atommacht sein.
Ob Cameron all dies bei seiner Unterstützung der Herbsterklärung der Kanzlerin berücksichtigt hat, ist alles andere als klar. Es deutet erneut darauf hin, dass diese Regierung nicht das notwendige praktische strategische Denken anwendet – wie sie auf die Welt reagieren soll, wie sie ist, anstatt wie sie es gerne hätte.
Es ist richtig, Osbornes Denken über die öffentlichen Ausgaben mit dem der frühen 1930er Jahre zu vergleichen – denn die „Zehnjahresregel“ war damals noch in Mode. Dies sagte, dass es unwahrscheinlich war, dass das Britische Empire mindestens zehn Jahre lang an größeren Kriegshandlungen beteiligt war, sodass die Budgets entsprechend geplant werden konnten.
Das Finanzministerium ist unter der Leitung von Osborne nach Afghanistan und dem Irak in einer ähnlichen Stimmung. Verteidigung sei teuer und kaum nötig, lautet der aktuelle Refrain der Neoisolationisten von Tory und Ukip.
Aber bewegen Sie die Nadel für das historische Zeitdiagramm auf ungefähr 1935 und 1936, und wir haben eine ganz andere Geschichte. Inzwischen drohte ein neuer Krieg, der sowohl in der Luft als auch zu Lande und zu Wasser ausgefochten wurde. Wenn wir Mitte der 30er Jahre zu entsprechenden Verteidigungsausgaben zurückkehren würden, müsste Großbritannien nach Francis Tusas Berechnungen mindestens 85 Milliarden Pfund pro Jahr für seine Streitkräfte ausgeben. Das ist mehr als das Doppelte des aktuellen Budgets – bevor irgendwelche Kürzungen vorgenommen werden.
Wenn es nach Osborne geht, gehen die Annahmen, die seit 1989 jeder Überprüfung der Verteidigungs- und Außenpolitik zugrunde liegen, aus dem Fenster. Großbritannien wird nun zum unzuverlässigen Verbündeten, der seine eigenen lebenswichtigen maritimen Interessen wahrscheinlich nicht schützen kann.
Schlimmer noch, die Reste der Streitkräfte laufen Gefahr, auf Missionen geschickt zu werden, für die sie weder die erforderliche Anzahl noch die erforderliche Ausbildung haben. Und dafür können sich die Politiker und ihre zunehmend politisierten Beamten nur selbst die Schuld geben.
Sie werden nicht.
