Brexit: Was sind die Vor- und Nachteile eines Austritts aus der EU?
Die Argumente für und gegen den Austritt Großbritanniens aus der Europäischen Union
- Brexit: Was sind die Vor- und Nachteile eines Austritts aus der EU?
- Zeitleiste: die wichtigsten Brexit-Daten
- What Remain and Leave wurde richtig – und falsch
- Brexit-Scheidungsgesetz: Was Großbritannien der EU schuldet
Christopher Furlong/Getty Images
Am 23. Juni 2016 hat das britische Volk eine Frage beigelegt, die seit Generationen unter der Oberfläche der britischen Politik rumort: Soll das Land in der Europäischen Union bleiben – oder austreten, um seine 40-jährige Mitgliedschaft zu beenden, um allein zu gehen?
So schien es zumindest, als sich knapp 52 % der Wähler für den Brexit entschieden. Jetzt jedoch, Jahre nach der Abstimmung und tief im Austrittsprozess, wird weiter über das Für und Wider eines Austritts aus der EU gestritten – und was der Brexit für Großbritannien bedeuten wird.
Wie sind wir hierher gekommen?
Im Jahr 2015 aktivierte der Wahlsieg der Konservativen ein Manifest, ein Referendum über die Mitgliedschaft Großbritanniens in der EU abzuhalten.
David Cameron hatte das Versprechen zu einer Zeit abgegeben, als er von europaskeptischen Hinterbänklern unter Druck gesetzt wurde und die Tories Stimmen an UKIP verloren. Die meisten politischen Kommentatoren sind sich einig, dass er, wenn er freie Hand hätte, kein Referendum abhalten wollte.
Nachdem Cameron zur Abstimmung aufgerufen hatte, schwor er, mit Leib und Seele dafür zu werben, Großbritannien im Block zu halten. Mehrere Mitglieder seines eigenen Kabinetts machten einen Wahlkampf.
Trotz widersprüchlicher Umfragen im Vorfeld der Abstimmung erwarteten die meisten Kommentatoren am 23. Juni einen Verbleib Großbritanniens in der EU. Noch während die Zählung im Gange war, sagte Nigel Farage von UKIP, es sähe so aus, als ob Remain die Nase vorn hätte.
Die Leave-Kampagne gewann jedoch mit 51,9% zu 48,1%, ein Unterschied von 1,3 Millionen Stimmen. Cameron gab am nächsten Tag seinen Rücktritt bekannt.
Was geschah unter Theresa May?
Nach Camerons Rücktritt zerstörten Michael Gove und Boris Johnson in einem dramatischen Kampf um die Führung der Konservativen die Kampagnen des anderen und ebneten der ehemaligen Innenministerin Theresa May den Weg, den Spitzenjob zu beanspruchen.
Was als nächstes kam, ging als eines der turbulentesten Ministerpräsidentenämter in die moderne Geschichte ein, wobei Mays fast drei Jahre an der Macht von einem einzigen Thema überschattet wurde.
Oder als Die Washington Post formuliert es so: Der Brexit hat alles aufgezehrt. Es dominierte Mays Schlagzeilen, Debatten, Diplomatie und Agenda.
Nachdem May sich im März 2017 offiziell auf Artikel 50 der EU berufen hatte, verhandelte May mehr als ein Jahr lang mit ihren europäischen Amtskollegen über ein Austrittsabkommen, das schließlich Ende 2018 erreicht wurde.
Am 15. Januar 2019 lehnte das Parlament den 585-seitigen Vertrag mit überwältigender Mehrheit mit einer Rekordmehrheit von 432 zu 202 Stimmen ab. Bei zwei weiteren Abstimmungen über dasselbe Abkommen im März musste May ebenfalls schwere Niederlagen hinnehmen.
Die Tory-Hinterbänke verabscheuten es. Die Demokratischen Unionisten hassten es. Die oppositionelle Labour Party habe sich dagegen ausgesprochen, sagt die US-Zeitung. Brexiteers sagten, es würde Großbritannien für immer an die EU gefesselt halten, als Vasallen, wie Johnson es ausdrückte. Die übrigen beklagten sich, dass dies zu viel wirtschaftliches Risiko mit zu geringer Belohnung einführen würde.
Am Ende das Scheitern von Mays Austrittsabkommen - zusammen mit dem Wegwerfen der Mehrheit der Tories in einemunüberlegte vorgezogene Wahlim Juni 2017 - war ihr Verderben.
Am 24. Mai 2019 hat sie gab offiziell ihren Rücktritt als Premierministerin bekannt . In einer emotionalen Erklärung sagte sie, sie habe ihr Bestes getan, um den Brexit zu erreichen, und bedauere es zutiefst, dass sie es nicht geschafft habe.
Was ist unter Boris Johnson passiert?
Bei der anschließenden Wahl zur Führung sah der ehemalige Außenminister Johnson Sturm zum Sieg um der neue Premierminister vor hochkarätigen Tory-Kandidaten wie Gove, Sajid Javid und Jeremy Hunt zu werden.
Johnson warb für das Versprechen, die EU am 31. Oktober zu verlassen, und bestand in der Downing Street weiterhin darauf, dass er lieber im Graben sterben würde, als den Brexit erneut zu verschieben.
Er installierte Brexiteers im Kabinett und kontrovers vertagtes Parlament . Kritiker sahen dies als einen Schritt, um die Macht der Abgeordneten bei der Gestaltung des Brexit-Prozesses einzuschränken, während Johnson argumentierte, dass es notwendig sei, eine neue legislative Agenda zuzulassen. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass es rechtswidrig war.
Die Regierung verlor dann ihre arbeitsfähige Mehrheit, nachdem der Abgeordnete Phillip Lee zu den Lib Dems übergelaufen war und 21 Tory-Abgeordneten ihre Peitschen zurückgezogen wurden, weil sie sich den Befehlen der Partei widersetzten und ein Angebot unterstützten, einen No-Deal-Brexit zu blockieren.
Johnson erlitt mehrere Niederlagen im Unterhaus, aber die erste Abstimmung über sein Gesetz zum Austrittsabkommen wurde mit 329 zu 299 Stimmen angenommen. Trotzdem lehnte das Parlament seinen beschleunigten Zeitplan ab, um ihn rechtzeitig für die Halloween-Frist zu unterzeichnen, und so drängte Johnson auf eine Vorab- Bundestagswahl zu Weihnachten.
Am 28. Oktober unterstützte Labour, als der No-Deal vom Tisch war, ein Regierungsgesetz, das Parlamentswahlen ermöglichte. Das Parlament wurde daraufhin am 6. November aufgelöst, und der Kampf um die Nummer 10 begann ernsthaft.
Johnson hat gewonnen historischer Wahlsieg am 12. Dezember , sein Wagnis, eine schnelle Umfrage abzuhalten, die ihn mit einer Mehrheit von 80 belohnte – das größte für einen konservativen Premierminister seit dem Wahlsieg von Margaret Thatcher 1987.
In einer Siegesrede am nächsten Morgen sagte er, der Brexit sei die unwiderstehliche, unwiderstehliche, unanfechtbare Entscheidung des britischen Volkes und versprach denen, die seine Partei unterstützen: Ich werde Sie nicht im Stich lassen.
Am 23. Januar durchlief das EU-Austrittsgesetz schließlich alle Etappen im Parlament und erhielt die königliche Zustimmung. Johnsons neue Mehrheit bedeutete, dass seine Verabschiedung relativ reibungslos verlief, ohne neue Änderungsklauseln oder Änderungen von Abgeordneten.
Sechs Tage später stimmte das Europäische Parlament mit überwältigender Mehrheit dem Brexit-Scheidungsabkommen zu, und am 31. Januar um 23 Uhr GMT verließ Großbritannien nach 47 Jahren Mitgliedschaft offiziell die Europäische Union. Die Downing Street markierte den Moment, indem sie einen virtuellen Big Ben auf Nr. 10 beamte, der im Moment der Abfahrt läutete.
Das Vereinigte Königreich trat daraufhin in eine elfmonatige Übergangsfrist für die Verhandlungen über seine künftigen Beziehungen zur Europäischen Union ein, die – vorbehaltlich einer Verlängerung – am 31. Dezember 2020 endet.
Als das Coronavirus Anfang des Jahres Europa traf, gingen viele Analysten davon aus, dass Großbritannien und die EU gezwungen sein würden, ihreFrist zum Jahresendefür den Abschluss eines Handelsabkommens nach dem Brexit.
Johnson war jedoch entschlossen, diesen anspruchsvollen Zeitplan einzuhalten. Großbritanniens Top-Unterhändler David Frost bestand unverblümt: Wir werden nicht darum bitten, [die Verhandlungen] zu verlängern. Wenn die EU fragt, werden wir nein sagen.
Im September gab der Premierminister bekannt, dass Großbritannien in die letzte Phase der Verhandlungen und teilt der EU mit, dass bis zum 15. Oktober ein Freihandelsabkommen abgeschlossen sein muss, sonst wird Großbritannien weiterziehen.
Um einige Aspekte der Vereinbarung, die er Ende 2019 getroffen hatte, zurückzudrängen, führte Johnson die Binnenmarktgesetz , ein Gesetz zum Schutz des barrierefreien Handels zwischen den vier Heimatländern. Der Gesetzentwurf, der Ministern die Befugnis einräumt, gegen das Völkerrecht zu verstoßen, wurde sowohl im Vereinigten Königreich als auch im Ausland mit Aufruhr aufgenommen, wobei die EU und die USA warnten, dass dies das Karfreitagsabkommen gefährden könnte.
Einige Kommentatoren sahen den Gesetzentwurf als Verhandlungsspiel an, aber die EU hat sich bisher geweigert, nachzugeben und rechtliche Schritte einzuleiten, während sie versprach, in der Hoffnung auf einen Durchbruch weiter zu verhandeln.
Die Gespräche gehen weiter, aber viele auf beiden Seiten der Verhandlungen befürchten, dass ein No-Deal umso wahrscheinlicher wird, je länger sie andauern.
Die Vor- und Nachteile des Brexits
Die während der Referendumskampagne vorgebrachten Argumente umfassten Politik, Wirtschaft und nationale Identität:
Mitgliedsbeitrag
Brexiteers argumentierten, dass der Austritt aus der EU zu einer sofortigen Kosteneinsparung führen würde, da das Land nicht mehr zum EU-Haushalt beitragen würde. Im Jahr 2016 zahlte Großbritannien 13,1 Milliarden Pfund ein, erhielt aber auch Ausgaben im Wert von 4,5 Milliarden Pfund, so Full Fact, so dass der Nettobeitrag des Vereinigten Königreichs 8,5 Milliarden Pfund betrug.
Schwieriger war festzustellen, ob die finanziellen Vorteile der EU-Mitgliedschaft, wie Freihandel und ausländische Investitionen, die Vorlaufkosten überwogen.
Handeln
Die EU ist ein Binnenmarkt, in dem Importe und Exporte zwischen Mitgliedstaaten von Zöllen und anderen Hindernissen befreit sind. Auch Dienstleistungen, einschließlich Finanzdienstleistungen, können ohne Einschränkung auf dem gesamten Kontinent angeboten werden. Die Folgen des Brexits für Unternehmen, die diese Freiheiten nutzten, waren immer Gegenstand von Diskussionen und Vermutungen.
Mehr als 50 % unserer Exporte gehen in EU-Länder, sagte Sky News während der Kampagne, und die Mitgliedschaft bedeutete, dass wir mitbestimmen konnten, wie Handelsregeln aufgestellt wurden. Innerhalb der EU profitierte Großbritannien auch von Handelsabkommen zwischen der EU und anderen Weltmächten (jetzt einschließlich Kanada und Japan, die beide seit dem Austritt Großbritanniens Freihandelsabkommen mit der EU abgeschlossen haben).
Außerhalb der EU, so Remainers, würde Großbritannien die Vorteile des freien Handels mit seinen Nachbarn verlieren und seine Verhandlungsmacht gegenüber dem Rest der Welt reduzieren. Brexiteers sagten unterdessen, dass Großbritannien diese Nachteile durch den Abschluss eigener Handelsabkommen ausgleichen könnte – und dass die meisten kleinen und mittleren Unternehmen, die noch nie im Ausland gehandelt haben, von der regulatorischen Belastung befreit würden, die mit der EU-Mitgliedschaft verbunden ist.
Brexit-Aktivisten schlugen verschiedene Modelle für die Post-EU-Handelspolitik vor. Boris Johnson zum Beispiel befürwortet eine Vereinbarung auf der Grundlage des kanadischen Freihandelsabkommens: Ich denke, wir können ein Abkommen treffen, wie es die Kanadier auf der Grundlage des Handels und der Abschaffung der Zölle getan haben, und haben eine sehr, sehr gute Zukunft, sagte er.
Vor dem Referendum schlug Nigel Farage vor, noch engere wirtschaftliche Verbindungen zur EU aufrechtzuerhalten und die Position Norwegens oder der Schweiz nachzubilden. Aber, sagte Der Ökonom , würde Großbritannien dem norwegischen Klub beitreten, bliebe es an praktisch alle EU-Regelungen gebunden, einschließlich der Arbeitszeitrichtlinie und fast alles, was sich in Brüssel in Zukunft ausgedacht hat. Inzwischen hätte es keinen Einfluss mehr auf das, was diese Vorschriften sagten.
Farage hat sich inzwischen nach norwegischem Vorbild abgekühlt und favorisiert nun überhaupt kein Abkommen - was zur Einführung von Zöllen nach den Regeln der Welthandelsorganisation führen würde.
Investition
Pro-Europäer argumentierten, dass der Status Großbritanniens als eines der größten Finanzzentren der Welt geschmälert würde, wenn die City of London nicht länger als Tor zur EU für US-Banken angesehen würde. Sie sagten auch, dass in Großbritannien ansässige Finanzunternehmen das Passrecht verlieren würden, um auf dem ganzen Kontinent frei zu arbeiten.
Geschäft für neues Europa sagte, dass die Steuereinnahmen sinken würden, wenn Unternehmen, die große Geschäfte mit Europa tätigen – insbesondere Banken – ihren Hauptsitz in die EU zurückverlegen würden. Befürchtungen, dass die Automobilhersteller die Produktion in Großbritannien zurückfahren oder sogar einstellen könnten, wenn Fahrzeuge nicht mehr steuerfrei nach Europa exportiert werden könnten, wurden durch die Entscheidung von BMW im Jahr 2016 unterstrichen, die britischen Mitarbeiter von Rolls-Royce und Mini an den erheblichen Vorteil der EU zu erinnern Mitgliedschaft verliehen.
Aber die Brexit-Befürworter bestanden darauf, dass ein Abkommen zur Ermöglichung eines weiteren zollfreien Handels auch dann gesichert wäre, wenn Großbritannien den Binnenmarkt verlassen sollte. Großbritannien habe ein großes Handelsdefizit mit der EU, und es liege daher im europäischen Interesse, einen Kompromiss zu finden – für Waren und Finanzdienstleistungen. Andere schlugen vor, Großbritannien könne die Verbindungen zu Europa abbrechen und sich als eine Wirtschaft nach Singapur-Art neu erfinden, frei von EU-Regeln und -Regulierungen.
Seit dem Brexit-Votum sind viele Banken und Finanzunternehmen Errichtung von US-Stützpunkten einige Mitarbeiter aus dem Vereinigten Königreich zu entfernen - obwohl die meisten wahrscheinlich den Großteil ihrer britischen Operationen beibehalten werden. Einige Autohersteller schnitten weniger gut ab, aber auch nicht-Brexit-bezogene Faktoren haben zu diesem düsteren Ergebnis beigetragen.
Souveränität
Für Brexiteers wurde Souveränität als einfacher Gewinn angesehen: Selbst die glühendsten Verbliebenen mussten zugeben, dass die EU-Mitgliedschaft mit der Aufgabe einer gewissen Kontrolle über die inneren Angelegenheiten verbunden war.
Die Brexit-freundliche Labour-Abgeordnete Kate Hoey sagte damals, die EU sei ein Versuch, die demokratische Macht des Volkes im Interesse des Großkapitals durch eine permanente Verwaltung zu ersetzen. Die rechte Partei der Konservativen Partei mag mit ihrer Betonung nicht einverstanden gewesen sein, teilte jedoch die Ansicht, dass die EU-Institutionen dem britischen Parlament die Macht entzogen haben. Für Leavers würde der Austritt aus der EU es Großbritannien ermöglichen, sich wieder als wirklich unabhängige Nation mit Verbindungen zum Rest der Welt zu etablieren.
Für Remainers würde es dazu führen, dass das Land seinen Einfluss in Europa aufgibt, die Uhr zurückdreht und sich aus den globalen Stromnetzen des 21. Jahrhunderts zurückzieht. Für sie bedeutete die EU-Mitgliedschaft einen lohnenden Austausch von Souveränität gegen Einfluss: Im Gegenzug für die Zustimmung zur Einhaltung der EU-Regeln habe Großbritannien einen Sitz am Verhandlungstisch und seine Stimme sei dadurch auf der Weltbühne verstärkt worden.
Die Wahrheit ist, dass das Hochziehen der Zugbrücke und der Austritt aus der EU unsere nationale Souveränität nicht stärken werden, sagte Hilary Benn von Labour vor dem Referendum. Alles, was es tun würde, wäre, es zu schwächen, indem wir uns die Macht nehmen, die Ereignisse in einer immer komplexer und voneinander abhängigeren Welt zu beeinflussen. Auch die britische Souveränität, so Remainers, würde außerhalb der EU nicht absolut sein: Die britische Regierung wäre weiterhin an die Mitgliedschaft in der Nato, der UNO, der WTO und verschiedenen Verträgen und Abkommen mit anderen Nationen gebunden.
Obwohl der Brexit einige klare Vorteile bringen würde, sagte The Economist, könnte sich Großbritannien als kratziger Außenseiter mit etwas eingeschränktem Zugang zum Binnenmarkt, fast keinem Einfluss und wenigen Freunden wiederfinden.
Einwanderung
Nach EU-Recht konnte Großbritannien nicht verhindern, dass Bürger eines anderen Mitgliedstaats im Vereinigten Königreich leben, und Briten profitierten von einem gleichwertigen Recht, überall im Block zu leben und zu arbeiten. Das Ergebnis war eine enorme Zunahme der Einwanderung nach Großbritannien, insbesondere aus Ost- und Südeuropa.
Nach Angaben des Amtes für nationale Statistik arbeiteten 2016 942.000 Osteuropäer, Rumänen und Bulgaren im Vereinigten Königreich sowie 791.000 Westeuropäer und 2,93 Millionen Arbeitnehmer von außerhalb der EU. China und Indien waren die größten Quellen ausländischer Arbeitskräfte im Vereinigten Königreich.
Viele Verbliebene räumten ein, dass das Tempo der Einwanderung zu einigen Schwierigkeiten bei der Bereitstellung von Wohnraum und Dienstleistungen geführt habe, sagten jedoch, der Nettoeffekt sei überwältigend positiv gewesen. Im Gegensatz dazu sagten Brexiteers, dass Großbritannien die Kontrolle über seine Grenzen zurückerlangen sollte. Die meisten wollten eine deutliche Reduzierung der Zuwanderung, obwohl einige sagten, es gehe weniger um Zahlen als um das Prinzip der nationalen Souveränität.
Arbeitsplätze
Pro-EU-Aktivisten stellen die wirtschaftliche Sicherheit in den Mittelpunkt ihrer Botschaft und behaupten, dass drei Millionen Arbeitsplätze verloren gehen würden, wenn Großbritannien für den Austritt stimmte. Aber Brexiteers brandmarkten die Kampagne Project Fear und taten sie als Ansammlung düsterer Fantasien ab.
Diese beiden einfachen Positionen verbargen eine komplexe Debatte über Wirtschaftsprognosen und Beschäftigungsquoten, die sich mit Argumenten über Handelspolitik und Migration kreuzte.
Nehmen Sie zum Beispiel die Einwanderung. Weniger Menschen, die ins Land kämen, würden weniger Konkurrenz um Arbeitsplätze unter den Verbliebenen und möglicherweise höhere Löhne bedeuten – ein Punkt, der von Stuart Rose, dem Führer der pro-Remain Britain Stronger in Europe-Kampagne, einräumte. Aber das ist nicht unbedingt gut, sagte Rose, da Arbeitskräftemangel und steigende Lohnkosten die wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit und das Wachstum beeinträchtigen könnten.
Eine verringerte Einwanderung könnte laut Remainers auch zu einem schädlichen Fachkräftemangel bei den britischen Arbeitskräften führen und die Nachfrage nach Waren und Dienstleistungen dämpfen. Schreiben für die London School of Economics , sagte Professor Adrian Favell, die Einschränkung der Bewegungsfreiheit würde die Klügsten und Besten des Kontinents davon abhalten, nach Großbritannien zu kommen. Brexiteers sagten unterdessen, Großbritannien könne seine Einwanderungspolitik nach dem Brexit an die Bedürfnisse der Wirtschaft anpassen.
Unklar bleibt, wie sich der Brexit auf den Arbeitsmarkt auswirkt. Das Wirtschaftswachstum hat sich seit dem Referendum verlangsamt, aber die Beschäftigung bleibt hoch – und was als nächstes passiert, wird weitgehend davon abhängen, welche Art von Handelsbeziehungen das Vereinigte Königreich mit der EU und dem Rest der Welt anstrebt und was es als Reaktion darauf sagt.
Zahlen aus den frühen 2000er Jahren deuten darauf hin, dass rund drei Millionen Arbeitsplätze mit dem Handel mit der Europäischen Union verbunden sind, sagt Full Fact, aber sie sagen nicht, dass sie von der EU-Mitgliedschaft Großbritanniens abhängig sind. Wenn der Handel sinkt und die Flaute nicht anderswo aufgeholt wird, werden einige dieser Arbeitsplätze verloren gehen – aber das ist keine Selbstverständlichkeit.
Sicherheit
Der ehemalige Arbeits- und Rentenminister Iain Duncan Smith, der den Brexit befürwortete, sagte, Großbritannien lasse durch den Verbleib in der EU die Tür für Terroranschläge offen. Diese offene Grenze erlaube uns nicht, Menschen zu kontrollieren und zu kontrollieren, argumentierte er.
Mehrere hochrangige Militärs, darunter die ehemaligen Chefs des Verteidigungsstabs Lord Bramall und Jock Stirrup, argumentierten jedoch gegenteilig. In einem Brief, den Nr. 10 während der Kampagne veröffentlichte, sagten sie, die EU sei eine immer wichtigere Säule unserer Sicherheit, insbesondere in einer Zeit der Instabilität im Nahen Osten und angesichts des wiederauflebenden russischen Nationalismus und der Aggression.
Der damalige Verteidigungsminister Michael Fallon sagte, Großbritannien profitiere von der EU, der Nato und der UNO. Über die EU tauscht man Strafregister und Passagierunterlagen aus und arbeitet gemeinsam an der Terrorismusbekämpfung, sagte er. Wir brauchen das kollektive Gewicht der EU, wenn es um russische Aggression oder Terrorismus geht.
Im Gegensatz dazu sagte Oberst Richard Kemp, ein ehemaliger Leiter des internationalen Terrorismusteams im Kabinettsbüro, in Die Zeiten dass diese kritischen bilateralen Beziehungen unabhängig von der Mitgliedschaft fortbestehen würden und dass es absurd wäre zu behaupten, die EU würde ihre eigenen Bürger oder die des Vereinigten Königreichs einem größeren Risiko aussetzen, indem sie die Zusammenarbeit im Falle eines Brexits reduziert.
Seit dem Brexit-Votum hat die Regierung erklärt, sie werde daran arbeiten, die Sicherheitsbeziehungen zur EU aufrechtzuerhalten. In der unsicheren Welt von heute brauchen wir diese gemeinsame Stärke mehr denn je, sagte Andrew Parker, der Chef des MI5, im Mai 2018. Ich hoffe auf eine umfassende und dauerhafte Vereinbarung, die Hindernisse überwindet und es Fachleuten ermöglicht, ihre Arbeit gemeinsam zu erledigen.
