Warum Theresa Mays Brexit fast genau das ist, wofür Sie gestimmt haben
Die Kontrolle, die die Leute zurückerobern wollten, lag über den Grenzen Großbritanniens, sagt der Akademiker der politischen Ökonomie
Stimmzettel für das EU-Referendum
Ben Stansall / AFP / Getty
Verzeihen Sie, vielleicht habe ich etwas übersehen. Natürlich hat sich in den letzten Tagen einiges getan. Aber trotz der Meinung des jüngsten ehemaligen Brexit-Sekretärs scheint mir das Brexit-Austrittsabkommen fast genau das zu liefern, wofür das Vereinigte Königreich im Juni 2016 gestimmt hat.
Die Gründe, warum 17,4 Millionen Menschen für den Austritt aus der EU gestimmt haben, waren vielfältig, komplex und zum Teil widersprüchlich. Aber es steht außer Zweifel, dass der Wunsch, die Einwanderung zu kontrollieren, der wichtigster Grund . Die Beweise in dieser Hinsicht ist überwältigend .
Natürlich muss man verstehen, warum die Einwanderung für viele Wähler ein so wichtiges Anliegen wurde ( Ich beschuldige die Sparmaßnahmen , sowohl in Bezug auf seine materiellen Auswirkungen als auch auf die konservativen Ideen, die es normalisiert hat). Dennoch erfüllt der Brexit-Deal im Moment diese Agenda.
Noch Kündigungsschreiben von Dominic Raab und Esther McVey keinen konkreten Hinweis auf die Einwanderung. Sie stellen vage fest, dass der Brexit-Deal die Versprechen, die wir dem Land gegeben haben, verrät oder das Ergebnis des Referendums nicht einhält.
Es gibt einige Hinweise zu suggerieren, dass die schlüpfrige Vorstellung von Souveränität für viele Wähler nach der Einwanderung wichtig war. Die Kontrolle zurückgewinnen war schließlich das Schlüsselmantra von Vote Leave. Aber nur wenige denken so abstrakt. Die Kontrolle, die die Leute zurückerobern wollten – die Souveränität, die zählte – lag über den Grenzen Großbritanniens.
Mais Deal
Die große Ironie der aktuellen misslichen Lage von Theresa May besteht darin, dass nur sie auf den Regierungsbänken diese grundlegende politische Realität wirklich zu begreifen scheint. May steht viel näher am Kern der öffentlichen Meinung – oder zumindest der Momentaufnahme von 2016 – als entweder die harten Brexiteers oder die Tory-Überreste, wie der Deal mit der EU deutlich zeigt.
Obwohl May Remain unterstützte, hauptsächlich weil sie den wirtschaftlichen Schaden verstand, den der Brexit mit sich bringen würde, hat die Autorin der feindselige Umgebung Agenda war schon immer ein Gegner der Einwanderung.
Das Abkommen befasst sich mit dem Status bestehender EU-Migranten und enthält einige spezifische Vereinbarungen in Nordirland im Zusammenhang mit der Verhinderung einer harten Grenze auf der irischen Insel – aber es deutet wenig darauf hin, dass das Vereinigte Königreich gezwungen war, die fortgesetzte Freizügigkeit von Arbeitskräften zu akzeptieren. Der siebenseitige politische Erklärung der zusammen mit dem 585-seitigen Abkommen veröffentlichte Entwurf der künftigen Beziehungen zur EU enthält nur 35 Wörter zur Mobilität der Menschen zwischen Großbritannien und der EU. Er betont, dass vorübergehende Mobilität zu geschäftlichen Zwecken in definierten Gebieten mit visumfreien Reisen für kurzfristige Besuche erlaubt sein wird.
Mit anderen Worten, niederländische Banker und französische Köche bleiben willkommen. Maurer aus osteuropäischen Beitrittsländern: weniger.
Handelsrealitäten
Auf Dauer kann diese Position nicht halten. Wenn Großbritannien ein Freihandelsabkommen mit der EU wünscht, das dem Marktzugang von Nicht-EU-Mitgliedern des Europäischen Wirtschaftsraums oder der Europäischen Freihandelsassoziation wie z Norwegen und Schweiz , die Freizügigkeit muss wieder auf den Tisch kommen. Obwohl der Deal also widerspiegelt, wofür das Land 2016 gestimmt hat, ist er dennoch in dem Sinne betrügerisch, dass er wahrscheinlich unzustellbar ist.
Um jedoch die implizite Zustimmung der EU zu erlangen, dass die vier Freiheiten (der ungehinderte Waren-, Dienstleistungs-, Kapital- und Personenverkehr) doch teilbar sind, ist eine bemerkenswerte Leistung der May-Regierung. Oder wahrscheinlicher, es ist ein Zeichen dafür, dass die fortbestehenden Mitglieder der EU zunehmend von Regierungen geführt werden, die Mays einwanderungsfeindliche Perspektive teilen.
Wie auch immer, es sind die anderen drei Freiheiten – Handelspolitik, nicht Einwanderung –, die die Brexiteers zu ihrer Kampagne gegen May zu motivieren scheinen, obwohl keine Beweise dafür vorliegen, dass dieses Thema bei der Abstimmung über den Austritt eine bedeutende Rolle gespielt hat.
Sie haben Recht mit ihrer Kritik an Mays Abkommen, dass es jede Wahrscheinlichkeit beseitigt, dass Großbritannien in naher Zukunft handelspolitische Autonomie genießen wird. Gleichzeitig ist ihre Ablehnung von Mays Deal logischerweise unvereinbar mit ihrem eigenen Argument, dass May die Hand Großbritanniens unterschätzt hat. Die Handelsverhandlungen, die nun folgen, wenn das Parlament das Austrittsabkommen akzeptiert, sind ihre Chance zu beweisen, dass die EU das Vereinigte Königreich genauso braucht wie das Vereinigte Königreich die EU – und dass es für das Vereinigte Königreich möglich ist, sich einen langfristigen Zugang zu sichern auf EU-Märkte, ohne ihre handelspolitische Autonomie zu untergraben.
Doch die Rücktritte von Raab und McVey und die frühere Rücktritte von Boris Johnson und David Davis , diese Chance gefährden. In Raabs Brief heißt es, dass die durch den Nordirischen Backstop-Mechanismus implizierten handelspolitischen Beschränkungen nun der Ausgangspunkt für die Verhandlungen über die zukünftige Wirtschaftspartnerschaft sind. Wenn wir das akzeptieren, wird dies die zweite Phase der Verhandlungen gegen das Vereinigte Königreich stark beeinträchtigen.
Das ist eindeutig Unsinn. Das beste Handelsabkommen beider Welten, das die Brexiteers seit mehr als zwei Jahren versprochen haben, hätte alle Übergangs- und Backstop-Vereinbarungen außer Kraft gesetzt. Raab mag Mays Regierung verlassen haben, aber indem er so tut, als würde das Austrittsabkommen unsere Fähigkeit untergraben, eine neue Handelsbeziehung mit der EU aufzubauen, akzeptiert er, dass die Position des Vereinigten Königreichs nicht annähernd so stark ist wie zuvor behauptet – und bekräftigt daher die Gründe für Mays scheinbare Kapitulation.
Mays Ministerpräsidentschaft mag wie ein Durcheinander aussehen, aber ich denke, sie wird von der Geschichte freundlicher beurteilt, als es im Moment den Anschein hat. Die frühen Entscheidungen, um a . auszuschließen zweites Referendum und auf einen parteiübergreifenden Verhandlungsansatz zu verzichten, wird natürlich als katastrophale Fehleinschätzung gewertet. Den Preis dafür hat sie mit dem Verlust ihrer Parlamentsmehrheit bei der Bundestagswahl 2017 bezahlt.
Aber seither ist es ihr ziemlich erfolgreich, aus dem Loch zu krallen, das sie sich selbst gegraben hat – und tatsächlich ihr vorrangiges politisches Ziel und die von der Öffentlichkeit geäußerten Präferenzen im Jahr 2016 zu erreichen.
Wie die Geschichte urteilt diejenigen, die jetzt versuchen, May zu ersetzen , trotz des offensichtlichen Fehlens eines alternativen Plans für einen EU-Austritt, ist eine ganz andere Sache.
Craig Berry , Leserin in Politischer Ökonomie, Manchester Metropolitan University
Dieser Artikel wurde neu veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel .
