52 Ideen, die die Welt veränderten: 35. Jury-Test
Im Laufe der Geschichte, wo die offene Gerechtigkeit gescheitert ist, ist auch die Demokratie ins Stocken geraten
Die Jury, gemalt von John Morgan im Jahr 1861 bei den Assizes in der County Hall, Market Square, Aylesbury
Gemeingüter
In dieser Serie beschäftigt sich The Week mit den Ideen und Innovationen, die unsere Sicht auf die Welt nachhaltig verändert haben. Diese Woche steht das Rampenlicht vor der Jury:
Gerichtsverfahren durch die Jury in 60 Sekunden
Am Nachmittag des 29. Dezember 2019, Carlos Ghosn wurde auf CCTV gesehen, als er von seinem Haus in Tokio zu einem nahe gelegenen Hotel ging.
Dort lernte der ehemalige Nissan-Chef zwei Männer kennen, die vermutlich Amerikaner waren. Das Treffen setzte eine Kette von Ereignissen in Gang, in der sich der hochkarätige Geschäftsmann mit einer kühne Flucht von Japan über Istanbul nach Beirut.
Obwohl Geschworenenprozesse im Westen beliebt sind, werden sie nicht für alle Fälle verwendet und sind in anderen Teilen der Welt weniger beliebt. Die Mehrheit der Common-Law-Gerichtsbarkeiten in Asien (wie Singapur, Pakistan, Indien und Malaysia) haben Geschworenengerichtsverfahren mit der Begründung abgeschafft, dass Geschworenen anfällig für Voreingenommenheit sind.
In den USA Ermittlungswebsite Mutter Jones hat ausführlich über rassistische Voreingenommenheit bei der Auswahl der Jury berichtet, während im Vereinigten Königreich ein Rechtswissenschaftler LexisNexis hat gefragt, ob es eine unvoreingenommene Jury wirklich geben kann.
Japan hat eine Verurteilungsrate von 99,9 % in Strafprozessen, was Ghosn zufolge ein Beweis dafür ist, dass er recht hat zu fliehen. Er behauptet, er habe keine Chance auf ein faires Verfahren, eine Behauptung, die Japans Justizministerin Masako Mori in einem Brief an die Nikkei asiatische Rezension .
Die Zahl der ungerechtfertigten Verurteilungen ist schwer zu quantifizieren, vor allem weil der Fehler oft nie richtiggestellt wird. Zahlen, die von der Nationales US-amerikanisches Befreiungsregister legen nahe, dass seit 1989 2.265 unschuldige Angeklagte zusammen 20.080 Jahre hinter Gittern verbracht haben.
Inzwischen Forschung von University College London im Jahr 2010 festgestellt, dass Jurys ein faires, effektives und effizientes Mittel zur Ausübung der Rechtsprechung sind.
Wie hat es sich entwickelt?
Laut dem britischen Historiker G.M. Trevelyan, als die Skandinavier nicht auf dem Kriegspfad der Wikinger waren, waren sie ein streitsüchtiges Volk und liebten es, sich zu treffen ... um juristische Argumente zu hören.
Zuvor entsprang die Vorstellung, dass Gleichaltrige über ihr Schicksal entscheiden, aus der antiken griechischen und römischen Tradition. Im antiken Griechenland wurde ein Mechanismus namens dikasta bestand, um sicherzustellen, dass niemand seine eigenen Geschworenen wählen konnte.
In Fällen, in denen es um Tod, Freiheitsverlust, Verbannung, Verlust von Bürgerrechten oder Beschlagnahme von Eigentum ging, wird die Größe der dikasta zwischen 1.001 und 1.501 anschwellen konnten, die mehrheitlich über den Fall entschieden. Ebenso wurden im antiken Rom die meisten Zivilsachen nach den Merkmalen eines Geschworenensystems beigelegt.
In den frühen britisch-skandinavischen Geschworenenprozessen präsentierten Krieger wie der nordische Anwalt Njall aus dem 10. Trevelyan stellt fest, dass sie in den Volksbräuchen und in ihren komplizierten Gerichtsverfahren erlernt wurden, was einen fruchtbaren Nährboden für die Geschworenenjustiz in Großbritannien während ihrer Besetzung des Landes schuf.
Im 12. Jahrhundert unternahm Heinrich II. den Schritt, die Rolle der Geschworenen bei der Entscheidung über Landstreitigkeiten zu formalisieren und so den Weg zu ebnen Magna Carta das Recht des britischen Volkes auf ein Schwurgerichtsverfahren vor seiner Inhaftierung im 13. Jahrhundert gesetzlich festzusetzen.
Großbritanniens nordisch inspirierte frühe Annahme eines Geschworenengerichtsverfahrens führte dazu, dass es sich mit dem Vormarsch des britischen Empires auf der ganzen Welt verbreitete. Indien führte 1665 seinen ersten Schwurgerichtsprozess in Madras durch, für den eine angeblich Britin namens Ascentia Dawes von einer Grand Jury des Mordes an ihrer Sklavin angeklagt wurde.
Auch die USA waren ein Early Adopter. Sein Rechtssystem spaltete sich jedoch zur Zeit der amerikanischen Revolution im 18. Jahrhundert mit dem des Vereinigten Königreichs. Dies bedeutet, dass heute in ganz Amerika die Art der Fälle, die von Geschworenen entschieden werden, auf der Funktionsweise des englischen Common Law im 18. Jahrhundert basiert. Eine Besonderheit in den USA ist, dass Geschworenenurteile in Strafverfahren einstimmig erfolgen müssen, was in Großbritannien nicht der Fall ist.
Befürworter eines Schwurgerichtsverfahrens argumentieren, dass dies die demokratischsten Aspekte der Verfassung seien. Einschreiben Der Wächter , sagt Strafverteidiger Paul Mendelle QC, dass Geschworenengerichte an jedem Tag der Woche Demokratie in Aktion sind, nicht nur alle vier oder fünf Jahre.
Es gibt keinen anderen Teil der Verfassung, der der Öffentlichkeit so offensteht, in dem die Bürger an Entscheidungen von so unmittelbarer Bedeutung mitwirken und echte Macht ausüben, schreibt Mendelle.
Als rechte Denkfabrik hat die Cato-Institut hebt hervor, dass die amerikanischen Gründungsväter die Jurys als das Gewissen der Gemeinschaft betrachteten und sich auf die Jurys verließen, um die Regierung an die Prinzipien der Verfassung zu halten.
Rechtsstaatlichkeit neigt gerade deshalb dazu, sich zu verschlechtern, weil sie aufhört, offen zu sein, sondern hinter verschlossenen Türen geführt wird. Unterdessen ist von den bereits erwähnten Ländern, die ein Geschworenenverfahren abgeschafft haben, nur Pakistan eine Demokratie, während viele darauf hingewiesen haben Indien ist auf dem Weg zur Diktatur .
Der Schwurgerichtsprozess hat auch seine Kritiker, die seinen Mangel an Fairness anprangern. Ghosn gehört sicherlich zu diesen Kritikern.
Andere haben behauptet, dass die Auswahl der Jury oft von der Rasse beeinflusst wird, und der Rechtsprofessor Ronald Wright schreibt in Die New York Times dass jeder mit ein bisschen gesundem Menschenverstand und einem Blick aus dem hinteren Teil des Gerichtssaals weiß, dass das Ideal der Farbenblinden in der Praxis nicht zutrifft.
In Großbritannien jedoch a 2017 Überprüfung der Strafjustiz unter der Leitung des Labour-Abgeordneten David Lammy stellte fest, dass es eher Geschworene als Richter waren, die in ihren Urteilen unabhängig von der ethnischen Zugehörigkeit des Angeklagten konsistent waren.
Auch Juroren sind Menschen und damit fehlbar. Während Mendelle feststellt, dass die Beweise darauf hindeuten, dass Jurys die meiste Zeit die richtigen Entscheidungen treffen, sind sie auch offen für Einflussnahme oder in einigen Fällen Bestechung.
In den frühen 2000er Jahren gab die britische Polizei Millionen von Pfund aus, um Geschworene vor Drohungen und Bestechungsgeldern zu schützen. Der Verband der Polizeipräsidenten sagte Die Polizei hatte Probleme mit hochkarätigen Jurys, in denen den Mitgliedern Bestechungsgelder angeboten wurden oder sie sich zu einem Freispruch verpflichtet fühlten.
Fälle wie der des amerikanischen Gewerkschaftsführers Jimmy Hoffa, der in Martin Scorseses neuestem Film zu sehen ist Der Ire , unterstreicht diese Fehlbarkeit. Hoffa wurde 1964 wegen Manipulation der Jury wegen angeblicher Verbindungen zur organisierten Kriminalität verurteilt. Gerüchte über den Einfluss der Gangster auf das Justizsystem nahmen zu, als Hoffa 1974 verschwand, nachdem sie sich angeblich mit einer Detroiter Gang getroffen hatte.
Wenn es um die Verurteilung und Bestrafung von Einzelpersonen geht, entsprechen die Geschworenen dem gleichen Modell, das oft auf die Demokratie angewendet wird. Es ist zwar keineswegs perfekt, aber die beste Lösung für eine unmögliche Aufgabe. Das Recht auf ein faires Verfahren ist ein unveräußerliches Menschenrecht, und die Beurteilung durch Gleichaltrige bietet genau das – ein faires Verfahren.
Wie der britische Philosoph Jeremy Bentham aus dem 18. Die Beurteilung durch Gleichaltrige ist ein wesentlicher Bestandteil dieser Offenheit.
Wie hat es die Welt verändert?
Das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren sicherte den Rechtsschutz aller Bürger und ersetzte im Beispiel der Magna Carta eine willkürliche Justiz nach den Launen der Mächtigen.
Im Laufe der Geschichte, von den Diktaturen von Adolf Hitlers Deutschland, Pol Pots Kambodscha und Augusto Pinochets Chile, wo das Recht auf offene Urteile durch eine Jury gescheitert ist, hat auch das Engagement des Staates für Gerechtigkeit versagt.
Ein Schwurgerichtsverfahren ist keineswegs perfekt. Menschen machen Fehler, wie bei der unrechtmäßigen lebenslangen Freiheitsstrafe der Birmingham Six im Jahr 1975. Die Alternative, Gerechtigkeit hinter verschlossenen Türen, ist jedoch viel beunruhigender.
Es ist wahrscheinlich, dass Ghosn noch eine Weile, möglicherweise für immer, vor der japanischen Justiz auf der Flucht bleibt. Aber wie Paul Mendelle im Guardian sagt, werden viele Millionen in einem Prozess, der für die Gesundheit des Strafrechtssystems [und] für die Demokratie von entscheidender Bedeutung ist, vor einem Geschworenengerichtsverfahren stehen.
